Решение по делу № 33-2520/2018 от 02.03.2018

Судья Штополь Ю.В. дело №33-2520/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 апреля 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре Параскун Т.И., Довиденко Е.А., Ромашовой Т.А., А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т.М.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2017 года по иску Т.М.В. к П.Е.В., П.Е.С. о признании жилого дома самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности, возложении обязанности снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Т.М.В. обратился в суд с иском к ответчикам П.Е.В. и П.Е.С. в котором с учетом уточнений просил о признании существующего строения в виде жилого дома самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности, возложении обязанности произвести снос жилого дома.

В качестве обоснования заявленных требований указывал на то, что на основании решения Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2013 Т.М.В. является собственником гаражного бокса Н-1 с кадастровым номером 22:65:011702:2068 общей площадью 138, 6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

После строительства гаражного бокса к истцу обратился П.Е.С.В. с предложением пристроить к гаражу истца с западной стороны свой гаражный бокс.

Однако ответчики вместо гаражного бокса возвели жилой дом, в связи с чем стена гаражного бокса истца использована как составная часть дома, в том числе и как несущая конструкция второго этажа этого жилого дома. Восточная грань свеса крыши дома накладывается на часть земельного участка истца с расположенным на данном участке гаражом истца.

Строение ответчиков построено без наличия установленных законом разрешений и согласования с истцом, что нарушает его права, притом, что строительные конструкции жилого дома значительно увеличивают нагрузку на фундамент гаражного бокса.

Кроме того, гараж используется в предпринимательской деятельности для размещения станции технического обслуживания автомобилей, однако при сохранении жилого дома ответчики будут вправе предъявить истцу требования о прекращении предпринимательской деятельности в связи с невозможностью размещения хозяйственных объектов в непосредственном соприкосновении с жилым помещением.

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы при возведении жилого дома ответчиками существенно нарушены нормы и правила санитарно-эпидемиологического, градостроительного и земельного законодательства. Сохранение жилого дома является невозможным.

При таких обстоятельствах, полагая возведенный ответчиками жилой дом самовольной постройкой и то, что ее сохранение нарушает права истца, как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества, истец просил:

признать существующее строение в виде жилого дома площадью 246 кв.м, с кадастровым номером <адрес> по <адрес> в <адрес>, принадлежащее П.Е.С. и П.Е.В. самовольной постройкой;

признать недействительным зарегистрированное право собственности П.Е.С. и П.Е.В. на данный объект;

обязать ответчиков произвести снос спорного объекта.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2017 года исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит о его отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании постройки самовольной и возложении обязанности по ее сносу и принятии нового, которым исковые требования в данной части удовлетворить. Указывает на то, что земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом, приобретен в собственников ответчиков позже, чем истцом осуществлено строительство гаражного бокса. Самостоятельной стены и фундамента с восточной стороны ответчики не возводили, а воспользовались без согласия на то истца, стеной гаражного бокса, которая стала смежной между двумя постройками. Западная стена гаражного бокса используется в качестве несущей. Заключением судебной экспертизы установлены нарушения градостроительных и строительных норм, которые судом во внимание не приняты. Так, общая несущая стена строений соответствует градостроительным нормам лишь при наличии взаимного согласия сторон на блокировку строений, что в рассматриваемом случае отсутствует. Расположение спорного объекта также не отвечает градостроительным нормам, нарушены требования санитарно-эпидемиологических норм и правил, что отражено в заключение экспертизы. В связи с чем, эксперты пришли к выводу о невозможности сохранения спорной постройки. Жилой дом введен в эксплуатацию, а потому может использоваться не только ответчиками, но и иными лицами, в связи с чем вывод суда о том, что имеется риск негативного воздействия лишь в отношении ответчиков не обоснован. Соглашение между истцом и ответчиками относительно использования ответчиками части земельного участка, принадлежащего Т.М.В. для прохода (проезда) не обосновано оценено судом как злоупотребление со стороны последнего правом. Тот факт, гараж используется не в личных целях, не может свидетельствовать об отсутствии непосредственного нарушения ответчиками прав истца на использование, принадлежащим ему имуществом. Перекрытие жилого дома воздвигнуто ответчиками над земельным участком, принадлежащим истцу. Возводя жилой дом с использованием строительных конструкций истца ответчики должны были получить согласие последнего на совершение таких действий, чего сделано не было, а потому возведенный ими жилой дом обладает признаками самовольной постройки.

В письменных возражениях ответчики просят оставить решение суда без изменения.

20 марта 2018 года в суд апелляционной инстанции от ответчиков поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» С.В.А.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель Ж.А.П. настаивали на доводах апелляционной жалобы, ответчик П.Е.С. и ее представитель К.А.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив экспертов Ч.А.С., А.А.Н., судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г.Бийска от ДД.ММ.ГГ *** ООО «ИЦ «Эпоха» в пользование на условиях аренды предоставляется земельный участок площадью 7 731, 52 кв.м для строительства гаражей индивидуального транспорта по <адрес>.

25 апреля 2002 года постановлением администрации <адрес> каря *** с учетом постановления от ДД.ММ.ГГ *** утвержден акт приемки законченных строительством 4-ех гаражей расположенных по адресу: <адрес> в <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ за Т.М.В. признано право собственности на гаражный бокс Н-1, расположенный по адресу: <адрес> Алтайского края, пом. <адрес>.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ *** Т.М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:65:011427:480, площадью 264 кв.м, расположенного в <адрес>, западнее земельного участка с кадастровым номером 22:65:011427:61.

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ П.Е.С. и П.Е.С.В. являются собственниками (по 1/2 доли) земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: усадебные дома, в том числе с местами приложения труда (ведение личного подсобного хозяйства), о чем ДД.ММ.ГГ произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С ДД.ММ.ГГ П.Е.С. и П.Е.С.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ являются собственниками (по ? доли) двухэтажного жилого дома, назначение: жилой дом, площадью 256 кв.м, с кадастровым номером: <адрес>, расположенного по указанному выше адресу.

Из пояснений ответчика П.Е.С. следует, что право собственности на жилой дом ими зарегистрировано в упрощенном порядке, установленном ст.25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с которым разрешение на строительство жилого дома и акт ввода в эксплуатацию в регистрирующий орган не представляются.

Таким образом, спорный жилой дом возведен без проектной документации, акт ввода в эксплуатацию в регистрирующий орган не предоставлялся.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что возведенный ответчиками жилой дом является самовольной постройкой и то, что сохранение данного объекта недвижимости нарушает права и интересы истца, либо создает угрозу жизни и здоровью истца, а потому отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1, п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 названной выше статьи.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, строение является самовольным в том случае если оно возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или не отведенном для этих целей; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом наличие регистрации права собственности на такой объект не препятствует обращению с требованиями о его сносе.

Постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных, строительных и иных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Вопреки выводам суда, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, исходя из которых, спорный жилой дом является самовольной постройкой и как следствие подлежит сносу, установлены по делу.

Спорный объект возведен в 2014 году на земельном участке, относящемся к землям населенного пункта с видом разрешенного использования – усадебные дома, в том числе с местами приложения труда (ведение развитого личного подсобного хозяйства) и представляет собой жилой дом со встроенной стоянкой автомобилей (гаражом).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГ *** по результатам осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 22:65:011427:188 и 22:65:011427:480 установлено наличие двухэтажного здания с мансардой пристроенное к комплексу гаражных боксов и имеющее общую несущую стену с гаражным боксов Н-1.

Существующее техническое состояние основных конструкций жилого дома ответчиков оценено как работоспособное; стены дома находятся в пределах границ земельного участка ответчиков с отклонениями, не превышающими нормативно предельно допустимую погрешность. На крыше дома отсутствует снегозадерживающих устройств и водоотвода, что является устранимым нарушением: монтаж снегозадерживающих устройств; устройство организованного водоотвода на земельный участок ответчиков. Конструкция крыши здания и балкон выходят за границы земельного участка ответчиков, между тем, угроза жизни отсутствует, путем уточнения межевой границы возможно устранение данного нарушения. Нарушений требованиям противопожарной безопасности не выявлено. Общая несущая стена соответствует противопожарным требованиям, нарушений строительных норм и правил не выявлено.

Данное исследование проведено в отношении спорного объекта недвижимости в случае его назначения как нежилого помещения.

Согласно судебной строительно-технической экспертизы ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГ *** установлено, что гаражный бокс Н-1 и помещение первого этажа жилого дома являются блокированными, могут иметь разное назначение, расположены на смежных земельных участках и не являются единым объектом (единым недвижимым комплексом). Имеют общую несущую кирпичную, сборно-железобетонную стену (для жилого дома данная стена несущая, для гаражного бокса Н-1 самонесущей и несущей, на которую опираются железобетонные ребристые плиты гаражного бокса). Гаражный бокс Н-1 возведен ранее жилого дома. На дату осмотра (ДД.ММ.ГГ) на первом этаже жилого дома располагается стоянка автомобилей.

Жилой дом соответствует строительным нормам и правилам. Безопасное пребывание граждан обеспечено, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Жилой дом по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил:

-расположен вплотную с гаражным боксом Н-1, а также на расстоянии менее 10 м от гаражных боксов по <адрес> <адрес>.

Данное не соответствие относится к нормативному расстоянию от жилых зданий, исключающее превышение уровня загрязнения в атмосферном воздухе и физического воздействия (вибрации) от гаражей и автостоянок. Данное нарушение является существенным, однако напрямую не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Для устранения выявленных нарушений нормативного расстояния необходимо перенести (демонтаж и монтаж) жилой дом не менее чем на 10 м от гаражных боксов и автостоянок, либо сменить назначение. Учитывая данное нарушение сохранение жилого дома невозможно.

-расположение не соответствует нормативным градостроительным требованиям в части его расположения на расстоянии менее 3 м от плановой северной, западной и восточной границ участка.

Для его устранения необходимо перенести исследуемый жилой дом на 3м от межевой границы (демонтаж и монтаж), однако данное нарушение (менее 3 м) напрямую не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Сохранение жилого дома по <адрес> в <адрес> с учетом выявленного нарушения возможно.

- осевая линия восточной стены 1-ого этажа дома являющаяся общей, расположена за пределами земельного участка ответчиков, имеет смещение от плановой границы в сторону участка истца до 0,65 м. При таком расположении часть помещения первого этажа строения ответчика расположена на территории земельного участка истца площадью менее 1 кв.м (около 0,30 кв.м), что является малозначительным.

Общая несущая стена между гаражным боксом и помещением первого этажа жилого дома соответствует строительным нормам и правилам. Безопасное пребывание граждан обеспечено, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует. Нарушений требований пожарной безопасности не установлено. Соответствует градостроительным требованиям при условии взаимного согласия сторон на блокировку строений (п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-98»).

Горизонтальная проекция края крыши исследуемого жилого дома заступает за плановую восточную границу участка в точках 4-3 на расстояние 1,0 м в точках 2-1 на расстояние от 0,32 м до 0,40 м на земельный участок истца, то есть конструкция исследуемого жилого дома выходит за пределы границ отведенного земельного участка, регламентируемых ст.11.1 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Для устранения выявленных нарушений заступа проекции крыши на соседний земельный участок необходимо выполнить реконструкцию крыши с переустройством ската на свой земельный участок, высотой не менее 14 м.

При согласовании сторон сохранение крыши исследуемого жилого дома возможно без реконструкции (сноса), так как на крыше исследуемого жилого дома со стороны истца выполнен организованный водоотвод и устройства снегозадержания, что соответствует требованиям СП 17.13330.2011. «Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76.» Безопасное пребывание граждан обеспечено, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Нарушений требований пожарной безопасности не установлено.

Обращаясь с иском в суд, истец, указывая на то, что названный жилой дом возведен ответчиками с использованием строительных конструкций (стен, фундамента), принадлежащего ему гаражного бокса без наличия его согласия на такое использование просил признать данное строение самовольной постройкой и снести ее, как возведенную с нарушением градостроительных, строительным, санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Установлено, что жилой дом по <адрес> в <адрес> сблокирован с гаражным боксом <адрес> что по мнению судебной коллегии является существенным нарушением градостроительных норм и правил и свидетельствует о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

Так, общая несущая стена строений истца и ответчика соответствует градостроительным требованиям лишь при наличии согласия сторон на блокировку строений, что отражено в п.7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-98».

Однако такое соглашение между сторонами не достигнуто. Как неоднократно пояснял истец в суде первой и апелляционной инстанций согласие на строительство второго этажа ответчиками он не давал, что также подтверждается направленной в адрес ответчиков претензией от 28 октября 2015 года с требованием о демонтаже возведенной постройки.

В суде апелляционной инстанции ответчик П.Е.С. поясняла, что на возведение жилого дома согласие истца не спрашивали, и не должны были спрашивать, поскольку стена принадлежит им.

Однако данный довод признается судебной коллегией не состоятельным, поскольку экспертами ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» в экспертизе установлено обратное. На основании результатов сравнительного анализа имеющихся материалов дела и данных экспертного осмотра, установлено, что гаражный бокс возведен раньше первого этажа жилого дома. Как следует из вступившего в законную силу решения Бийского городского суда Алтайского края от 19 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Т.М.В. к администрации <адрес> о признании права собственности на гаражный бокс (***) строительство гаражей завершено в 2004 году.

Обращает внимание и тот факт, что часть первого этажа спорного строения расположена на территории земельного участка истца площадью менее 1 кв.м, что также свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил. При этом, учитывая отсутствие согласия истца на блокировку строений, такое нарушение признается существенным, поскольку нарушены границы принадлежащего истцу земельного участка.

Установив, что спорный объект расположен вплотную с гаражным боксом истца, имеются основания полагать о нарушение санитарно-эпидемиологических норм и правил и для признания спорного объекта самовольной постройкой, поскольку не соблюдено нормативное расстояние (не менее 10 м) жилого дома от гаражных боксов, притом, что устранение данного нарушения возможно путем демонтажа жилого дома.

Тот факт, что такое нарушение не создает напрямую угрозу жизни и здоровью граждан, правового значения не имеет, в связи с тем, что указанное не исключает существование такой угрозы, притом, что одним из обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для сноса постройки является доказанность того факта, что ее сохранение не влечет нарушение прав третьих лиц, угрозу жизни или здоровью граждан.

Более того, названное нормативное расстояние необходимо не только для недопущения скопления атмосферных осадков, как на то обращено районным судом, но и для соблюдения инсоляции помещений и территорий, проведений ремонтных работ строений, обеспечения проветриваемости конструкций строений, притом, что существующее фактическое расположение северной, западной и восточной стен жилого дома по отношению к границам земельного участка ответчиков не позволяет осуществлять работы по обслуживанию строения без использования территорий смежных земельных участков.

Отмеченный экспертами способ устранения нарушений как смена назначения зависит от волеизъявления ответчиков, притом, что доказательств такого намерения в материалы дела не представлено.

Учитывая, что вопрос существенности допущенных при возведении самовольной постройки норм и правил относится к компетенции суда, судебная коллегия принимает выявленное нарушение в части выхода горизонтальной проекции края крыши за пределы границ отведенного земельного участка, которое по своей сути не влечет уничтожение всей постройки, поскольку устранение данного нарушения подразумевает лишь реконструкцию крыши путем переустройства ската, однако в совокупности с вышеназванными допущенными нарушениями норм и правил дает основания полагать о признании постройки самовольной.

Принятое во внимание заключение экспертов ООО Алтайский экспертно-проектный центр «СПЕКТР» от 24 октября 2017 года является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено компетентными лицами. Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной ответчиков не представлено, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительно выявленных нарушений норм и правил, принятых судебной коллегий во внимание и признанных существенными не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ответчиков о допросе эксперта С.В.А. подготовившего судебное заключение от 16 июня 2017 года со ссылкой на имеющиеся противоречия между двумя заключениями относительно того, что в данном заключение отсутствует указание на нарушение в части выхода горизонтальной проекции края крыши за пределы границ отведенного земельного участка.

Довод ответчика П.Е.С. о том, что в декабре 2014 года на земельный участок истца налагался арест, что препятствовало заключению соглашения о блокировки строений подлежит отклонению, поскольку это обстоятельство не имеет значение для дела, постольку постановлением Бийского городского суда от 11 декабря 2014 года арест на земельные участки, в том числе по <адрес> в <адрес> накладывался как на имущество В.М.А. не являющегося участником спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах, установив, что спорный объект возведен с допущенными нарушениями санитарно-эпидемиологических, градостроительных норм и правил, признанные существенными, неустранимыми, которые в случае в их устранения повлекут уничтожение постройки, учитывая недопустимость злоупотребления правом со стороны граждан, судебная коллегия полагает, что жилой дом со встроенной стоянкой автомобилей (гаражом), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый ***) является, в силу ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой и подлежит сносу.

В связи с чем, оспариваемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Т.М.В. к П.Е.В., П.Е.С. удовлетворить частично, возложить на ответчиков обязанность произвести снос жилого дома, площадью 246 кв.м с кадастровым номером 22:65:011427:493, расположенного по адресу: <адрес>, полагая, что избранный истцом способ зашиты прав отвечает требованиям соразмерности.

Требования о признании жилого дома самовольной постройки и признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчиков, по мнению судебной коллегии, являются основанием искового заявления и потому отдельному удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Т.М.В. к П.Е.В., П.Е.С. удовлетворить частично.

Возложить на П.Е.В., П.Е.С. обязанность произвести снос жилого дома, площадью 246 кв.м с кадастровым номером 22:65:011427:493, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Штополь Ю.В. дело №33-2520/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

3 апреля 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре Параскун Т.И., Довиденко Е.А., Ромашовой Т.А., А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т.М.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2017 года по иску Т.М.В. к П.Е.В., П.Е.С. о признании жилого дома самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности, возложении обязанности снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Т.М.В. к П.Е.В., П.Е.С. удовлетворить частично.

Возложить на П.Е.В., П.Е.С. обязанность произвести снос жилого дома, площадью 246 кв.м с кадастровым номером 22:65:011427:493, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Ш. дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

3 апреля 2018 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего судей при секретаре Параскун Т.И., Довиденко Е.А., Ромашовой Т.А., Арлаускас И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Т.М.В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2017 года по иску Т.М.В. к П.Е.В., П.Е.С. о признании жилого дома самовольной постройкой, признании недействительным зарегистрированного права собственности, возложении обязанности снести самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., руководствуясь ст.ст.328-220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Т.М.В. к П.Е.В., П.Е.С. удовлетворить частично.

Возложить на П.Е.В., П.Е.С. обязанность произвести снос жилого дома, площадью 246 кв.м с кадастровым номером 22:65:011427:493, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: