Решение от 03.03.2017 по делу № 2-5/2017 (2-3456/2016;) от 05.09.2016

№ 2-5/17         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.В.,

с участием прокурора Алифяна Р.К.

при секретаре      Обуховой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркарян М.А. к Типикину И.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и по иску Прокурора г. Копейска в интересах Типикина И.И. к Маркарян М.А. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Маркарян М.А. обратилась в суд с иском к Типикину И.И., в котором просит (с учетом уточнения) признать недействительным результаты межевания земельного участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР расположенного в ДНТ «ДТ имени Мичурина», просит установить границы земельных участков НОМЕР площадью 409 кв. метров, 297 площадью 404 кв. метра, НОМЕР площадью 406 кв. метра, расположенных в садовом некоммерческом товариществе имени Мичурина, обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области осуществить кадастровый учет в связи с уточнением местоположения границы и площади земельных участков соответствии с проектом межевого плана от ДАТА подготовленного ИП А.И.М. и внести координаты точек (л.д. 5-9 том 1 исковое заявление, л.д. 115-116 том 2).

Прокурор г. Копейска обратился в суд в интересах Типикина И.И. с иском к Маркарян М.А. просил возложить обязанность освободить земельный участок, принадлежащий Типикину И.И., расположенный по адресу АДРЕС, путем проведения за свой счет работ по безопасному демонтированию металлического ограждения возведенного на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащего на праве собственности Типикину И.И. (л.д. 181-183 исковое заявление).

Судом данные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование иска Маркарян М.А. указано, что истице на праве собственности принадлежат земельные участки НОМЕР с кадастровыми номерами НОМЕР расположенные в Дачном некоммерческом товариществе «Дачное товарищество имени Мичурина». Земельные участки приобретены по договору купли-продажи от ДАТА - участки НОМЕР и от ДАТА участок НОМЕР. Истица пользуется указанными участками, несет бремя содержания, оплачивает членские взносы, оплачивает земельный налог с момента регистрации права. При постановке на кадастровый учет было установлено, что произошло наложение границ на часть земельных участков НОМЕР с границами земельного участка НОМЕР, с кадастровым номером НОМЕР, правообладателем которого является Типикин И.И. Таким образом, истица Маркарян М.А. не может провести работы по формированию границ своих земельных участков с целью постановки их на кадастровый учет. Считает, что Типикин И.И. необоснованно установил границы своего земельного участка и поставил его на кадастровый учет, так как согласования границ с Маркарян М.А. не произвел.

Истица Маркарян М.А. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена, просит дело рассмотреть без ее участия, с участием ее представителей Машировой Я.В., Гусевой Т.В., Маркарян А.В.

Представители истца Маркарян М.А. – Маширова Я.В., Гусева Т.В., Маркарян А.В. на удовлетворении исковых требований настаивали, с требованиями прокурора об освобождении участка Типикина И.И. путем демонтирования забора не согласны.

Ответчик Типикин И.И. с исковыми требованиями Маркарян М.А. не согласен в полном объеме, суду пояснил, что является собственником земельного участка НОМЕР расположенного в ДНТ «ДТ имени Мичурина» с 1992 года на основании Распоряжения НОМЕР от ДАТА главы администрации города Копейска Челябинской области. Его участок расположен именно так как поставлено на кадастровый учет, по соседству с его участком, участки НОМЕР не находились никогда. На требованиях прокурора, заявленных в его интересах настаивал.

Представитель ответчика Типикина И.И. – Сасаев В.В. поддержал доводы своего доверителя.

Третьи лица ДНТ «Дачное товарищество имени Мичурина», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области о дне слушания дела извещены, в суд не явились.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Маркарян М.А. удовлетворению не подлежат, а требования прокурора г. Копейска, заявленные в интересах Типикина И.И. подлежат полному удовлетворению.

В связи с тем, что при удовлетворение требований Прокурора г. Копейска, заявленных в интересах ответчика-истца Типикина И.И., исключается удовлетворение требований истца-ответчика Маркарян М.А., судом первоначально рассматриваются требования Прокурора г. Копейска.

Установлено, что истица-ответчик Маркарян М.А. является собственником земельных участков НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР площадью 400 кв.м., земельного участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, площадью 400 кв. метров, земельного участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, площадью 400 кв. метров, категории земель: земли населенных пунктов – для садоводства, расположенных по адресу АДРЕС на основании договоров купли-продажи земельных участков НОМЕР и НОМЕР от ДАТА и участка НОМЕР договора купли-продажи от ДАТА. (л.д.14-16).

Ответчик-истец Типикин И.И. является собственником земельного участка НОМЕР площадью 400 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу АДРЕС на основании распоряжения главы администрации города Копейска Челябинской области от ДАТА НОМЕР «О передаче земельного участка в собственность членам садоводческого товарищества им. Мичурина» (л.д. 94-95, л.д. 96 том 2 свидетельства о государственной регистрации права).

Согласно сведениям, содержащимся в кадастровой выписке о земельном участке, граница участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 105-108 том 2 кадастровый паспорт).

Границы участка НОМЕР, принадлежащего Типикину И.И. установлены на основании межевого плана подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

Допрошенная в судебном заседании кадастровый инженер Б.Л.М., пояснила, что при подготовки межевого плана по заказу гражданина Типикина И.И. были установлены смежные землепользователи, с которыми было произведено согласование границ участка Типикина И.И. – это Ч.А.В., К.М.А., как председатель ДНТ «им. Мичурина», К.Ф.В., Л.И.Н. Поскольку участки ответчика Маркарян М.А. не стояли на кадастровом учете на момент составления межевого плана Типикина И.И. в согласовании границ земельного участка Типикина И.И. с границами земельных участков Маркарян необходимости не было. Однако на момент проведения межевания забор, принадлежащий Маркарян М.А. имел место быть.

Таким образом, между сторонами возник спор об установлении границы между участками НОМЕР принадлежащими Маркарян М.А. и участком НОМЕР принадлежащим Типикину И.И. расположенными в ДНТ «ДТ им. Мичурина».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельных участков в соответствии с частью 4.1, 4.2 статьи 1, статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка

Предметом указанного в части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

Согласно п. 5 ст. 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В соответствии с п.2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ (сведения о его координатах отсутствуют в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН)), в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, судом от истца истребуются доказательства того, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании. Установление местонахождения спорной границы участка осуществляется судом путем сравнения фактической площади с указанной в правоустанавливающих документах (первичных землеотводных документах) с помощью существующих на местности природных или искусственных ориентиров (многолетних насаждений, жилого дома, хозяйственных и бытовых построек, трубопроводов и др.) при условии, что они зафиксированы в планах обмеров органов технической инвентаризации, топографических съемках или иных документах, отражающих ранее существовавшие фактические границы.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного Кодекса РФ предусмотрен судебный порядок разрешения земельных споров.

При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.

Истец Прокурор г. Копейска, действуя в интересах Типикина И.И. указал, что местоположение границ земельного участка Типикина И.И. определено кадастровым инженером, сведения о границах земельного участка, принадлежащего Типикину И.И. внесены в государственный кадастр недвижимости ДАТА. Истцу-ответчику Маркарян М.А. принадлежат четыре земельных участка, границы одного из которых с кадастровым номером НОМЕР определены, а трех других не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадь земельных участков принадлежащих Маркарян М.А. 2421 кв. метр. Обмер огороженного Маркарян М.А. металлическим забором земельного участка показал, что ей используется часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащей Типикину И.И. без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Площадь используемого земельного участка составила 343 кв. метра.

Свидетель Н.В.А. суду пояснила, что являлась председателем ДНТ Мичурина по 2012 год. Ей известно, что Типикин И.И. являлся садоводом с 1992 года, имел участок НОМЕР. Указала, что нумерация участков не менялась с 1957 года, новые участки не добавлялись. В период с 2001 по 2004 год сады горели, участок Типикина И.И. был цел. На участке Типикина посадок не было. Все заросло бурьяном. Смежными участками с участком Типикина были Штык и Косторова.Свидетель К.Н.А., суду пояснила, что Типикин И.И. в мае 2016 года был на собрании садоводов, показал, где находится его участок НОМЕР. Участки под номерами НОМЕР располагаются в иных местах согласно схемы, участок НОМЕР сгоревший.

Свидетель Б.Л.Г. суду пояснила, что являлась председателем ДНТ «Имени Мичурина» с 2012 года. Ответчику-истцу Типикину И.И. принадлежал участок НОМЕР, место расположение данного участка не менялось. Считает, что Типикин И.И. путает место положение своего участка, так как его участок заброшен, он им не пользовался. Участки, принадлежащие Маркарян М.А. и Типикину И.И. находятся в разных местах сада.

Свидетель С.В.В. дала суду аналогичные показания.

Свидетель В.В.А. указал, что Типикина И.И. знает с 1992 года, когда он купил сад в ДНТ Мичурина. У Типикина участок НОМЕР, у свидетеля участок НОМЕР. Участки находятся неподалеку друг от друга, На участке Типикина расположен колодец. Свидетель видел, что в мае 2016 года бульдозер разравнивал земельные участки. Свидетель сказал Маркарян, что это участок Типикина И.И., однако Маркарян возвела там забор.

Свидетель Л.И.Н. суду пояснила, что Типикина И.И. знает с 2001 года. Участок Типикина И.И. с восточной стороны граничит с участком свидетеля. На участке Типикина И.И. был домик, бетонный колодец. Свидетель владеет на праве собственности участком под номером НОМЕР. В 2016 года Типикин И.И обращался для согласования границ, свидетель подписала акт согласования, так как действительно на протяжении всего времени их участки были смежными. Где расположены участки под номерами НОМЕР свидетелю не известно, но они не граничили с участком Типикина И.И. В настоящее время свидетелю известно, что на ее участке и участке Типикина И.И. расположен забор, принадлежащий Маркарян М.А.

По ходатайству представителя Маркарян М.А. - Гусевой Т.В. судом назначена землеустроительная экспертиза в ООО «НПП Урал» по следующим вопросам:

- определить координаты расположения земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС кадастровый НОМЕР, НОМЕР кадастровый НОМЕР, НОМЕР (кадастровый номер) НОМЕР, НОМЕР кадастровый НОМЕР существующие в настоящее время.

- определить границу между земельными участками кадастровыми номерами НОМЕР (кадастровый номер) НОМЕР, НОМЕР (кадастровый номер) НОМЕР, НОМЕР (кадастровый номер) НОМЕР, НОМЕР (кадастровый номер) НОМЕР, расположенными по адресу: АДРЕС по правоустанавливающим либо правоудостоверяющим документам, фактически сложившуюся на местности более 15 лет с учетом имеющихся заборов, искусственных насаждений;

-с учетом ответов на первый и второй вопрос- определить имеется ли наложение земельного участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, на какой либо из участков под номерами № НОМЕР ( кадастровый номер) НОМЕР НОМЕР ( кадастровый номер) НОМЕР, НОМЕР (кадастровый номер) НОМЕР, принадлежавшие Маркарян М.А.

-определить площади спорных земельных участков, и какие точки подлежат включению в Государственный кадастр недвижимости с указанием среднеквадратической погрешности точек координат и площади земельных участков.

Согласно экспертному заключению эксперта Н.С.А. установены координаты поворотных точек границ землеьных участков с кадастровыми номерами: НОМЕР по фактическому использованию установлены, Определить координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР по фактическому использованию невозможно, так как фактические границы данного земельного участка на местности отсутствуют. Определить границу между земельными участками НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, НОМЕР, с кадастровым номером НОМЕР участок НОМЕР, с кадастровым номером НОМЕР и участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, расположенными по адресу АДРЕС по правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам, фактически сложившуюся на местности более 15 лет с учетом имеющихся заборов, искусственных насаждений - не представляется возможным, в связи с отсутствием правоустанавливающих, правоудостоверяющих документах, сведений, позволяющих однозначно установить границы данных земельных участков. При анализе правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР (участок НОМЕР), НОМЕР (участок НОМЕР), с кадастровым номером НОМЕР (участок НОМЕР) принадлежащие на праве собственности Маркарян М.А., установлено, что фактические границы данных земельных участков не соответствуют границам данных участков сведений, о которых содержаться в исследованных правоустанавливающих документах представленных в материалы дела, а именно размеры длин сторон земельных участков огороженных забором составляют 11 на 37 метров, в то время как в правоустанавливающих документах значение длин сторон 16 на 25 метров соответственно, так же данные земельные участки по фактическому использованию являются смежными в то время как по правоустанавливающим документами земельные участки смежными не являются.

С учетом ответов на первый и второй вопросы установлено, что имеется наложение земельного участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР по сведениям содержащимся о границах данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости на земельные участки: под номерами НОМЕР кадастровый НОМЕР, НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, участок НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР принадлежавшим Маркарян М.А. по их фактическому использованию.

Границы земельных участков под номерами НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР, НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР принадлежащие Маркарян М.А. на местности установлены ошибочно, так как данные земельные участки по фактическому использованию являются смежными, в то же время как по правоустанавливающим документам данные земельные участки смежными не являются.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Н.С.А. подтвердил вышеуказанное заключение, указал, что из государственных актов на предоставление земельных участков видно, что с участком НОМЕР граничат участки с номерами НОМЕР, с участком НОМЕР граничат участки НОМЕР, с участком НОМЕР граничат участки НОМЕР.

Не доверять указанному заключению эксперта, пояснениям эксперта у суда нет оснований, так как полное мотивированное, не противоречит собранным по делу доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Исходя из анализа представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом-ответчиком Маркарян М.А. нарушены права ответчика-истца Типикина И.И., так как на земельном участке принадлежащем Типикину И.И. возведен забор. Следовательно исковые требования прокурора г. Копейска, заявленные в интересах Типикина И.И. подлежат удовлетворению.

Согласно экспертного заключение Маркарян М.А. огорожен земельный участок, принадлежащий Типикину И.И. общей площадью 354 кв. метра.

На основании изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 196 суд считает возможным выйти за пределы исковых требований и обязать Маркарян М.А. освободить часть земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 354 кв. метра, путем проведения за свой счет работ по безопасному демонтированию металлического ограждения возведенного на земельном участке, принадлежащем Типикину И.И.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения или сооружения суд устанавливает факт соблюдения строительных, градостроительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, указанных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком заявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР расположенного в ДНТ «ДТ имени Мичурина», снятии с государственного кадастрового учета указанного участка и установлении точек координат границ участков принадлежащих Маркарян М.А. согласно межевых планов выполненных ИП Анодиной.

Представитель истца Маркарян М.А. – Маркарян А.В. суду пояснил, что при покупке участков НОМЕР ему председатель сада Б.Л.Г. показала, что эти участки располагаются примерно в данном месте, истец пригласила специалистов с тем, чтобы определить точки, однако на кадастровый учет границы участка не поставила, так как было установлено наложение на участок Типикина И.И. Считает, что Типикин И.И. должен был с Маркарян М.А. согласовывать границы своего земельного участка.

Истцом, ответчиком Маркарян М.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что местоположение земельных участков НОМЕР находится именно в том месте, где ответчиком установлено металлическое ограждение.

Доводы представителя истца-ответчика Маркарян М.А. – Гусевой Т.В. о том, что происходило изменения местоположения участков в связи затоплением и пожарами не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом - ответчиком не представлена в качестве доказательства, утвержденная схема с изменой положением и конфигурацией участков в ДНТ «ДТ им. Мичурина»

К показаниям свидетелей Съединой и Богдановой указывающих, что участки Типикина И.И. и Маркарян находятся в разных местах сада, Типикин неверно указал место положение своего участка суд относится критически, так как они противоречат иным доказательствам собранным по делу, показаниям иных свидетелей. Кроме того, Б.Л.И. участвовала в сделках купли-продажи в качестве представителя продавца, и заинтересована в результате рассмотрения иска Маркарян М.А.

Истцом-ответчиком заявлены требования об установлении границ ее земельных участков и установлении площади земельных участков, согласно межевых планов от ДАТА

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательном) согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно части 3 статьи 39 Закона о кадастре согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование): пожизненного наследуемого владения: постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (части 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре).

Как следует из актов согласования местоположения земельных участков (л.д. 12 оборот, л.д. 37 оборот, л.д. 63 оборот том 2) составленного кадастровым инженером А.И.М. согласование со смежными земельными участками не производилось: так согласно экспертного заключения смежными участками с участком НОМЕР являются с восточной стороны НОМЕР, с южной стороны участок НОМЕР, с западной стороны участок НОМЕР; смежными участками с участком НОМЕР с северной стороны является участок НОМЕР, смежными с участком НОМЕР являются участки НОМЕР. Кадастровым инженером не установлены правообладатели смежных земельных участков и не произведено согласование границ с указанными лицами. Таким образом, судом не могут быть удовлетворены требования о постановке на кадастровый учет координат точек спорных земельных участков истца в соответствии с межевым планом от ДАТА выполненного кадастровым инженером ИП А.И.М.

Таким образом, требования истца Маркарян М.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 354 ░░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░