Решение по делу № 2-1299/2020 от 17.02.2020

Дело № 2-1299/2020

УИД: 42RS0009-01-2020-001302-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гапанцовой А.А.

при секретаре Каменской А.В.,

помощник судьи Тараненко Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 апреля 2020 года

гражданское дело по иску Котельникова И.С., Котельников Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к ООО «СПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между Котельникова И.С., Котельников Е.В. и ООО «СПИК» был заключен договор № ### участия в долевом строительстве от **.**.****, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Согласно п. 1.1 договора № ###, «застройщик» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом ### с подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ###, находящийся по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства «участнику долевого строительства», а «участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.3 договора № ###, «участник долевого строительства» обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость жилого помещения (квартиры): строительный номер ###, в соответствии со схемой здания ### (приложение ###), находится: Блок-секция ###, Этаж ###, общей проектной площадью ... кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: ... в размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора № ###, цена договора составляет сумму в размере ... рублей.

По условиям вышеуказанного договора, «застройщик» обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее **.**.**** (п. 1.7 договора № ###).

Согласно п. 2.1.1 п. 2.1.2 договора № ###, начало передачи объекта осуществляется не позднее 4 месяцев, окончание передачи объекта осуществляется в срок не позднее 6 месяцев с даты разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи объекта по договору - не позднее **.**.****.

До настоящего времени объект истцам не передан, то есть обязательства «застройщиком» не исполнены.

Участниками долевого строительства Котельникова И.С. и Котельников Е.В. по указанному договору обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме ... рублей исполнены в полном объёме.

**.**.**** истец отправил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях: неустойку в размере 262 227,74 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, которая будет присуждена судом в пользу истцов, неустойку, начиная с даты принятия решения по настоящему делу, по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору № ### участия в долевом строительстве от «**.**.**** года, начисляемую на сумму 2 009 408 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона ### застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ###, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между Котельникова И.С., Котельников Е.В. и ООО «СПИК» был заключен договор № ### участия в долевом строительстве от **.**.**** года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Согласно п. 1.1 договора № ###, «застройщик» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом ### с подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ###, находящийся по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства «участнику долевого строительства», а «участник долевого строительства» обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 1.3 договора № ###, «участник долевого строительства» обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость жилого помещения (квартиры): строительный номер ###, в соответствии со схемой здания ### (приложение ###), находится: Блок-секция ### Этаж ###, общей проектной площадью ... кв.м., в строящемся жилом доме по строительному адресу: ... в размерах и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора № ###, цена договора составляет сумму в размере ... рублей.

Обязательства по оплате цены договора в размере ... рублей исполнены истцами в полном объеме. Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

По условиям вышеуказанного договора, «застройщик» обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее **.**.**** (п. 1.7 договора № ###).

Согласно п. 2.1.1 п. 2.1.2 договора № ###, начало передачи объекта осуществляется не позднее 4 месяцев, окончание передачи объекта осуществляется в срок не позднее 6 месяцев с даты разрешения на ввод в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи объекта по договору - не позднее **.**.****.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

**.**.**** истец отправил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

Поскольку со стороны застройщика – ООО «СПИК» допущено нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, истцы имеют право требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия за период с **.**.****.

Законом установлено, что в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства гражданин-участник долевого строительства вправе отказаться от исполнения договора, либо требовать взыскания неустойки.

При этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцам.

В данном случае истцами заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры.

На основании п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирного дома и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом ВС РФ от **.**.****, размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Следовательно, размер неустойки подлежит расчёту исходя из стоимости объектов по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1 договора № ###, цена договора составляет сумму в размере ... рублей.

В силу прямого указания закона для расчета неустойки применяется размер ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Срок исполнения обязательства определен в договоре **.**.****, следовательно, для расчета неустойки применяется ставка в размере 7,5 %, согласно информации Банка России от **.**.****.

Следовательно, за период с **.**.**** по **.**.**** сумма неустойки составляет ... рублей: ..., где

... руб.- цена Договора № ### участия в долевом строительстве от **.**.****;

261 - количество дней просрочки (с **.**.**** по **.**.****);

7,5 % - ключевая ставка, действующая на день исполнения обязательства – **.**.****.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** в размере ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ на момент рассмотрения дела суду не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы истцов о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере ... рублей.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по оплате в пользу истцов суммы неустойки, суд не усматривает.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом № 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 7 (ред. от **.**.****) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ходатайство о снижении размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, представителем ответчика не заявлено.

Кроме того, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в данном случае, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, по мнению суда, заявленный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости; выплата кредитору такой компенсации его потерь адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме ... рублей.

Кроме того, истцы также просят взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от **.**.**** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Однако, в пункте 1 Постановления Правительства РФ от **.**.**** N 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до **.**.****.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ от **.**.**** N 423, данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - **.**.****).

Учитывая приведенные положения подзаконного нормативно-правового акта, поскольку решение суда по настоящему делу вынесено **.**.****, в удовлетворении требования истцов о взыскании неустойки с даты принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства надлежит отказать.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от **.**.**** № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения

изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцами заявлено о взыскании компенсации морального вреда в их пользу в равных долях в размере 15 000 рублей.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства по передаче объекта недвижимости истцам, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Настоящим решением суда с ответчика в пользу истцов взыскана неустойка в размере 262 227,74 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, соответственно, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составляет 68 057 руб., из расчета: ((262 227,74 руб. + 10 000 руб.) х 50% /2= 68 057 руб.)).

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истцов, действиями ответчика нарушены их права как потребителей услуг ответчика, постольку, учитывая положение ч. 6 ст.13 Закона РФ ### от **.**.**** «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, при этом, принимая во внимание, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательств ответчика, общеправовые принципы разумности, справедливости, период нарушения обязательства, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истцов об исполнении договора, учитывая отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 68 057 рублей.

Также истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от **.**.****, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов суду представлены договор об оказании юридических услуг от **.**.****, заключенный между Котельникова И.С., Котельников Е.В. и ЛИЦО_6, рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, копия расписки о получении денежных средств в размере 30 000 рублей от **.**.****.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьёй 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, а также то обстоятельство, что оригинал расписки от **.**.**** не был представлен истцами, суд полагает недоказанным факт несения истцами судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что истцы при подаче иска в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом существа постановленного решения, положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ООО «СПИК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 6 122,27 руб., из расчета: (262 227,74 руб. – 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 300 руб. = 6 122,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Котельникова И.С., Котельников Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спик» в пользу Котельникова И.С. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 131 113,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 68 057 рублей, а всего 204 170 (двести четыре тысячи сто семьдесят) рублей 87 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спик» в пользу Котельников Е.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 131 113,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 68 057 рублей, а всего 204 170 (двести четыре тысячи сто семьдесят) рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спик» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 122 (шесть тысяч сто двадцать два) рубля 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 26.04.2020 года.

Судья Гапанцова А.А.

11