Решение по делу № 2-3200/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-3200/2015

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе: председательствующего судьи      Гапеенко Е.В.,

при секретаре                  Чистобаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбина А.В. к АО «Страховая Группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Байбин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, <данные изъяты>, №, принадлежащего ОАО «Мурманскавтотранс» и под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты>, №, под управлением собственника Васильева В.А.. Виновником указанного ДТП был признан водитель Васильев В.А.., нарушивший требования Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ОАО «СГ «МСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ОАО «СГ «МСК» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, однако выплата страхового возмещения в установленный законом «Об ОСАГО» срок указанной страховой компанией произведена не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику ООО «АССЕСС-НОРД». ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного ТС оценщиком. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>. По оплате услуг оценщика истец понес расходы в сумме <данные изъяты>. Оригинал экспертного заключения с досудебной претензией о выплате страхового возмещения был представлен в страховую компанию. Данная претензия ответчиком была оставлена без внимания. Страховое возмещение истцу до настоящего времени в полном объеме не выплачено.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, услуг оценщика – <данные изъяты>, услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты>, услуг по изготовлению копий заключения об оценке ущерба – <данные изъяты>, а также штраф, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО»

В судебное заседание истец Байбин А.В. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно телефонограммы просит дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца – Великий Д.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с тем, что лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет <данные изъяты>, просит суд взыскать с ответчика АО «СГ МСК» в пользу истца страховое возмещение в указанном размере, в остальной части исковые требования поддержал в заявленном ранее размере. При этом указал, что, согласно представленным суду подлинникам страхового полиса ОСАГО виновника ДТП и квитанции об оплате страховой премии, гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована надлежащим образом. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика – АО «СГ «МСК» (ранее ОАО «СГ «МСК») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в адрес суда возражения по иску, согласно которым в ходе проверки полисов страхования было установлено, что полис виновника ДТП № в действительности выдан иному лицу на иное транспортное средство. Доказательства того, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком отсутствуют. Поскольку у страховой компании отсутствуют основания считать, что с виновником ДТП был заключен договор страхования, у АО «СГ «МСК» отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ОАО «Мурманскавтотранс», третье лицо – Васильев В.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Согласно телефонограммы Васильев В.А. просит дело рассмотреть без его участия, полис ОСАГО приобретался им в автосалоне в г.Мурманск (Больничный городок), оригиналы полиса ОСАГО и квитанции об уплате страховой премии переданы им истцу для представления в суд.

Неявка указанных третьих лиц не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении страхового случая, который зависит от характера события.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года дано понятие страхового случая, как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, <данные изъяты>, №, принадлежащего ОАО «Мурманскавтотранс» и под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты>, №, под управлением собственника Васильева В.А..

Виновником ДТП был признан водитель Васильева В.А.., нарушивший требования Правил дорожного движения, а именно, управляя автомобилем, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, двигающимися во встречном направлении.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Васильева В.А. автомобилю истца, были причинены технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой ДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, материалом ГИБДД по факту ДТП, в том числе объяснениями его участников, и не оспаривались в судебном заседании.

Виновником ДТП сотрудникам ГИБДД был предъявлен полис ОСАГО серии № страховой компании АО «СГ «МСК».

Гражданская ответственность истца ДТП на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» (полис №).

Из представленных суду материалов и доводов стороны ответчика АО «СГ «МСК» следует, что пакет документов, представленный истцом, был принят СК к рассмотрению. Однако, в ходе проверки полисов страхования, было установлено, что полис виновника ДТП в действительности выдан иному лицу на иное транспортное средство. Как следует из отзыва АО «СГ «МСК» по настоящему иску, полис ОСАГО №, указанный в справке о ДТП как предъявленный виновником ДТП, принадлежит гр.ФИО2, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В суд также представлены ксерокопии полиса страхования (нечитаема), квитанции об уплате гр.ФИО2 страховой премии, заявления последней о заключении договора ОСАГО.

Таким образом ответчик считает, что факт заключения договора страхования между ОАО СГ «МСК» и истцом не нашел своего подтверждения и у страховой компании отсутствуют основания для возникновения обязательства по осуществлению страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств указанных доводов, а равно как и доказательств направления в установленный Законом срок в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, стороной ответчика, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

Статьями 60 и 67 ГПК Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному па всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, в соответствии с указанными нормами, оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из телефонограммы третьего лица – Васильева В.А. полис ОСАГО им в г.Мурманске, в автосалоне в районе Больничного городка. Суду переданы оригиналы полиса ОСАГО и квитанции об оплате страховой премии.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, иных доказательств, свидетельствующих о том, что полис является поддельным, не представлено, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность истца застрахована АО СГ «МСК», в связи с чем доводы страховой компании в указанной части суд находит необоснованными.

При этом, в данном случае, невыплата истцу страхового возмещения по страховому случаю является нарушением прав добросовестного страхователя, в полном объеме исполнившего обязанности, установленные действующим законодательством.

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – виновника рассматриваемого ДТП, не оспорен и не признан недействительным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Следовательно, наступил страховой случай, в связи с чем обязанность по возмещению истцу ущерба в пределах размера предусмотренного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, который в рассматриваемом случае составляет 160.000 рублей, возлагается на АО «СГ «МСК».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «МСК» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

Представителем страховой компании был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца.

Однако выплата страхового возмещения в установленный законом «Об ОСАГО» срок указанной страховой компанией произведена не была.

Для определения размера причиненного ущерба истец, уведомив страховую компанию виновника ДТП (л.д.45), обратился к независимому оценщику ООО «АССЕСС-НОРД».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного ТС оценщиком.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.

По оплате услуг оценщика истец понес расходы в сумме <данные изъяты>.

Оригинал экспертного заключения с досудебной претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ был представлен в страховую компанию (л.д.53).

Изучение представленного истцом экспертного заключения ООО «АССЕСС-НОРД» показало, что оно выполнено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности, что документально подтверждено, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, а также в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона.

Наличие повреждений, указанных в отчете, соответствует повреждениям, отраженным в справке о ДТП, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается составленной оценщиком фототаблицей, являющейся неотъемлемым приложением к отчету.

Оценив, на основе полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования представленных документов, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба указанное выше экспертное заключение, представленное истцом.

При этом, указанное заключение является полным, объективным, вопросов, требующих специальных познаний, у суда не возникло.

Представителем ответчика каких-либо доказательств определения причиненного истцу ущерба в ином размере, в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд признает, что ответчиком – АО «СГ «МСК» обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая не исполнены.

При таких обстоятельствах, с АО «СГ «МСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности по страховому случаю в размере <данные изъяты>.

Кроме того, согласно п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом и следует из представленных суду документов, выплата страхового возмещения истцу до настоящего времени не произведена, письменный мотивированный отказ в выплате направлен в адрес истца с нарушением установленного Законом «Об ОСАГО» срока.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца материальных убытков и других отрицательных последствий, связанных с нарушением его прав, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, что нарушает баланс между применяемой к страховой компании мерой ответственности и оценкой ущерба. Учитывая изложенное, суд полагает возможным, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить сумму штрафа до <данные изъяты>.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из имеющейся в материалах дела квитанции НО «Первая Мурманская коллегия адвокатов» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за оказание юридических услуг, связанных со спором о взыскании с АО «СГ «МСК» страхового возмещения, истцом было уплачено <данные изъяты> (л.д.57).

Анализируя юридически значимые доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом сложности дела, фактических затрат участия представителя в одном судебном заседании, требований разумности и справедливости, возмещению подлежат расходы в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> (л.д.30), услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – <данные изъяты> (л.д.56), услуг по изготовлению копий заключения об оценке ущерба – <данные изъяты> (л.д.52).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Байбина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СГ «МСК» в пользу Байбина А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, в удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «СГ «МСК» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Гапеенко