Решение по делу № 2-1/2011 от 14.01.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1/11

Р Е Ш Е Н И Е

                                                           именем Российской Федерации

            14 января    2011 г.                                                                                                           г. Уфа<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан Александрова Н.А.,

при секретаре Батыргареевой Г.М.,

с участием с участием  представителя ответчика Харисовой Г.Р.,  действующего  на основании доверенности от 17.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Климова <ФИО1>     к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Истец Климов Р.Ю. обратился в суд с приведенным выше  иском  к ЗАО «СГ «УралСиб», указывая в обоснование  следующее.

29.02.2008 г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства <НОМЕР>.

11.09.2008 г. произошел страховой случай, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. ЗАО «СГ «УралСиб» в связи с наступившим страховым случаем  случая произвело выплату лишь  в размере 6364,80 руб. Между тем, согласно отчета независимой оценки стоимость материального ущерба составила 20059,18 руб.

В связи с изложенным  истец просит  суд  взыскать с ответчика  недоплаченное страховое возмещение  в сумме 9 682,54 руб.,  а также расходы по оплате услуг оценщика- 2500 рублей, судебные  расходы по уплате государственной пошлины в размере 465,47 руб. и по оплате услуг представителя- 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса- 350 рублей.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Харисова Г.Р.  исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен двухлетний   срок исковой давности (ст. 966 ГК РФ):  исковое заявление подано в суд в декабре 2010 г., а страховой случай произошел 11.09.2008 г. По указанным основаниям в удовлетворении  иска просит суд  отказать.

Третье лицо- ОАО «УралСиб» в судебное заседание не явилось при надлежащем извещении.

Выслушав   представителя ответчика,    изучив и оценив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.  929. ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона РФ  от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом установлено, что на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее- Правила) сроком на один год с 29.02.2008 г.  по 28.02.2009  г.   сторонами заключен договор страхования транспортного средства - <НОМЕР>,  посредством  выдачи страхового полиса  серии  <НОМЕР>  в отношении страховых рисков «хищение, ущерб». Страховая сумма  по договору составила 328 000 рублей при действительной (страховой) стоиомсти транспортного средства 410 000 рублей.

Из представленных документов усматривается, что 11.09.2008 г. произошло событие, признанное ответчиком страховым случаем, в результате которых транспортное средство истца получило  механические повреждения. О данном событии истцом было заявлено 12.09.2008 г. в ОВД по Туймазинскому району и г. Туймазы. 22.09.2008 г. Климов Р.Ю. обратился к ЗАО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Согласно пункту 2 статьи 200 названного Кодекса по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Поскольку исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

Так как рассматриваемый страховой случай (причинение ущерба застрахованным транспортным средствам) наступил 11.09.2008 г., то на момент обращения страхователя в  суд с настоящим иском к страховщику (14.12.2010 г.)  срок исковой давности по его требованию, вытекающему из договора страхования, в соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса РФ истек.

Кроме того, установлено, что о возникновении ущерба истцу  стало известно в  сентябре 2008 года.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.  98 ГПК РФ также не подлежат взысканию   с ответчика судебные расходы истца.

 Руководствуясь ст.  194-198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований  Климову <ФИО1>     отказать ввиду  истечения срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Кировский районный суд г. Уфы РБ через мирового судью.  

          Мировой судья                                                                                 Александрова Н.А.