Решение от 17.10.2019 по делу № 22-2004/2019 от 20.09.2019

Судья Доржиева Т.Д. Дело № 22-2004

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 17 октября 2019 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Аюровой В.А.,

с участием прокурора Амбаевой И.Д.,

осужденного Линейцева В.Н., его защитника-адвоката Кукушкина Е.Л.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Линейцева В.Н. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 августа 2019 года, которым осужденному

Линейцеву В.Н., родившемуся ...

в <...>, судимому:

- 6 апреля 2012 года Верховным Судом Республики Бурятия по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22.01.2019 ходатайство осужденного Линейцева В.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Линейцева В.Н., адвоката Кукушкина Е.Л., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Амбаеву И.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Верховного Суда Республики Бурятия Линейцев В.Н. осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режим.

Осужденный Линейцев В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Линейцев В.Н., выражает несогласие с постановлением суда. Судом не учтены его поощрения за весь период отбывания наказания, которые доказывают его исправление, все его нарушения не носят системный характер. После последнего применения к нему взыскания усматривается устойчивая положительная динамика. Все взыскания погашены. Суд не выполнил требования об индивидуальном подходе, предусмотренные Постановлением Пленума Верховного Суда Ф от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, и при этом отбыло предусмотренную законом часть наказания.

В ч. 4.1 ст. 79 УК РФ предусмотрено, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Из представленных материалов следует, что Линейцев отбыл срок наказания, необходимый для условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений, 25 взысканий, характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, поведение нестабильное, не направлено на правопослушное поведение и соблюдение режимных требований, поставлен на профилактический учет, как лицо склонное к совершению суицида и членовредительству, употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Психолог исправительного учреждения указывает о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного Линейцева В.Н.

Суд первой инстанции правильно учел, что за допущенные нарушения порядка отбывания наказания к Линейцеву применялись меры взыскания, в том числе в виде водворения в карцер, ШИЗО, перевод в ПКТ, при этом последние нарушения были допущены в ... году.

Таким образом, анализируя все представленные материалы, характеризующие личность и поведение осужденного Линейцева на протяжении всего периода отбывания наказания, судом установлено, что помимо 10 поощрений, отсутствия взысканий после ... года, погашения исковых обязательств, погашения наложенных взысканий, в представленном материале имеются сведения, не позволяющие сделать однозначный вывод, что поведение осужденного является положительно направленным и стабильным за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы, поскольку осужденным допущено 25 нарушений установленного порядка отбывания наказания в период с ... гг.

При таких обстоятельствах, сделать однозначный вывод о достижении целей наказания, о наличии бесспорных оснований полагать, что Линейцев твердо встал на путь исправления, и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнуты, не представляется возможным.

Исходя из изложенного, представленных материалов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных, свидетельствующих об окончательном исправлении осужденного, стабильности положительной направленности характера его поведения за весь период отбывания им наказания, а также о достижении всех целей наказания, не имеется.

Исследованные судом первой инстанции сведения о решении осужденным трудового и бытового устройства в случае освобождения от дальнейшего отбывания наказания сами по себе об исправлении осужденного и достижении им целей наказания не свидетельствуют, как и <...> супруги.

Нарушений уголовно-процессуального, уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.