Решение по делу № 2-704/2016 от 27.09.2016

дело №2-704/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием истца Одинцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова А.В. к ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о защите прав потребителя, признании договора личного страхования недействительным, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Одинцов А.В. изначально обратился в суд с иском к филиалу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Республике Коми о признании пунктов договора личного страхования недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в страховом отделе пгт. Троицко-Печорск между ним и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО). При этом, представитель страховщика перед заключением договора поставил условие, при котором возможно оформление полиса ОСАГО, а именно, одновременное заключение договора добровольного страхования имущества, жизни или здоровья, в противном случае, обязательное страхование осуществляться не будет. На доводы истца о том, что это является навязыванием дополнительных страховых услуг потребителю, страховой агент предложил искать другую страховую компанию. Принимая во внимание, что ответчик является единственной страховой компанией на территории Троицко-Печорского района РК, оказывающей услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также приближение истечения 10-дневного срока, установленного для постановки автомобиля истца на учет в органах ГИБДД, он был вынужден согласиться на условия страховщика, оформив полис добровольного страхования жизни и здоровья.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагает, что со стороны ответчика имело место навязывание дополнительных услуг, в которых он не нуждался, поскольку приобретение полиса ОСАГО было обусловлено страховщиком необходимостью оформления договора добровольного страхования. Добровольного волеизъявления на страхование жизни и здоровья со стороны истца не было. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по заявлению истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика с филиала ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в РК на ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь». Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд признать в целом договор страхования жизни и здоровья заключенный с ответчиком недействительным.

В судебном заседании истец заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с заявлением о расторжении договора к ответчику не обращался, поскольку полагает заключенный договор недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ. Подтвердил, что в контрольно-надзорные органы (Центробанк РФ, УФАС, Роспотребнадзор и прокуратуру) с жалобами на действия страховщика по навязыванию дополнительных услуг не обращался. Относительно возможности оформления полиса ОСАГО в иной страховой компании указал, что приобрел автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, однако, ПТС получил лишь ДД.ММ.ГГГГ в РГС обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом, 10-дневный срок постановки автомобиля на учет в ГИБДД заканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возвратить уплаченную страховую премию, однако, до настоящего времени ответа на нее не получил.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие. Из письменного отзыва ответчика следует, что с заявленными Одинцовым А.В. требованиями он не согласен, просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, допрошенных по делу свидетелей, оценив доводы ответчика, отраженные в возражениях на иск, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Одинцов А.В. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., который приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Квета-Авто». Из свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> № следует, что автомобиль истцом поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховым отделом пгт. Троицко-Печорск филиала ПАО СК «Росгосстрах» в РК оформлен полис ОСАГО серии <данные изъяты> №, в котором страхователем указан истец. Период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении полиса Одинцовым А.В. уплачена страховая премия 4529 рублей 80 копеек, что подтверждено квитанцией серии <данные изъяты> №.

В этот же день между истцом и ООО СК «РГС-Жизнь» заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (по продукту «Фортуна Классика»), подтверждением чему является выданный на имя Одинцова А.В. полис страхования №. По указанному договору: страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, страховая премия 2153 рублей, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем указана ФИО1.

Кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено перечисление ФИО2 (страховой агент) в ООО СК «РГС-Жизнь» денежных средств в сумме 2153 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой Одинцов А.В. требовал возврата уплаченной суммы страховой премии при заключении договора добровольного страхования.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду сторонами доказательствами.     

В соответствии с п.1 ст.421-422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу положений п.1 ст.935, п.1-2 ст.954 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела урегулированы нормами Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 (ред. от 03.07.2016) «Об организации страхового дела в РФ».

В соответствии со ст.3, п.4, 14 ч.1 ст.32.9 вышеназванного Закона страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. В Российской Федерации осуществляются следующие виды страхования: страхование от несчастных случаев и болезней; страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

Так, в соответствии со ст.4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П утверждены «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с п. 1.5 которых, владелец транспортного средства в целях заключения договора обязательного страхования вправе выбрать любого страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, указанные положения закрепляют принцип свободы выбора страхователем страховщика и невозможность отказа страховщика в заключении договора страхования ОСАГО при предоставлении ему страхователем полного пакета документов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поскольку полис ОСАГО был выдан истцу страховщиком, следовательно, Одинцовым А.В. перед заключением договора страхования был представлен весь пакет документов, необходимый для заключения договора. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец утверждает, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчик в лице страхового агента, поставил возможность его заключения в зависимость от одновременного заключения договора страхования жизни и здоровья, тем самым, лишив его права выбора, повлияв на добровольность волеизъявления.

В целях проверки доводов истца по указанным обстоятельствам были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дополняя друг друга показали, что ДД.ММ.ГГГГ присутствовали совместно с истцом в страховом отделе РГС пгт. Троицко-Печорск, слышали как страховой агент, выйдя к посетителям сообщил, что отдел специализируется на добровольном страховании, а дополнительным видом предоставляемых услуг является оформление полисов ОСАГО, при этом, клиентам, пожелавшим оформить полис ОСАГО необходимо заключить договор добровольного страхования жизни, здоровья или имущества, в противном случае (без заключения договора добровольного страхования) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляться не будет, а несогласным с данными условиям предложено искать иного страховщика. Кроме этого, свидетель ФИО4, являющийся жителем пгт. Троицко-Печорск, ранее неоднократно оформлявший полис ОСАГО именно в данной страховой компании, дополнительно показал, что с 2015 г. в страховом отделе РГС пгт. Троицко-Печорск существует «нездоровый ажиотаж» вокруг полисов ОСАГО, а именно, в день выдается строго лимитированное их количество не более 5, однако, тем автовладельцам, кто «желает» оформить наряду с полисом ОСАГО добровольное страхование жизни и здоровья, либо имущественное страхование полисы ОСАГО имеются в неограниченном количестве. Сам Журавлев ДД.ММ.ГГГГ отказался от оформления полиса ОСАГО на условиях, предложенных страховым агентом, поскольку срок действия прежнего полиса еще не истек, его было достаточно для оформления нового полиса в иных страховых компаниях, территориально расположенных вне Троицко-Печорского района РК (планировал поездку в г. Ухту), однако, впоследствии все же был вынужден оформить полис в страховом отделе РГС в пгт. Троицко-Печорск, в т.ч. и потому, что заканчивался срок действия ранее заключенного им договора добровольного страхования имущества.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд находит заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец доказал, что такой вид страхования как страхование жизни и здоровья был ему навязан ответчиком при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Из пояснений истца и показаний свидетелей следует, что при обращении Одинцова А.В. за оформлением полиса ОСАГО он не преследовал цели заключения договора страхования жизни и здоровья, своего волеизъявления на его заключение не выражал. Заключение необходимого истцу договора ОСАГО было обусловлено страховщиком подписанием иного договора, а именно, договора страхования жизни и здоровья, заключение которого могло быть обусловлено лишь свободной волей страхователя, а не требованием страховщика и отказом в заключении договора ОСАГО. Доказательством навязывания истцу ответчиком дополнительных услуг в виде добровольного страхования является и то обстоятельство, что оба договора (ОСАГО и страхование жизни и здоровья) оформлены одновременно, что также свидетельствует о лишении Одинцова А.В. права выбора страховых услуг и лишало его возможности отказаться от добровольного страхования, поскольку в противном случае договор ОСАГО с ним заключен не был. Кроме того, суд отмечает, что с учетом сложившейся на момент заключения оспариваемого договора обстановки (отсутствие иных страховых компаний на территории пгт. Троицко-Печорск, оказывающих услуги по оформлению договоров ОСАГО; истечение срока постановки автомобиля истца на учет в органах ГИБДД), истец фактически был поставлен ответчиком в такие условия, при которых не имел возможности повлиять на право своего выбора, действовать по своему усмотрению при его заключении.

Доводы стороны ответчика, изложенные в отзыве на иск в целом сводятся к тому, что перед заключением оспариваемого договора его стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, истец был ознакомлен с программой страхования, на условиях которой заключен договор, подтвердил своими подписями в договоре добровольность своего волеизъявления, при этом, ответчик к заключению договора истца не склонял, его волю ничем не ограничивал.

Вместе с тем, указанные доводы противоречат совокупности представленных суду доказательств, свидетельствующих об обратном, в связи с чем, во внимание приняты судом быть не могут. Помимо этого, неоднократно, в целях соблюдения баланса спорящих сторон, судом безуспешно предпринимались попытки вызова и допроса страхового агента, оформившего договор ОСАГО и оспариваемый договор страхования жизни и здоровья, которые им были проигнорированы. Данное обстоятельство расценено судом как выражение воли на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу.

Вступая в правоотношения с ответчиком, истец являлся потребителем страховых услуг, следовательно, на него распространяются положения норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действия ответчика при оформлении договора ОСАГО в виде навязывания истцу услуг по заключению договора страхования жизни и здоровья является нарушением п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу положений п.1 ст.168 ГК РФ оспариваемый истцом договор страхования жизни и здоровья от 30.08.2016 г. является недействительным, как противоречащий положениям закона (п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в т.ч. когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в качестве последствий недействительности договора страхования ответчик должен вернуть истцу страховую премию. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии в размере 2150 рублей, фактически она оплачена в сумме 2153 рублей, суд, при вынесении решения не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и в соответствии со ст.196 ГПК РФ взыскивает в пользу истца 2150 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

Согласно положениям ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора добровольного страхования жизни и здоровья имел место порок воли страхователя вследствие понуждения страховщика к его заключению, обусловившего предоставление страховой услуги при заключении договора ОСАГО обязательным страхованием жизни и здоровья, что противоречит требованиям закона, следовательно, в действиях ответчика суд усматривает наличие вины.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда не представлено доказательств, позволяющих установить все его элементы со ссылкой на положения ст.151 ГК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, в указанной норме сформулирован общий подход к определению морального вреда и критериев, которыми должен руководствоваться суд при разрешении подобного рода споров.

Указанные судом выше положения ст.15 Закона «О защите прав потребителей» конкретизируют общие положения, содержащиеся в ст. 151 ГК РФ, применительно к правоотношениям, возникающим между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Помимо этого, в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку судом установлено, что вследствие виновных действий ответчика истцу как потребителю страховых услуг причинен моральный вред, следовательно, заявленные Одинцовым А.В. требования в данной части подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание п.45 разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей в полной мере не отвечает степени нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства, при которых истцу действиями ответчика были причинены нравственные страдания, характер причиненных страданий, степень вины причинителя, а также индивидуальные особенности истца.

В указанной связи, по мнению суда, адекватной понесенным истцом страданиям компенсацией морального вреда будет являться денежная сумма 1000 рублей. Размер компенсации в большем размере не будет отвечать принципу разумности и справедливости. Данное обстоятельство в полной мере согласуется с положениями п. 1-2, 5 ст. 10 ГК РФ.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В спорных правоотношениях истец являлся потребителем страховой услуги. Установлено, что в ходе рассмотрения дела истец обращался к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной по договору добровольного страхования страховой премии, которая на момент принятия решения не была удовлетворена без законных на то оснований, что является нарушением прав Одинцова А.В. как потребителя.

При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1575 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку истец при подаче иска в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен частично, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Одинцова А.В. к ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о защите прав потребителя, признании договора личного страхования недействительным, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительным договор страхования жизни и здоровья, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Одинцовым А.В. и ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (страховой полис №).

Взыскать с ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в пользу Одинцова А.В. уплаченную по договору страхования страховую премию 2150 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя 1575 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Одинцова А.В. к ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о защите прав потребителя, признании договора личного страхования недействительным, взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 08 декабря 2016 г.

Судья Р.В.Чулков