Решение по делу № 8Г-989/2024 [88-6409/2024] от 12.01.2024

УИД 03RS0038-01-2023-000546-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6409/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Штырлиной М.Ю., Киреевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СВМ на решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-681/2023 по иску СВМ к администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан о признании недействительным протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и применения последствий недействительности сделки закупки.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения посредством видеоконференц-связи через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан представителя администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан САР, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СВМ обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района Давлекановский район отклонила заявку истца, как не соответствующую требованиям закупки. Данное решение истец считает незаконным, так как администрацией уже приобреталась аналогичная квартира в доме по адресу: <адрес>. Предложенная истцом в рамках данной закупки квартира находится над аналогичной в паре метров. Истец полагает, что в настоящем случае усматривается коррупционная составляющая по данным закупкам, так как у одного поставщика администрацией приобретено квартир на 45 млн. рублей, поставщик имеет тесные связи с доступом по участникам и т.д. (подтверждается выпиской телефонных разговоров и выход на площадку с одного и того же айпи адреса). Полагает, что отличие кода ОКПД2 в извещении от кода в заявке истца не является поводом к ее отклонению. Считает, что отклонение заявки истца в данном случае носит формальный характер и сделан в угоду иного участника торгов в нарушение закона о конкуренции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, СВМ просила признать недействительным протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки закупки №.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований СВМ отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные.

Представитель администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан САР, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Порядок организации и проведения закупок для государственных и муниципальных нужд регламентируется Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион в электронной форме, то есть аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 52 Закона № 44-ФЗ если в случае, предусмотренном пунктом 2 части 1 настоящей статьи, электронный аукцион признан несостоявшимся по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке, контракт с участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке, соответствующую требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 25 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: заключение контракта в соответствии с пунктом 2 части 2, частями 3 и 4 статьи 77 настоящего Федерального закона в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ любой участник закупки имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

По пункту 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации аукционы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе может участвовать любое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто- либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Таким образом, по смыслу названной статьи основанием для признания торгов недействительными может служить нарушение законодательно установленных требований к торгам.

Пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами предыдущих инстанций установлено, что администрацией муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан 17 апреля 2023 г. было размещено извещение об осуществлении закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (БИС) по адресу в сети «Интернет»: http://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП) по адресу в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru, к извещению об осуществлении закупки приложено требование к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению. Закупка осуществлялась на приобретение жилого помещения для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений на территории муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан.

Постановлением администрации муниципального района Давлекановский район Респуьлики Башкортостан от 31 декабря 2015 г. № 482 утвержден состав Единой комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для нужд администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан.

Постановлением администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан внесены изменения в постановление от 31 декабря 2015 г. № 482, утвержден состав Единой комиссии по осуществлению закупок, товаров, работ, услуг для нужд администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан 19 июля 2022 г. № 482.

На участие в открытом аукционе в электронной форме № поступило три заявки. Заявка № поступила от СВМ

В пункте 21 рекомендуемой формы предоставления информации в первой части заявки на участие в электронном запросе котировок в графе «значение показателя в соответствии с техническим заданием» применительно к наименованию показателя «горячее водоснабжение» предусмотрен выбор следующих значений: «централизованное и/или автономное и/или водонагреватель», при этом в графе «предложение участника закупки» истцом указано «централизованное от местной котельной».

В пункте 23 графе «значение показателя в соответствии с техническим заданием» применительно к наименованию показателя «отопление» предусмотрен выбор следующих значений: «централизованное или автономное», при этом в графе «предложение участника закупки» СВМ указано «от местной котельной».

Процедура подведения итогов электронного аукциона № по осуществлению закупок проводилась комиссией по осуществлению закупок ДД.ММ.ГГГГ

Комиссией в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» были рассмотрены заявки на участие в закупке, информация и документы на соответствие извещению об осуществлении закупки. Начальная (максимальная) цена контракта 1615273,50 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Протокол): заявка № соответствовала требованиям закупки; заявка № отклонена, так как не предоставлены конкретные показатели товаров; заявка № не соответствовала требованиям инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе - не соответствует описанию объекта закупки в части отопления: согласно требованию необходимо было указать централизованное или автономное отопление, в заявке участника указано - от местной котельной; горячее водоснабжение: согласно требованию необходимо указать - централизованное и/или автономное и/или водонагреватель, в заявке участника указано - централизованное от местной котельной. В связи с этим заявка №, поданная СВМ, была отклонена в соответствии с пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ в связи с непредоставлением информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ (параметры: отопление, горячее водоснабжение не соответствуют описанию объекта закупки).

По результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе комиссией по осуществлению закупок принято решение о соответствии требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки и были присвоены номера: порядковый номер, присвоенный в заявке - 1; идентификационный номер заявки - №; предложение о цене контракта (руб.) - 1 599 120,76; снижение, % -1%.

Согласно пункта 8 протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № от ДД.ММ.ГГГГ комиссией принято решение заключить контракт с участником с идентификационным номером 1, предложившего цену контракта 1599120,76 рублей, в связи с признанием поданной им заявки на участие в электронном аукционе соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен с соблюдением требований действующего законодательства, истец не представила достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что поданная ею заявка соответствовала требованиям закупки, а поскольку лишь одна заявка на участие в закупке соответствовала установленным требованиям, с соблюдением требованием Закона № 44-ФЗ контракт был обоснованно заключен с данным участником, чья заявка таким требованиям соответствовала.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении закона и верной оценке доказательств по делу.

Мотивы, по которым суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания отклоняются с учетом положений статей 35, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что СВМ о рассмотрении дела, назначенного на 17.00 час. 19 июня 2023г., была извещена телефонограммой 14 июня 2023г. по номеру телефона, указанному в исковом заявлении (л.д.38). Извещение стороны посредством телефонограммы, является одной из форм судебного извещения, предусмотренных частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель СВМ - САА, действующий на основании доверенности, также был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается его распиской об извещении (л.д.37).

Доводы жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не был мотивирован отказ во взыскании в пользу истца, не выигравшего торги, задатка, несостоятельны к отмене обжалуемых судебных актов с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствия таких требований истца.

Не является основанием для отмены судебных актов и довод жалобы о не привлечении к участию в деле победителя торгов и другого участника, заявка которого также была отклонена, учитывая, что постановленное по настоящему делу решение не влияет на права и обязанности иных участников торгов отношению к истцу или ответчику.

Довод о том, что судом не дана надлежащая оценка лицам, участвующим в торгах, состоящих в реестре недобросовестных поставщиков, отклоняется, поскольку такие доказательства в материалы дела не представлены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СВМ – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Киреева