Решение по делу № 33-22365/2024 от 05.11.2024

УИД 03RS0007-01-2024-003199-78

дело№2-2864/2024

судья Турьянова Т.М.

категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-22365/2024

3 декабря 2024 г.     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего        Демяненко О.В.,

судей                    Валиуллина И.И. и Хрипуновой А.А.,

при секретаре            Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МБУ «СУРСИС» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы от 27 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., выслушав представителя МБУ «СУРСИС» городского округа город Уфа Республики Башкортостан Кашичкину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» Шицова М.А. и представителя истца Андрееву К.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Макаров В.А. обратился в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, МБУ «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ГУП Республики Башкортостан «Уфаводоканал» о возмещении ущерба в размере 428 493 руб., расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 512,86 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 485 руб.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2024 г. истец. управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., двигаясь по адрес в адрес, наехал на открытый люк колодца, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, при этом каких-либо предупреждающих знаков и ограждений на месте происшествия не имелось. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД, постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано. В досудебном порядке ущерб не возмещен.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 428 493 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 27 августа 2024г. исковые требования удовлетворены частично. С МБУ «СУРСИС» ГО г. Уфа РБ в пользу Макарова В.А. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 428 493 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 512,86 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 485 руб. В удовлетворении иска к МБУ «Служба по благоустройству Советского района» городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, ГУП РБ «Уфаводоканал» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, МБУ «СУРСИС» городского округа город Уфа Республики Башкортостан подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 марта 2024 г. на адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., в результате наезда на люк колодца, расположенного на проезжей части, автомобиль истца получил механические повреждения.

Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не был обозначен дорожными знаками, предупреждающими об опасности, люк не был закрыт надлежащим образом.

Определением инспектора Полка ДПС УМВД РФ по г. Уфе от 28 сентября 2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Макарова В.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства МБУ «СУРСИС» ГО г. Уфа РБ не оспаривал то, что они являются ответственными за содержание указанного участка дороги, где произошло ДТП, где произошел наезд на люк автомобиль истца.

Из объяснений Макарова М.В., данных в рамках административного материала, следует, что он, управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №..., двигался по адрес в сторону адрес со стороны адрес со скоростью 20-30 км/час. Примерно в 20 м от перекрестка внезапно ощутил удар и сработали передние подушки безопасности (видеозапись регистратора имеется). Удар был вызван наездом на незакрепленный люк канализации. Он остановился по ходу движения максимально прижавшись к краю дороги. Повреждения автомобиля: разбитое лобовое стекло, сработали подушки безопасности, повреждения панели/руля от подушек, деформация бампера, деформация фары, прочие повреждения не выявленные самостоятельно при визуальном осмотре, также возможны внутренние повреждения, как механические, так и программные/технические.

Согласно Акту выездного обследования составленного инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе 28 марта 2024 г. следует, что на участке: адрес обнаружена яма с люком колодцем.

Из протокола инструментального обследования Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 28 марта 2024г. следует о наличии ямы глубиной 25 см, шириной 1.5 м, длиной 1,5 м, что не соответствует

Согласно справке №... от 27 августа 2024г. ГУП РБ «Уфаводоканал», колодец, находящийся по адресу: адрес, указанный на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 28 марта 2024г., на балансе ГУП РБ «Уфаводоканал» не состоит и не обслуживается.

Гражданская ответственность МБУ «СУРСИС» застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда в следствие недостатков товаров, работ, услуг №... от 14 апреля 2023г., период страхования с 00 час. 00 мин. 12 мая 2023г. по 23 час. 59 мин. 11 мая 2024г.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 428 493 руб.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 210, 219, 223, 225, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", положений ГОСТ Р 50597-2017, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, материалы о дорожно-транспортном происшествии с имеющимися фотоизображениями последствий происшествия, приняв во внимание, что факт нахождения ямы возле люка на участке автодороги без каких-либо предупреждающих знаков и ограждений, причинно-следственная связь этого факта с повреждением автомобиля истца нашла свое подтверждение, пришел к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований для удовлетворении его требований за счет МБУ «СУРСИС» ГО г. Уфа РБ как собственника улично-дорожной сети города, допустившей бездействие по контролю и сохранности участка дороги в месте происшествия.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом обоснованно установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением МБУ «СУРСИС» ГО г. Уфа РБ обязанности по содержанию, обслуживанию и ремонту участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку его причиной послужило наличие дорожного недостатка.

Исходя из условий страхования, изложенных в Правилах, на основании которых заключен договор страхования между страховой компанией ООО СК «Гелиос» и МБУ «СУРСИС» ГО г. Уфа РБ, выплата страхового возмещения также производится на основании решения суда ( пункт 10.2.1 Правил), в связи чем при решении данного спора подлежат исполнению обязательства страховой компанией перед ответчиком в части установленной франшизы в сумме 50 000 руб.

В связи с этим отклоняются доводы апеллянта в указанной части являются несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика об оспаривании заявленного размера причиненного ущерба, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства не могут повлечь отмену либо изменение решения суда поскольку, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции ответчик не воспользовался своим правом на подачу ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с предложением перечня вопросов для постановки пере экспертом, с предложением перечня экспертных организаций и необходимости внесения денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, суд первой инстанции счел достаточными представленные истцом в материалы дела доказательства для рассмотрения спора и рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая размер ущерба апеллянтом также не представлены доказательства об иной сумме причиненного ущерба.

Заявляя письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы апеллянтом не внесены денежные средства на депозит суда ввиду отсутствия денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для проведения судебной экспертизы.

Доводы жалобы о завышенности расходов на оплату юридических услуг являются несостоятельными по следующим основаниям.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Таким образом, принимая во внимание условия договора №1 от 17 апреля 2024г., объем оказанных представителем истца услуг- составление искового заявления, измененного иска в порядке статьи 39 ГПК РФ, участие в судебном заседании суда первой инстанции от 2 июля 2024г., 27 августа 2024г., результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет» (Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб.; за составление искового заявления - от 10 000 руб.), судом первой инстанции произведено снижение данных расходов до 20 000 руб., что является разумным и справедливым. Оснований для большего снижения по доводам жалобы не имеется. Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика понесенные истцом почтовые расходы как судебные расходы.

Таким образом, доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, являются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Уфы от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МБУ «СУРСИС» городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2024 г.