Решение по делу № 33-3604/2024 от 03.10.2024

Председательствующий по делуСудья Коробенкова О.В. Дело № (№ материала в суде 1-й инст. 2-15/2023)УИД 75RS0№-32

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.

при секретаре Вашуриной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> материалы гражданского дела по иску ОАО «Российские железные дороги» к Коноплеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по встречному исковому заявлению Коноплева А. В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств,

по частной жалобе ответчика Коноплева А.В.

на определение судьи Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Коноплева А. В. о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда отказать».

У С Т А Н О В И Л :

Решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Коноплеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворены, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 3 753 764,87 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 29 969 руб. (т.2, л.д. 187-193).

Дополнительным решением Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> встречные исковые требования Коноплева А.В. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения (т.2, л.д. 204-207).

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> изменено частично, с ответчика Коноплева А.В, в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением взыскано 3 001 912,5 руб., в доход бюджета городского округа «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 21 575 руб., в остальной обжалуемой части решение суда и дополнительное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Коноплева А.В. - без удовлетворения (т.4, л.д. 6-22).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> об исправлении описки оставлены без изменения, кассационная жалоба Коноплева А.В. без удовлетворения (т. 4, л.д. 84-99).

<Дата> Коноплев А.В. обратился в Ингодинский районный суд <адрес> с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного производства, просил суд в случае необходимости установления размера ежемесячного погашения задолженности установить его в размере 5 000 руб. ежемесячно до момента устранения причин, препятствующих произвести погашение задолженности (т.4, л.д. 104).

Судом постановлено вышеприведенное определение (т.4, л.д. 142-144).

                В частной жалобе ответчик Коноплев А.В. просит определение суда отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного производства удовлетворить, в случае необходимости установления размера ежемесячного погашения задолженности, просит установить его на усмотрение суда с учетом сохранения прожиточного минимума для него и лиц, находящихся у него на иждивении до момента устранения причин, препятствующих произвести погашение задолженности.

                Указывает, что предоставление отсрочки учредителю и директору ООО «ТЭК» в связи с участием в СВО является исключительным обстоятельством, срок отсрочки не определен, поскольку учредителю ООО «ТЭК» отсрочка представлена без ограничения по сроку. Реальность исполнения решения суда подтверждена представленными суду определениями Арбитражного суда г. Москвы, свидетельствующего о наличии дебиторской задолженности от ФГУП «ГВСУ№7» в размере 6 420 716,85 руб., соответственно гарантом наличия источника для погашения долга является Российская Федерация

            В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 этого же Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Как указал Конституционный Суд РФ (Определение от 18 апреля 2006 г. № 104-О), основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, применение отсрочки должно обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, для предоставления отсрочки или рассрочки необходимо установить наличие обстоятельств, носящих исключительный характер, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка может привести к затягиванию реального исполнения решения, что будет противоречить общим целям правосудия.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, должник должен представить доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств (статья 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения, судья обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для предоставления отсрочки, наличие неисполненных обязательств перед Коноплевым А.В. по другим исполнительным производствам также не может являться таким основанием. Также суд пришел к выводу, что предоставление Коноплеву А.В. рассрочки с уплатой ежемесячного платежа в сумме 5 000 руб. нарушит разумные сроки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отсрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя.

По смыслу вышеприведенных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки или рассрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы наличие неисполненных обязательств ООО «ТЭК» перед Коноплевым А.В. не может гарантировать реальность исполнения решения суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, делающих затруднительным исполнение решения, не представлено.

Просьба в частной жалобе об установлении размера ежемесячного погашения задолженности с учетом сохранения прожиточного минимума не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку такое требование не было заявлено Коноплевым А.В. в суде первой инстанции.

Вместе с тем следует отметить, что Коноплев А.В. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением, предоставив соответствующие доказательства.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только ответчика, но и взыскателя, длительность неисполнения решения суда, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы повторяют основания, указанные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит. Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с ними.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика Коноплева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции <адрес> в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Ингодинский районный суд <адрес>.

Председательствующий:                    Ю.А Казакевич

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.