Решение по делу № 8Г-26308/2021 [88-24887/2021] от 10.09.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             № 88-24887/2021 (№ 2-19/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         г. Саратов                                                                       2 ноября 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Ефановой ФИО6 о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кузнецова ФИО7

на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Саратова от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 8 июня 2021 года

установил:

Кузнецов ФИО8 обратился к мировому судье с иском к ИП Ефановой ФИО9 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заказал у ответчика продукты питания (роллы) с доставкой по адресу: <адрес>

При получении заказа истцом была полностью оплачена стоимость товара в сумме 541 рублей, что подтверждается чеком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в процессе употребления истцу показалось, что некоторые роллы несвежие, он чувствовал затхлый запах и неприятное послевкусие. В рекламном буклете, упаковке роллов, чеке, накладной и пакете, он обнаружил отсутствие информации о товаре, предусмотренной законодательством РФ, а именно Техническим регламентом Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки». Данная претензия осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 541 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 1 февраля 2021 года исковые требования Кузнецова ФИО10 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Саратова от 8 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саратова от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузнецова ФИО11 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов ФИО12. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены у ответчика продукты питания (Фурай сет - 1 шт. х 500 рублей, имбирь - 2 шт. х 9 рублей, Васаби - 1 шт. х 5 рублей, Соевый соус - 1 шт. х 9 рублей) на общую сумму 541 рублей, с доставкой по адресу: <адрес>

Истец получил заказанный товар по адресу доставки и оплатил его полную стоимость.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой указал, что в процессе употребления приобретенного товара ему показалось, что некоторые роллы несвежие, был затхлый запах и неприятное послевкусие. Сообщил, что изучив упаковку, обнаружил отсутствие информации о товаре, предусмотренной законодательством РФ, а именно Техническим регламентом Таможенного союза 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

ДД.ММ.ГГГГ ИП Ефановой ФИО13 дан письменный ответ на претензию об отсутствии оснований для возврата денежных средств за продукты питания, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 4, 7, 9, 10 Закона «О Защите прав потребителей», установив, что вся информация о товаре содержится на сайте ответчика и была доступна истцу при осуществлении заказа, за иной информацией, которая может быть предоставлена потребителю по запросу, истец не обращался, как при осуществлении заказа, так и при приеме товара, продажа продуктов питания ненадлежащего качества не установлена.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1.1. статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащую информацию об изготовителе (продавце).

В силу статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

Согласно положениям статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца, поскольку исчерпывающая информация о продуктах питания, которая согласно требованиям законодательства, должна быть донесена до сведения потребителя, была размещена на сайте ответчика в общедоступном режиме, информация о составе продуктов питания, сроке годности и иная обязательная информация также указана в чеке приобретенной продукции и доведена до сведения потребителя, доказательств тому, что истец обращался к ответчику за предоставлением иной информации о товаре, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приобретенные продукты питания употреблены истцом и не были возвращены продавцу, заключений о продаже ответчиком продуктов питания не отвечающим требованиям Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 5, 10, 17 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», пунктов 6.2, 6.4, 7.8, 8.24 «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 06 сентября 2001 года в материалах дела не имеется и суду не представлено, в связи с чем судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района города Саратова от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова ФИО14 – без удовлетворения.

Судья                                                                           Н.В. Коробченко