Решение по делу № 1-110/2016 от 26.02.2016

Дело № 1-110/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита                                     11 апреля 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Чернецовой З.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Г.Ф. Дубровской,

подсудимого Воронова В.В.,

защитника-адвоката Анциферова С.М., предоставившего удостоверение № ордер №,

потерпевшего ДА.,

при секретаре Наливайко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Воронова В.В., <данные изъяты> ранее судимого:

- 02.09.2005 года Забайкальским районным судом Читинской области по ч.1 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 161 с применением ч.3 ст. 69 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда от 29.04.2011 года, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 01.06.2007 года освобожден условно-досрочно по постановлению Ингодинского районного суда от 31.05.2007 года на 1 год 6 месяцев 2 дня;

- 18.06.2008 года Карымским районным судом Читинской области по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Читинского областного суда от 22.09.2008 года и постановлением Ингодинского районного суда от 29.04.2011 года, к 6 годам 10 месяцам лишения свободы; 21.07.2014 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,     

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Воронов В.В. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 января 2016 года, в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 00 минут, Воронов В.В., находясь в <адрес>, увидел, что дверь квартиры № 32 не заперта, в связи с чем у Воронова В.В. возник преступный умысел на тайное хищение имущества из вышеуказанной квартиры для дальнейшего использования в личных целях. С этой целью Воронов через незапертую дверь проник в вышеуказанную квартиру, откуда, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, тайно похитил телевизор стоимостью 17 490 рублей, сумку спортивную стоимостью 500 рублей, нож перочинный стоимостью 50 рублей, шапку матерчатую стоимостью 200 рублей, ремень стоимостью 200 рублей, носки вязанные стоимостью 150 рублей, рукавицы меховые стоимостью 300 рублей, зарядное устройство для мобильного телефона стоимостью 1 400 рублей, принадлежащие ДА., причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 20 290 рублей.

После чего Воронов В.В. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Воронов В.В. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, показал, что 13 января 2016 года ближе к вечеру он встретился с С.С., с которым стали распивать спиртное, после чего С.С. предложил сходить к его знакомой. Они зашли в подъезд, где было темно,. На первом этаже он пошатнулся и нечаянно открыл дверь в одну из квартир, куда зашел посмотреть есть ли кто дома. В комнате он увидел телевизор, который решил похитить. Он взял телевизор, в прихожей взял сумку, что было в сумке не смотрел. С похищенным вышел из квартиры, сумку отдал С.С., телевизор спрятал на чердаке. Считает, что потерпевший завысил сумму ущерба.

Из оглашенных показаний, данных Вороновым В.В. в ходе предварительного следствия 15.02.2016 года в качестве обвиняемого, следует, что с предъявленным обвинением согласен полностью. Поясняет, что действительно он похитил из квартиры А.В. телевизор и сумку с какими-то вещами. Телевизор он вернул сотрудникам полиции, а сумку отдал С.С., который не знал, что сумка похищена. Поясняет, что он понимал, что в квартиру он проник незаконно, в квартиру зашел с целью хищения какого-либо имущества для использования в личных целях. (т. 1 л.д. 133-136).

В судебном заседании потерпевший ДА. суду показал, что 13 января 2016г. около 19 часов 30 минут поехал ставить машину в гараж, который расположен в 100 метрах от дома. Дома осталась супруга - А.В., которая была в ванной. Он не стал закрывать двери квартиры. Когда вернулся домой, они с супругой обнаружили кражу телевизора и сумки с его вещами. Телевизор марки «Самсунг», стоимостью 17 500 рублей, в сумке стоимостью 500 руб. имелся перочинный нож, стоимостью 50 рублей; шапка матерчатая, стоимостью 200 рублей; ремень – портупея, стоимостью 200 рублей; носки вязанные, стоимостью 150 рублей; рукавицы, меховые, стоимостью 300 рублей; зарядное устройство для мобильного телефона, стоимостью 1 400 рублей, В результате хищения ему причинен материальный ущерб в размере 20 300 рублей, ущерб для него значительный, так как он в настоящее время выплачивает кредит в размере 17 000 рублей, доход семьи из двух человек 30 000 руб. В настоящее время ему возвращен похищенный у него телевизор. Не возмещен ущерб в сумме 2800 руб.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е.В., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым проживает по адресу: <адрес> со своей сестрой Е.В. и тремя несовершеннолетними детьми Е.В.. О совершении кражи из квартиры № 32 она узнала от сотрудников полиции. Ее сестра Е.В. на момент совершения кражи находилась на работе, а она находилась дома с племянниками. Около 20 часов к ним в дверь постучались, на ее вопрос «Кто там?», ее попросили позвать Е.В.. Открыв двери, она увидела двух молодых людей, в одном из которых она узнала С.С., второго человека она не узнала, так как в подъезде было темно, она пояснила им, что Е.В. находится на работе, после чего молодые люди ушли, в квартиру они не заходили. Никаких вещей она у мужчин не видела. (т. 1 л.д. 27-30);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е.В., данные ей в ходе предварительного следствия 14.01.2016 года и 15.01.2016 года, согласно которым проживает по адресу: <адрес>. От своей дочери она узнала, что около 20 часов 13 января 2016 года к ним в квартиру стучались двое мужчин, которые спрашивали ее, она в тот момент находилась на работе, один из мужчин был С.С., который был у них в гостях в начале 2015 года. С.С. – знакомый ее бывшего сожителя Е.В.. Зачем ее искал С.С. она не знает, С.С. заходил к ней на работу около 19 часов, но никаких вопросов не задавал, С.С. проживает в <адрес>. ( т. 1 л.д. 31-34);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля А.В., данные ей в ходе предварительного следствия, согласно которым по адресу: <адрес> проживает совместно с супругом - ДА. 13 января 2016 года, ее муж, примерно в 19 часов 30 минут вернулся с работы, в это время она находилась дома, через 15 минут муж пошел в гараж, расположенный в 150 метрах от дома, она в это время пошла принимать душ, в ванную комнату и входную дверь закрывать не стала. Когда она принимала душ, то слышала, что открылась входная дверь и через некоторое время она услышала, как хлопнула дверь. Она подумала, что это пришел муж. Когда она вышла из ванной комнаты, то обнаружила, что в комнате на стенке отсутствует телевизор, о чем они сообщили в полицию. После того, как они сообщили в полицию, примерно около 20 часов 20 минут к ним в дверь постучали, она пошла открывать, на пороге стояли двое мужчин, они спросили у нее, где живет Е.В., она им ответила, что не знает, мужчины сразу же развернулись и стали подниматься наверх. Поясняет, что в их подъезде на пятом этаже проживает Е.В. и у Е.В. часто собираются сомнительные люди. Дополняет, что мужчины сначала толкнули их дверь, а затем постучали. ( т. 1 л.д. 41-44);

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым 13.01. 2016 года он встретился с Е.В., распивал с ним спиртное, они пошли к его знакомой Е.В., которая проживает в <адрес>, стали подниматься на пятый этаж, впереди шел Воронов, на первом этаже он зашел в какую-то квартиру, Воронов толкнул дверь она открылась, Воронов зашел в квартиру, он не пошел, был в подъезде, он думал, что Воронов зашел к своим знакомым, так как Воронов уверенно прошел в квартиру, при этом ничего ему не говоря. Затем Воронов вышел из квартиры и в руках у Воронова он увидел телевизор, в корпусе черного цвета, Воронов вышел молча, подойдя к нему сказал «Пошли». Он не успел у него ничего спросить, Воронов шел впереди, они вышли на улицу, он не стал Воронова спрашивать зачем тот взял телевизор, он вообще ничего понять не смог, что произошло. Затем они опять пришли домой к Воронову, тот поставил телевизор, помнит, что Воронов отдал ему его сотовый телефон «Самсунг», в корпусе белого цвета, для его жены, больше он уже ничего не помнит, он не исключает, что Воронов ему мог давать какую-нибудь сумку, он не помнит так как сильно был пьян. (т. 1 л.д. 58-61);

Согласно заявлению потерпевшего ДА. от 13.01.2016 года ДА. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19.45 до 20.15. 13 января 2016 года из квартиры № 32, расположенной по адресу: <адрес> похитило принадлежащий ему телевизор( т. 1 л.д. 4);

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого Воронова В.В. от 03.02.2016 года, следуют, что подозреваемый Воронов В.В. указал на <адрес>, пояснив, что 13.01.2016 года, вечером, он из вышеуказанной квартиры похитил телевизор марки «Самсунг». Воронов указал на дверь подъезда, пояснив, что он с С.С. зашел в данный подъезд, затем Воронов указал на дверь квартиры № 32, пояснив, что проходя мимо данной двери он пошатнулся и задел дверь, которая приоткрылась. Воронов решил зайти в данную квартиру, чтобы посмотреть, есть ли там кто-нибудь, в случае, если бы там никого не было, то похитить что-нибудь из данной квартиры для личного использования. Воронов В.В., находясь в квартире № 32 в прихожей, указал на комнату слева от двери, пояснив, что он прошел в комнату. В комнате Воронов В.В. указал на тумбу, расположенную напротив двери, пояснив, что он увидел на тумбе телевизор и при этом решил его похитить для использования в личных целях, Воронов пояснил, что он подошел, отключил телевизор, взял телевизор в руки и вышел в прихожую. В прихожей Воронов указал на место, где он увидел сумку и также похитил ее. Затем Воронов вышел в подъезд и указал на место, где стоял С.С., с которым он ушел домой, где он спрятал телевизор в диван, а сумку, в которой он обнаружил вещи подарил С.С.. Воронов пояснил, что С.С., в квартиру откуда он совершил хищение не заходил, находился в подъезде, Воронов пояснил, что он не говорил С.С., что совершил хищение телевизора и сумки. (т. 1 л.д. 79-89);

Согласно протоколу выемки от 03.02.2016 года подозреваемый Воронов В.В., находясь в <адрес>, выдал с чердака похищенный им у ДА. телевизор марки «Самсунг». (т. 1 л.д. 92-96);

Согласно протоколу осмотра предметов от 06.02.2016 года осмотрен телевизор марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, осмотренный телевизор признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, возвращен потерпевшему ДА. (т.1 л.д. 115-119, 121-122, 123);

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что вина подсудимого Воронова В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,– полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия, и действия Воронова В.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Суд критически подошел к доводам подсудимого о том, что он случайно зашел в квартиру А.В. и умысел на кражу имущества у него возник уже в квартире, поскольку в ходе предварительного следствия Воронов дал показания о том, что он зашел в незапертую квартиру с целью что-нибудь похитить. Данные показания даны Вороновым в присутствии адвоката, протоколы допроса и проверки показаний на месте им подписаны. Стоимость телевизора подтверждена товарным чеком, стоимостью сумки и ыещей показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд находит, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку согласно показаниям потерпевшего ущерб в размере 20290 руб. является значительным, поскольку доход семьи составляет 30 000 руб. в месяц.

Суд снизил размере ущерба причиненного ДА. до 20 290 руб., поскольку согласно товарного чека стоимость телевизора 17 490 руб.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – Воронов В.В. совершил тяжкое преступление. Кроме того, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого Воронова В.В.– ранее судим (л.д. 164-165), на учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 169,170), участковым полиции характеризуется посредственно ( л.д. 180).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воронову В.В., суд признает часчтиное признание вины, заглаживание вреда указанием места сокрытия похищенного телевизора.

Обстоятельством, отягчающим наказание Воронову В.В., суд признает особо опасный рецидив преступления, поскольку Воронов В.В. ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление.( п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ).

Учитывая отягчающее наказание обстоятельство суд назначает Воронову наказание в виде лишения свободы.

При назначении размера наказания суд учитывает правила, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного УК РФ.

Ввиду нецелесообразности, а также учитывая наличие иска, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ суд назначает подсудимому Воронову В.В. вид исправительного учреждения – колонию особого режима, так как совершил преступление при особо опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Процессуальные издержки за услуги адвоката подлежат взысканию.

Исковые требования потерпевшего в размере 2800 руб. суд находит обоснованным подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Воронова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей, – оставить прежнюю.

Срок к отбытию наказания исчислять с 11 апреля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 февраля 2016 года по 11 апреля 2016 года.

Взыскать с Воронова В.В. процессуальные издержки за услуги адвоката в размере 3465 рублей.

Взыскать с Воронова В.В. в пользу ДА. 2800 руб.

На приговор может быть принесена апелляционная жалоба или апелляционное представление в апелляционную инстанцию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в этот же срок со дня получения приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, знакомиться с материалами уголовного дела.

Судья: Чернецова З.А.