Решение по делу № 33-1016/2022 от 10.03.2022

Судья Баранова Т.В.	№ 33-1016/2022 10RS0013-01-2021-001468-74 2-798/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Никитиной А.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Дудовой А. С. к Дудову А. Б., Нахатакяну А. К., Михееву Е. В. о признании сделок купли-продажи недействительными.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудова А.С. обратилась с иском в суд по тем основаниям, что с ХХ.ХХ.ХХ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Дудовым А.Б. Решением мирового судьи судебного участка № по (.....) Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ брак расторгнут. На момент расторжения брака в совместной собственности супругов находились, в числе прочего, (...) земельных участков, расположенных в (.....). В настоящее время в Прионежском районном суде Республики К. рассматривается иск Дудовой А.С. к Дудову А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения которого истцу стало известно, что (...) названных выше земельных участка проданы ответчиком Дудовым А.Б. Нахатакяну А.К., а затем Нахатакяном А.К. - Михееву Е.В. Полагая первоначальную сделку недействительной, поскольку продажа участков состоялась в период рассмотрения иска о разделе совместно имущества, истец просила суд признать недействительной цепочку последовательно совершенных сделок купли-продажи, заключенных между Дудовым А.Б. и Нахатакяном А.К., а затем Нахатакяном А.К. и Михеевым Е.В. в отношении земельных участков с кадастровыми №, №, №, № №; применить последствия недействительности сделок – возвратить в общую совместную собственность истца и ответчика Дудова А.Б. названные выше земельные участки.

Решением суда в иске отказано.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что совершенная ответчиками цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывает одну единственную сделку, направленную на прямое отчуждение Дудовым А.Б. своего имущества в пользу Михеева Е.В. с намерением приобрести для последнего статус «добросовестного приобретателя», скрыть действительную стоимость отчуждаемого Дудовым А.Б. имущества и избежать в дальнейшем возможности оспорить эту сделку в связи с отсутствием согласия супруги на отчуждение принадлежащего, в том числе и ей, имущества. Считает, что Нахатакян А.К. не имел намерений использовать земельные участки по назначению, его ссылка о необходимости несения дополнительных финансовых вложений в инженерные сети в обоснование перепродажи спорных земельных участков Михееву Е.В. говорит о том, что покупка им земельных участков, общей площадью (...) Га, не предусматривала готовность и финансовую возможность покупателя осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность по освоению и застройке данных земельных участков, что, в свою очередь, в полной мере соответствовало интересам конечного покупателя земельных участков - Михеева Е.В. Заключение последовательных сделок купли-продажи земельных участков в столь незначительный период времени (сделка между Нахатакяном А.К. и Михеевым Е.В. была заключена на следующий день после регистрации права собственности за Нахатакяном А.К.) преследовало своей целью, по мнению апеллянта, признать Михеева Е.В. добросовестным приобретателем спорного имущества. Обращает внимание, что земельные участки были проданы Дудовым А.Б. Нахатакяну А.К. за (...) руб., Нахатакян А.К. перепродал их за (...) руб., при этом заключением эксперта стоимость (...) земельных участков установлена в (...) руб. Определение в договорах купли-продажи цены имущества в размере, явно не сопоставимом с рыночной стоимостью, по мнению апеллянта, также свидетельствует о фиктивности договоров. Считает необходимым отметить, что сделки по отчуждению земельных участков были совершены после подачи истцом искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов. Возражение Дудовой А.Б. относительно продажи общего совместного имущества было известно Нахатакяну А.К., поскольку он был хорошо знаком с семьей Дудовых.

В возражениях на апелляционную жалобу Михеев Е.В. и Нахатакян А.К., считая себя добросовестными приобретателями, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Нахатакян А.К. указывает, что супруги Дудовы в ХХ.ХХ.ХХ г. продали земельный участок с кадастровым № Деграве Г.Н. за (...) руб., в связи с чем считает продажную цену спорных земельных участок сопоставимой с ранее проданным земельным участком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Зайцева Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Дудова А.Б. Шилик В.И., действующий на основании доверенности, полагал жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что истец была своевременно осведомлена об отчуждении участков.

Представитель ответчика Михеева Е.В. адвокат Соколов Э.М., действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие условий для признания сделок недействительными.

Стороны и иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период времени с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ Дудова А.С. и Дудов А.Б. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака между Дудовым А.Б. и Юл2 был заключен договор купли – продажи недвижимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ №, по условиям которого в собственность Дудова А.Б. перешли (...) земельных участков, расположенных в (.....), с кадастровыми номерами № за (...) руб.

По сведениям ЕГРН все земельные участки относятся к категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства домов загородного типа с полным инженерным обеспечением. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь (...) кв. м, его кадастровая стоимость составляет (...) руб.; участок № – площадь (...) кв. м, кадастровая стоимость (...) руб.; участок № – площадь (...) кв. м, кадастровая стоимость – (...) руб.; участок № – площадь (...) кв. м, кадастровая стоимость (...) руб.; участок № – площадь (...) кв. м, кадастровая стоимость (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ Дудова А.С. направила в адрес Управления Росреестра по Республике Карелия уведомление об отсутствии ее согласия на заключение сделок Дудовым А.Б. в отношении совместно нажитого имущества, в т.ч. спорных земельных участков.

Сведения о результатах рассмотрения данного обращения Управлением Росреестра по Республике Карелия в материалах дела и в материалах реестровых дел (дел правоустанавливающих документов) на спорные земельные участки отсутствуют.

ХХ.ХХ.ХХ между Дудовым А.Б. и Нахатакяном А.К. заключен договор купли-продажи (...) земельных участков, расположенных в (.....), с кадастровыми номерами: № за (...) руб.

ХХ.ХХ.ХХ между Нахатакяном А.К. и Михеевым Е.В. заключен договор купли-продажи тех же (...) земельных участков, расположенных в (.....), с кадастровыми номерами: № за (...) руб.

По сведениям ЕГРН право собственности Михеева Е.В. на спорные земельные участки зарегистрировано в Управлении Росреестра по Республике Карелия ХХ.ХХ.ХХ.

На основании ходатайства Дудовой А.С. определением Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приняты меры по обеспечению иска Дудовой А.С. к Дудову А.К. о разделе совместного нажитого имущества (гражданское дело № ((№, №)). Судом наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков, расположенных в (.....), с кадастровыми номерами: №.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 253, 302 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и установив, что сделки по отчуждению спорного имущества были совершены после расторжения брака между Дудовой А.С. и Дудовым А.Б., в связи с чем не требуется нотариальное согласие супруги на совершение сделки, при этом истцом не доказана недобросовестность поведения участников сделок Нахатакяна А.К. и Михеева Е.В. на предмет их осведомленности об отсутствии у Дудова А.Б. и у Нахатакяна А.К. полномочий на распоряжение земельными участками, а также не представлено доказательств притворности сделки и отсутствия у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая следующее.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что ст. 35 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется, поскольку на момент заключения сделки по отчуждению спорного имущества брак между Дудовой А.С. и Дудовым А.Б. был прекращен, соответственно, владение, пользование и распоряжение совместным имуществом осуществлялось в соответствии с положениями ст. 253 ГК РФ.

В силу п. п. 2, 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, для контрагента Дудова А.Б. по сделке купли-продажи земельных участков согласие его бывшей супруги Дудовой А.С. презюмировалось.

Бесспорных и достоверных доказательств того, что при приобретении земельных участков Нахатакян А.К. и Михеев Е.В. были осведомлены о том, что истец возражает против их отчуждения, Дудова А.С. суду не представила, в связи с чем не имеется оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 10, п. 1 ст. 168 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчику Нахатакяну А.К. было известно о прекращении брачных отношений сторон и о намерении истца обратиться в суд с иском о разделе имущества, объективно ничем не подтверждаются. Бремя доказывания недобросовестности в действиях ответчика Нахатакяна А.К. при совершении сделки, исходя из положений п. 3 ст. 253 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца. Ходатайств, направленных на истребование доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной истца в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы истца о том, что оспариваемые сделки купли-продажи земельных участков образуют единую сделку, направленную на вывод части общего имущества супругов из-под раздела, в связи с чем являются мнимой сделкой, совершенной между ответчиками лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, но с целью придать статус добросовестного приобретателя конечному покупателю - Михееву Е.В. во избежание возвращения данного имущества в состав общего имущества супругов Дудовых, также являются бездоказательными.

Для признания сделки мнимой на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Притворной сделкой в силу п. 2 ст. 170 ГПК РФ признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. п. 87 и 88 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170ГК РФ). Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное; если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 160 ГК РФ) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и их судебного истолкования для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой или притворной на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (совершить такую или на таких условиях сделку).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством является, кроме прочего, выяснение вопроса о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение иных правовых последствий, относительно заключенных сделок купли-продажи земельных участков.

Между тем, сторонами не оспаривается то обстоятельство, что ответчик Михеев Е.В. является собственником инженерной инфраструктуры в районе спорных земельных участков, в т. ч. подъездной дороги, проходящей по территории (.....), трансформаторной подстанции, сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации, подключение к которым требуется для обеспечения нормальной эксплуатации земельных участков по целевому назначению.

После приобретения земельных участков в собственность Нахатакяну А.К. владельцем инженерной инфраструктуры Михеевым Е.В. были выданы технические условия на подключение земельных участков к инженерным сетям, в которых также определена стоимость подключения – (...) руб. за каждый участок, а также установлена плата за пользование дорогой для подъезда к земельным участкам, в связи с чем Нахатакяном А.К. было принято решение об отчуждении спорного имущества Михееву Е.В.

Представленные в материалы дела документы в подтверждение указанных действий ответчиков опровергают доводы стороны истца о мнимости и притворности сделки, в том числе, в части совершения ответчиками цепочки сделок, охватываемой единым умыслом на уменьшение объема общего имущества супругов, подлежащего разделу.

Доводы стороны истца о том, что Нахатакян А.К. и Михеев Е.В. на момент совершения оспариваемых сделок знали о наличии судебного спора между Дудовыми о разделе имущества и были осведомлены о ее возражениях против отчуждения земельных участков, подлежат отклонению судебной коллегией, учитывая, что исковое заявление о разделе имущества супругов было предъявлено Дудовой А.С. в суд ХХ.ХХ.ХХ, принято к производству суда ХХ.ХХ.ХХ, а первая сделка совершена ответчиками ХХ.ХХ.ХХ, вторая ХХ.ХХ.ХХ, при этом доказательств взаимозависимости участников сделки, иного злонамеренного соглашения между ними стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, напротив, из совокупности исследованных судом усматривается, что действия сторон были направлены на фактическое возникновение гражданских прав и обязанностей по осуществлению и реализации оспариваемых сделок.

Ссылка истца на заключение эксперта ЮЛ1 ФЛ1 от ХХ.ХХ.ХХ № об оценке стоимости общего имуществу супругов, подлежащего разделу, в т. ч. спорных земельных участков, выполненного в рамках рассмотрения гражданского дела № (№, №), согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым № составляет (...) руб., № – (...) руб., № – (...) руб., № – (...) руб., № – (...) руб., что многократно превышает стоимость земельных участков, указанную в оспариваемых договорах купли-продажи, сама по себе не свидетельствует о наличии у указанных договоров признаков мнимой или притворной сделок, учитывая, что производство по указанному делу приостановлено, в связи с чем ответчики лишены возможности оспаривать определенную экспертом стоимость спорного имущества и отсутствуют выводы суда об относимости и допустимости указанного заключения эксперта в качестве доказательства по делу, оценка судом указанного доказательства не произведена.

Признавая несостоятельными доводы истца об отчуждении имущества по существенно заниженной стоимости, судебная коллегия, руководствуясь положением ст. 421 ГК РФ, исходит из порядка, процедуры и цели заключения оспариваемых истцом сделок, а также анализа представленных сторонами доказательств и поведения сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Стороны спорных сделок купли-продажи самостоятельно в соответствии с принципом свободы договора, предусмотренным ст. 421 ГК РФ, предусмотрели цену, приемлемую для них при переходе права собственности на земельные участки.

Таким образом, установление заниженной, по мнению истца, стоимости спорного имущества и более высокой рыночной цены само по себе о недействительности оспариваемого договора, его притворности не свидетельствует.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, отличной от той, которая дана судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, отмечая, что при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом суду необходимо установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности. Совокупность представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод об отсутствии в действиях Нахатакяна А.К. и Михеева Е.В. признаков недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений, поскольку доказательств их осведомленности на момент совершения оспариваемых сделок о наличии спора в отношении спорных земельных участков суду не представлено.

Возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать, что контрагент знал о несогласии другого супруга на совершение сделки, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом истец должен представить доказательства не только того, что он был не согласен на распоряжение имуществом, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии у Нахатакяна А.К. реальных намерений по приобретению земельных участков в связи с последующим их отчуждением Михееву Е.В., судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дана подробная оценка обстоятельствам дела, в том числе относительно аффилированности участников сделок, их добросовестности, реальности проводимых сделок. Выводы в этой части мотивированы судом первой инстанции исчерпывающим образом и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Принимая во внимание отсутствие доказательств злоупотребления ответчиками Дудова А.Б. и Нахатакяна А.К. своим правом при реализации объектов недвижимости, пороков сделки, ведущих к ее недействительности, фактов недобросовестности сторон оспариваемых договоров купли-продажи, оснований для вывода о злоупотреблении ими своими правами не имеется. В связи с этим доводы Дудовой А.С. о недействительности спорных сделок в силу положений ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, что не лишает истца права обратиться в суд с требованием к Дудову А.Б. о взыскании неосновательного обогащения или убытков в случае несогласия с ценой, по которой было отчуждено спорное имущество.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи