Решение от 19.02.2024 по делу № 33-731/2024 от 25.01.2024

УИД: 68RS0013-01-2023-002079-24

№33-731/2024

Судья: Анисимова Г.Е. (№2-1635/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                     19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Н.А.,

судей: Мжельского А.В., Туевой А.Н.,

при секретаре Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Веры Николаевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казакова В.Н. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытка (страхового возмещения), в котором просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму причиненного убытка (страхового возмещения) в размере 226 239 рублей, неустойку, начиная с 12.04.2022г. с начислением на дату исполнения решения суда в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в сумме 299 013 рублей 43 копейки (на дату подачи иска), штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы 3505 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы 650 рублей.

В обоснование требований указала, что 10 марта 2022 года у *** произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Hyundai ix35» гос. рег. знак ***, собственником которого является Казакова В.Н., под управлением Гуреевой В.В. и а/м «ГАЗ Луидор» гос. рег. знак *** под управлением Попова А.А. Автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя Попова А.А., который допустил наезд на стоящее транспортное средство, что зафиксировано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022г. Для получения страхового возмещения истец 22.03.2022г. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 25.03.2022 страховщиком произведён первичный осмотр повреждённого автомобиля, и 1.04.2022г. страховщиком было предложено заключить соглашение на сумму 64 000 рублей без проведения ремонта и экспертизы, от чего она отказалась. 5.04.2022г. страховщиком было выдано направление на ремонт к ИП Данилкина И.И., расположенное в г. Тамбове, без указания стоимости и сроков ремонта.

07.04.2022г. выдано направление на СТОА ООО «Авто-Плюс» в г. Мичуринске, также без указания сроков и стоимости ремонта. При этом ООО «Авто-Плюс» не является СТОА по ремонту автомобилей. В связи с не проведением ремонта 24.04.2022г. истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме. При этом страховщик не организовал производство независимой технической экспертизы и не ознакомил ее с результатами. 5.05.2022г. от страховщика поступила выплата в размере 75300 рублей. 12.05.2022г. выплачена сумма неустойки в размере 18072 рубля. Будучи не согласной с выплаченными суммами истец обратилась к независимому эксперту-технику в ООО «Оценка собственности», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике без учета износа составляет 273 800 рублей, с учетом износа 169 300 рублей, по среднерыночным ценам в регионе – 384 650 рублей. 5.07.2022г. истец обратился с повторной претензией к страховщику, по результатам рассмотрения которой произведена доплата 15.07.2022г. в сумме 38 666 рублей, состоящей из 17 000 рублей – за восстановительный ремонт, 5495 рублей – за составление экспертного заключения, 1500 рублей – оплата за оказание юридических услуг, 2100 рублей – стоимость нотариальной доверенности, 14450 рублей – сумма неустойки. 25.08.2022г. истцу выплачена сумма 48 361 рубль – в счет восстановительного ремонта, 68464 рубля 57 копеек – неустойка.

15.08.2022г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного, которым, решением которого в удовлетворении ее требований было отказано.

Просила взыскать с ответчика сумму убытка, причиненного истцу в результате неисполнения обязанности по ремонту страховщиком в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченных сумм в размере 226239 рублей. В связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения истцом рассчитана неустойка. Кроме того, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Также просила взыскать стоимость независимой экспертизы, не доплаченной ответчиком в размере 3505 рублей, а также почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 октября 2023 г. исковые требования Казаковой В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Казаковой В.Н. взысканы страховое возмещение в размере 226 239 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 299 013 рублей 43 копейки, компенсация морального вреда 3 000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 113 119 рублей 50 копеек, расходы на представителя 12 000 рублей, почтовые расходы 650 рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 752 рубля 52 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований Казаковой В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 ноября 2023 г.

Считает, что суд неправомерно вынес решение на основании заключения экспертизы ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом не по правилам Единой методики.

Полагает, что стоимость убытков, определенная экспертным заключением по среднерыночным ценам в Тамбовской области без учета Единой методики, противоречит абз. 1 п.15.1. п.15.2, п.15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.202002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности».

Указывает на то, что имеются основания к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения размера неустойки, поскольку, по мнению автора жалобы, она не соответствует размеру заявленных требований и с целью обеспечения баланса сторон должна составлять 64 748,32 руб., исходя из суммы задолженности в 363 400 руб. и размера двукратной ключевой ставки ЦБ РФ.

Оспаривает в целом размер финансовой санкции, которая в итоге составила 412 132,43 руб. (неустойка 299 013,43 руб. и штраф 113 119 руб.), поскольку считает, что такой размер санкции является завышенным, неразумным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, так как в 4.5 раза превышает размер неисполненного обязательства.

Полагает, что требования о компенсации морального вреда не подтверждены истцом, так как не указано, в чем заключались физические и нравственные страдания Казаковой В.Н. Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. суд также не учел положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 45 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что штраф и неустойка, не могут начисляться на сумму убытков, так как размер страхового возмещения может определяться только в соответствии с Единой методикой.

Представитель истца Казаковой В.Н. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика просил доводы жалобы удовлетворить.

Иные участники процесса в суд на рассмотрение дела не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, 10 марта 2022 года у *** произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Hyundai ix35» гос. рег. знак Н018НС/68, собственником которого является Казакова В.Н., под управлением Гуреевой В.В. и а/м «ГАЗ Луидор» гос. рег. знак ***, собственником которого является Райлов А.М., под управлением Попова А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2022г. водитель Попов А.А., управляя автомобилем «Луидор» допустил наезд на стоящее т\с «Hyundai ix35» гос. рег. знак ***. (л.д.36).

22.03.2022г. представитель Казаковой В.Н. Гуреева В.В., действующая на основании доверенности, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.(л.д. 70-73).

Автомобиль был осмотрен экспертом ООО «ТК Сервис М» 25.03.2022г. (л.д.79-80).

5.04.2022г. на имя представителя истца Гуреевой В.В. было выдано направление на ремонт в СТОА (ИП Данилкина И.И.). (л.д. 9).

Однако, ИП Данилкиной И.И. было отказано в проведении ремонта. При этом в отказном письме ИП Данилкиной И.И указано, что заказ запасных частей не производился. (л.д. 12).

7.04.2022г. на имя представителя истца Гуреевой В.В. было выдано новое направление на ремонт в СТОА ООО «Авто-Плюс» по адресу *** (л.д. 10).

Однако, и в данной организации ремонт не мог быть произведен, что подтверждается представленным ПАО СК «Росгосстрах» «скрин-шот» электронного письма от 22.04.2022г., в котором указано, что запчасти не заказывались, ремонт не производился и счет выставлен не будет. (л.д. 11).

В письме от 24.04.2022г. истец Казакова В.Н. сообщила, что получала звонок от СТОА (ИП Данилкина), представитель которой сообщил о длительности ремонта (2-6 месяцев) и применении деталей бывших в употреблении, на что она согласия не дала и по той же причине не была согласна на ремонт в СТОА ООО «Авто-Плюс».(л.д. 13).

В ответе от 27.04.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о замене формы возмещения на денежную и 5.05.2022г. ПАО СК «Росгосстрах» произвела истцу выплату в размере 75300 рублей. (л.д. 83 оборот). Основанием к выплате данной суммы послужило экспертное заключение ООО «ТК Сервис М» от 28.03.2022г., согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа определена в сумме 75 300 рублей, без учета износа 112 979 рублей. (л.д. 86-93).

12.05.2022г. истцу выплачена неустойка в размере 18072 рубля, за вычетом НДФЛ 2349 рублей (л.д.75об.-76).

В связи с недостаточностью полученной суммы возмещения, истец обратилась в ООО «Оценка собственности» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно представленного расчета стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа составила 169 273,44 рубля, без учета износа 273 783,94 рубля, а в соответствии с методикой Минюст России, то есть по среднерыночным ценам составила сумму 384 666,08 рублей (л.д. 154-174).

5.07.2022г. истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованиями о выплате стоимости ремонта по рыночным ценам, а также расходов по оплате услуг юриста по подготовке претензии, взыскании неустойки, расходов на доверенность, расходов по оплате услуг эксперта.

После получения претензии и организации повторного осмотра ПАО СК «Росгосстрах» 15.07.2022г. осуществило доплату 38666 рублей, из которых 17000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта (92300руб. (сумма по экспертизе от 8.07.2022.) – 75300 руб.(выплаченная ранее сумма), 5495 рублей- часть стоимости независимой экспертизы, 1500 рублей – оплата досудебной претензии, 2100 рублей – стоимость нотариальной доверенности, 14450 рублей в счет неустойки. (л.д.19, 76об-77об.)

15.08.2022г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного (л.д.25-27), которым в удовлетворении ее требований было отказано решением от 20.09.2022г. (л.д. 28-35).

В ходе рассмотрения обращения истца у финансового уполномоченного 25.08.2022г. истцу ПАО СК «Росгосстрах» была выплачена сумма 48 361 рубль – в счет восстановительного ремонта, 68464 рубля 57 копеек – неустойка. (л.д.78-79).

Доплаченная сумма возмещения в размере 48 361 рубль с учетом ранее выплаченных сумм соответствует сумме 140 661 рубль, определенной в экспертном заключении ООО «ТК Сервис» от 8.07.2022г. без учета износа. (75300+17000+48361).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Казакова В.Н. обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования и взыскивая в пользу истца доплату страхового возмещения, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8 Обзора Судебной Практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 г.), установив, что страховщиком обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнена и страховая выплата произведена не в полном объеме, в то время как истец выразил свое согласие на страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта его транспортного средства, вместе с тем, страховой компанией не представлены доказательства отсутствия договорных отношений со СТОА, которые бы отвечали требованиям, предъявляемым к организации такого ремонта, предоставления истцу возможности выбрать иную СТОА, достижения между сторонами соглашения о выборе другого способа исполнения обязательства в виде выплаты стоимости восстановительного ремонта вместо его организации, пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях, страховщик фактически в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на взыскание доплаты страхового возмещения до стоимости ремонта без учета износа деталей и агрегатов.

    Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и соответствуют фактическим установленном судом обстоятельствам.

    Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абз. п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 г. № 31 стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казакова В.Н. в лице своего представителя 22.03.2022 г. обратился в страховую компанию и просила выдать ей направление на ремонт на СТОА.

Согласно сообщениям ИП Данилкина И.И. и ООО «Авто-Плюс» не могут произвести ремонт автомобиля по причине отсутствия оригиналов деталей и невозможностью определения сроков поставки.

Однако, восстановительный ремонт произведен не был. В дальнейшем без согласия потребителя финансовой услуги вместо организации восстановительного ремонта транспортного средства, страховой организацией была произведена выплата страхового возмещения 05.05.2023 года в сумме 75300 рублей, 15.07.2022 года в сумме 17000 рублей, 25.08.2022 года в сумме 48361 рубль в качестве страхового возмещения, 12.05.2022 – 18072 рубля, 15.07.2022 – 14450 рубля и 22.08.2022 года- 68464,57 рублей неустойка, 5495 рубля- часть стоимости независимой экспертизы, 1500 руб.- оплата досудебной претензии, 2100 рубля стоимость оформления нотариальной доверенности,

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отказе страховщика в одностороннем порядке исполнять требования Закона об ОСАГО по организации и проведению восстановительного ремонта имущества потерпевшего.

Согласно экспертному заключению ФБУ Тамбовская ЛСЭ от 18.05.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составила 363400 руб., с учетом износа – 217400 руб.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять указанному заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ, так как экспертиза проводились с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области технических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, не установлено, заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании стоимости восстановительного ремонта, определенного по среднерыночным ценам судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Автор жалобы, ссылается на отсутствие оснований для возмещения страховщиком убытков без ограничений, установленных Единой методикой.

Вместе с тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.            Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявила к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ПАО СК «Росгосстрах» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Доводы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае наличие судебного спора о доплате страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не выплатила сумму надлежащего страхового возмещения, с ответчика обоснованно подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 113119,50 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При указанных обстоятельствах, направление на ремонт должно быть выдано или страховая выплата должна быть осуществлена ответчиком в надлежащем размере в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховом возмещении.

Исходя из изложенных обстоятельств, ответчиком фактически были нарушены сроки выплаты страхового возмещения около одного года пяти месяцев (с 12.04.2022 г. – 25.09.2023 г. - дата составления искового заявления), при этом, каких-либо виновных действий со стороны потерпевшего установлено не было, в связи с чем требования о взыскании неустойки судом обоснованно удовлетворены в размере 299013,43 руб. Расчет, произведенный судом первой инстанции судебной коллегией проверен является арифметически верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2006 г. № 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки является правом суда. Возможность применения к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом первой инстанции оценивалась.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности, степени вины ответчика, период просрочки, составляющий более 510 дней, принимая во внимание, что взыскание неустойки по своей природе носит компенсационный характер, не должно служить средством обогащения, но и уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, взысканная судом сумма, по мнению судебной коллегии, является разумной, не нарушает принцип недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, соответствует балансу интересов сторон. Вопреки доводам жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки и штрафа,, доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательств по выплате страхового возмещения в размере и порядке, предусмотренном законом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Сама по себе значительность суммы неустойки не является исключительным обстоятельством, в связи с которым суд должен производить ее снижение. Произвольное снижение неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, при отсутствии к этому каких-либо доказательств со стороны заявителя, не может признаваться допустимым и соответствующим принципам гражданского законодательства о надлежащем исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имела право на выполнение ремонта ее автомобиля на СТОА за счет страховщика.

Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, в связи с чем истец имеет право на полное возмещение вреда.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физичес░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 21, 15.1-15.3 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25.04.2002 ░. № 40-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 76 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 08.11.2022 ░. № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 397 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 2 ░ 17 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98, 100, 103 ░░░ ░░, 333.19 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 650 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8752,52 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

                ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.