Решение по делу № 33-826/2019 от 30.01.2019

Судья Пеканринина И.А.                                                                         дело № 33-826/2019 г.

                                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 года                                                                        г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря – Снимщиковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе             Лихачева С.А. на определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

отказать Лихачеву С.А. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нахимовского районного суда города Севастополя от 24 июня 2014 года по делу по иску Лихачева С.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства Обороны Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Лихачева С.А, поддержавшего доводы жалобы, полагавшего определение подлежащим отмене, заключение прокурора Берловой Е.В., полагавшей определение законным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лихачев С.А. обратился в суд с заявлением и просил о пересмотре решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от 24.06.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что названным решением в удовлетворении его требований к ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» МО РФ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда было отказано. В 2018 году он обратился в экспертные организации и экспертными заключениями было установлено, что его вины в нарушении трудовой дисциплины и требований должностной инструкции не имелось, в связи с чем отсутствовали основания для наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения 06.05.2014 г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Кроме того, как указывает Лихачев С.А., после его увольнения администрацией предприятия было введено в действие совместное решение администрации ФГУП «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» МО РФ и профсоюзного комитета, где для работников переведенных на сменный режим был установлен распорядок работы, включая технологические перерывы. Наличие указанных обстоятельств заявитель полагает основанием к пересмотру вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд постановил указанное выше определение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Лихачев С.А. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд не дал надлежащей оценки приведенным им обстоятельствам, допустил нарушения действующего законодательства, в связи с чем неправильно разрешил заявленные им требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Закрепленный в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Отказывая в пересмотре судебного решения по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не являются в контексте                           ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

При этом, суд обосновано указал, что представленные заявителем заключения специалистов не влияют на правильность постановленного судебного решения, поскольку установленные ими нарушения техники безопасности и охраны труда на предприятии на соблюдение процедуры увольнения Лихачева С.А. не повлияли.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается и, анализируя доводы заявителя, считает, что заявитель фактически выражает несогласие со вступившим в законную силу судебным решением, представляя суду новые доказательства, которые в силу вышеуказанных требований закона не являются основанием для пересмотра дела по существу.

Доводы частной жалобы указанных выводов не опровергают.

Апеллянт полагает, что суд не дал оценки допущенным ответчиком в отношении него как работника нарушений Правил внутреннего трудового распорядка и трудового законодательства, не отразил мотивов несогласия с экспертными заключениями, что, по его мнению, имело существенное значение при разрешении заявленных им требований.

Судебная коллегия, изучив и оценив доводы частной жалобы, полагает их необоснованными и отмену обжалуемого определения не влекущими, поскольку они в изложенном содержании правового значения при разрешении заявленных требований о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения не имели. Судом дана верная оценка тому, что указанные доводы не являются обстоятельствами, которые в силу закона влекут пересмотр дела. В связи с чем, позиция апеллянта, изложенная в жалобе, по своей сути сводится к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением, которое, как указывалось, уже вступило в законную силу.

Таким образом, следует признать, что указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами вновь открывшимися не являются.

Соглашаясь с обжалуемым определением суда первой инстанции, судебная коллегия также обращает внимание, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.

Более того, Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что право на судебную защиту, как оно закреплено ст. 46 Конституции РФ, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Лихачевым С.А. требований основанными на законе.

Ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности обжалуемого определения либо опровергающие его выводы, в частной жалобе не содержится.                 В связи с чем, обжалуемое определение следует признать законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Лихачева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                           Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                          Е.В. Козуб

                                                                                                      В.Л. Радовиль