Решение по делу № 2-1123/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-1123/2022

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд города Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Шваля Е.А.,

с участием:

представителя истца – Ковалевой С.В., действующей на основании доверенности от 31.12.2021 года, выданной сроком по 31.12.2021 года,

представителя ответчика – Кичияна А.О., действующего на основании доверенности от 31.01.2022 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» к Маркарьяну А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Серебряков В.А., о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

АО «Водоканал Ростов-на-Дону» обратилось в суд с иском к Маркарьяну А.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало, что между АО «Ростовводоканал» и Маркарьяном А.А. был заключён договор о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения от 11.11.2010г. № в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Были выданы технические условия водоснабжения и канализования объекта № от 18.10.2010г.

В дальнейшем в соответствии с требованиями законодательства законно к сетям водоснабжения был подключён двухсекционный многоквартирный жилой дом с максимальным разрешенным отбором питьевой воды – 30,6куб.м./сутки, объемом сбрасываемых стоков – 30,6 куб.м./сутки.

В настоящий момент многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> состоит из 6 секций, секции 3, 4, 5, 6 были подключены в неустановленном законом порядке, без заключения договора о подключении и без внесения платы за подключение.

Подключение секций 3, 4, 5, 6 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> к системам холодного водоснабжения и водоотведения осуществлялось без уведомления и без участия АО «Ростовводоканал» и без внесения платы за подключения.

Постановлением РСТ Ростовской области от 20.12.2018г. №85/17 «Об установлении тарифов на подключение к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения АО «Ростовводоканал» г.Ростов-на-Дону» утвержден тариф на подключение к системам водоснабжения в размере 74619 руб. 60 коп./куб.м. в сутки и тариф на подключение к системам водоотведения в размере 33212 руб. 40 коп./куб.м. в сутки.

Таким образом, в связи с увеличением нагрузки по водоснабжению объекта и отсутствием платы за подключение дополнительной нагрузки за водоснабжение, АО «Ростовводоканал» просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 12834164 руб. 64 коп..

Протокольным определение суда от 23 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Серебряков В.А..

В судебное заседание ответчик не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Третье лицо Серебряков В.А. в судебное заседание не явился. Конверт о направлении в его адрес судебной повестки возвращен в суд за истечением срока хранения.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные к иске.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, пояснив, что Маркарьян подключением многоквартирных жилых домов к системе водоснабжения не занимался. Подключением объектов к системе водоснабжения занимался собственник МКД Серебряков В.А.. Кроме того заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.175).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - заявители), заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Маркарьяну А.А. и Серебрякову В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.188).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года по делу № А53-4170/2011 за Серебряковым В.А. признано право собственности на объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, литер «А», расположенный по адресу: <адрес> (л.д.182-186).

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 06 июля 2012 года за Серебряковым В.А. признано право собственности на помещения в шестиэтажном 54-х квартирном жилом доме литер «Б», общей площадью 2143,8 кв.м.,, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.160-173).

Указанным решением установлено, что Серебрякову В.А. на праве собственности (1/9 доли) принадлежит земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – индивидуальное жилищное строительство, площадью 4191 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на 8/9 доли данного земельного участка зарегистрировано за Маркарьяном А.А.. В 2008 году архитектурой Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону был подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка, выданы разрешения на строительство двух индивидуальных жилых домов № 59 и №60 от 30.12.2008 года. 15.02.2011 года Серебряковым В.А. получены технические условия на подключение к сетям водоснабжения и канализирования объекта, к наружным сетям газоснабжения и электрическим сетям, телефонизацию и радиофикацию объектов.

Решением Дербентского межрайонного третейского суда Республики Дагестан от 05 августа 2013 года за Серебряковым В.А. признано право собственности на помещения в шести этажном 104-квартирном жилом доме литер «Е», этажность надземная:6, этажность подземная:1, общей площадью 2278,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; на помещения в шести этажном 66-квартирном жилом доме литер «Д», этажность надземная:6, этажность подземная:1, общей площадью 2071,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. За Маркарьяном А.А. признано право собственности на помещения в шестиэтажном 104-квартирном жилом доме литер «Е», этажность надземная:6, этажность подземная:1, общей площадью 2278,6 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; право собственности на помещения в шести этажном 66-квартирном жилом доме литер «Д», надземная:6, этажность подземная:1, общей площадью 2071,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

11 ноября 2010 года между Маркарьяном А.А. (Заказчик) в лице Серебрякова В.А., действующего на основании доверенности и ОАО «ПО Водоканал» (Исполнитель) был заключён договор о подключении объекта капитального строительства к системам водоснабжения № в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 2.1 договора объект имеет следующие характеристики: многоэтажный жилой дом, размер нагрузки водопотребление – 30,6 м3/сут., водоотведение - 30,6 м3/сут..

18 октября 2010 года ответчику были выданы технические условия водоснабжения и канализования объекта № от 18.10.2010, по которым АО «Ростовводоканал» осуществило подключение к централизованной системе холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> исходя из размера нагрузки, согласованной сторонами в пункте 2.1 договора.

Приговором Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 25.06.2019 года Маркарьян А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанным приговором установлена вина Маркарьяна А.А. в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации, сопряжённое с извлечением дохода в особо крупном размере.

Как следует из приговора Маркарьян А.А. незаконно осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, продаже квартир в построенном объекте.

Из акта контрольного обследования Ю № от 26 августа 2020 года следует, что по адресу: <адрес>, расположен 6-этажный, 6-подъездный многоквартирный жилой дом на 372 квартиры. В акте указано, что МКД принадлежит ООО УК «Южный город». Абоненту рекомендовано обратиться в АО «Ростовводоканал» для заключения договора о подключении на увеличение нагрузки.

Из представленных стороной ответчика документов следует, что ООО УК «Южный город» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами №№1-2,3,4,5,6 по адресу: <адрес>, с выставлением квитанций на оплату услуг, в т.ч. по водоснабжению.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предопределяет, что по общему каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств произведения ответчиком самовольного подключения секций 3,4,5,6 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к системам холодного водоснабжения и водоотведения и пользования данными системами.

В нарушение положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не выполнил свою обязанность по доказыванию того обстоятельства, что ответчик неосновательно (в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) обогатился за их счет денежными средствами в заявленной сумме.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что секции 3,4,5,6 многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, были подключены к сетям водоснабжения именно ответчиком Маркарьяном А.А..

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 195, ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10).

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, поскольку с момента, когда истец узнал о якобы нарушенном праве (2010 год – заключение договора, выдача технических условий), к моменту предъявления настоящего иска истекло более двенадцати лет, в связи с чем, приходит к выводу, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд учитывает, что из ответа Региональной службы государственного надзора Ростовской области от 06.07.2017 года, поступившего в адрес АО «Ростовводоканал», следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, возведены три шестиэтажных многоквартирных дома, в настоящее время (июль 2017) возводится четвертый. На данные обстоятельства истец указывает в исковом заявлении. Таким образом, АО «Ростовводоканал» имело возможность с 2017 года провести необходимые обследования, осуществить проверку, составить акт контрольного обследования, чего вплоть до 2020 года, сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (идентификационный номер налогоплательщика №) к Маркарьяну А.А. (серия и номер документа, удостоверяющего личность 60 08 221610) о взыскании неосновательного обогащения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение составлено 08 июля 2022 года.

Судья С.В.Топоркова