Решение по делу № 2-749/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-749/2021

УИД: 55RS0005-01-2021-000010-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 года                                город Омск

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Кирилюк З.Л. при ведении протокола судебного заседания, подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б к Н о взыскании денежных средств,

установил:

Б обратилась в суд с указанным иском (с учетом уточнения исковых требований), в обоснование которого указал, что она является собственником 133/380 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а ответчик собственником 247/380 долей указанной квартиры на основании решения Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Данное жилое помещение было приобретено ей и ответчиком в период нахождения в браке с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ОАО Банк «Соотечественники», согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с кредитом в размере 798 000 руб. со сроком возврата 180 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут.

После расторжения брака обязательства по уплате кредитных платежей и оплате за содержание квартиры по адресу: <адрес>, несет только она за счет собственных средств. При вынесении решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № суд пришел к выводу, что общие денежные средства, полученные по кредитному договору с банком в размере 798 000 руб. подлежат разделу пополам, с учетом чего доли истца и ответчика в квартире определены по 133/380 доли, а также ответчику увеличена доля в квартире, поскольку на ее покупку использовались его личные средства.

Полагает, что, являясь созаемщиком, исполнившим обязательство по кредитному договору, имеет право на удовлетворение регрессного требования к Н в размере оплаченных ежемесячных платежей в виде долга по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возникшее перед банком вышеуказанное обязательство по возврату кредита признано общим долгом супругов, с Н в ее пользу взысканы уплаченная по кредитному договору сумма в размере 70 021 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

После вынесение решением Центрального районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ она продолжала самостоятельно за свой счет оплачивать платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года она произвела оплату по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 216,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ Н произвел оплату по указанному кредитному договору в размере 112 506 руб.

Согласно справке АО «Газпромбанк», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнены в полном объеме, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, просит взыскать с ответчика в порядке регресса половину суммы от внесенных кредитных платежей в размере 118 855,47 руб.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ г. она за свой счет несла расходы по содержанию квартиры, расположенной по указанному адресу.

        Согласно ее расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ годы были израсходованы денежные средства в размере 104 406,17 руб. В данные расходы включены расходы, которые обязаны нести собственники жилья, независимо от того проживают они в жилом помещении или нет, а именно: расходы на отопление, содержание жилья, ОДП и капитальный ремонт жилья. Расходы за электричество, газоснабжение, водоснабжение не включены в расчет, поскольку ответчик Н в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире не проживал и данными коммунальными услугами не пользовался.

        Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Н продал Х 247/380 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

            Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса половину суммы от внесенных кредитных платежей по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере 118 855,47 руб., в счет компенсации расходов по оплате за отопление, содержание жилья, ОДН и капитальный ремонт жилого помещения, расположенной по адресу: <адрес>. за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно 67 864 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4934,38 руб.; вернуть ей из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1588,62 руб.

В судебном заседании Б и ее представитель Ц действующий на основании доверенности, поддержали свои уточненные исковые требования в полном объеме.

Н. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Н. – С действующая на основании доверенности, заявленные требования признала в части оплаченных истицей денежных сумм по кредитному договору. По оплате коммунальных услуг исковые требования не признала, указав, что по утверждению ответчика, когда он отказывался от права пользования спорной квартирой и вселения в нее, по устной договоренности с истцом было решено, что все коммунальные платежи будет нести она. Указала, по заявленным ко взысканию суммам коммунальных платежей возражений не имеет.

Представители третьих лиц ООО "УК "Жилищник-2" Амурский, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, ООО "Теплогенерирующий комплекс" в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел общего совместного имущества супругов Н и Б за Н. признано право собственности на 247/380 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Б на 133/380 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; Н. вселен в данную квартиру, определен порядок пользования названной квартирой.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Н в пользу Б в порядке регресса взысканы уплаченная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 70 021 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно. При этом из данного решения суда следует, что долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ признан общим долгом супругов в смысле ст. 45 СК РФ.

По сведениям АО «Газпромбанк» обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ПK/2163-B исполнены в полном объеме, дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Б просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса половину суммы от внесенных ею платежей по указанному кредитному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании представитель ответчика признала заявленные Б. требования в данной части в полном объеме.

При таких обстоятельствах, с учетом преюдициального характера указанных решений Центрального районного суда г. Омска, при наличии доказательств внесения спорной денежной суммы со стороны Б в счет погашения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает заявленные истицей требования в данной части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Б в части взыскания расходов на оплату коммунальных услуг, суд исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником 247/380 доли в праве общей долей собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи с Н является ХВ соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (абз. 3 п. 29).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 37).

Таким образом, начисление платы за содержание жилья, отопление, взносов на капитальный ремонт не зависит от факта проживания либо непроживания, а также причин непроживания собственника в квартире.

Исходя из нормы ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме вправе требовать взыскания с других сособственников понесенных расходов за вычетом своей доли.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что истец и ответчик, являясь в заявленный период сособственниками спорного жилого помещения, несут обязанность по оплате расходов на его содержание в определенных решением суда долях. То обстоятельство, что в спорной квартире ответчик не проживал, не является основанием для освобождения Н. от оплаты расходов на содержание квартиры соразмерно своей доле. Ссылки стороны ответчика на наличие договоренности о том, что Н. не вселяется в спорную квартиру и не пользуется ей, а Бажукова Б оплачивает коммунальные расходы в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку достоверных и допустимых доказательств в обоснование данного довода вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Б в судебном заседании наличие такой договоренности отрицала.

Согласно представленным платежным документам за период с ДД.ММ.ГГГГ года и расчету, который ответчиком не оспорен, истец понесла расходы по содержанию общего имущества за долю ответчика в размере 104 406,17 руб., из которых доля ответчика составляет 67 864 руб. (104 406,17*247/380), которая в силу указанных положений действующего законодательства подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из цены иска (с учетом уточнения заявленных требований) 186 719,47 руб. руб., истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 4 934 руб.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 934 руб.

Согласно ст. 333.40 НК Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 1 589 по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор операции 934434 подлежит возврату Б

Злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении им уточненный требований с учетом установленных обстоятельств частичной оплаты ипотечного кредита со стороны ответчика не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Б удовлетворить.

Взыскать с Н в пользу Б в порядке регресса денежные средства в размере 118 855 рублей 47 копеек, уплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно; в счет компенсации расходов по оплате за отопление, содержание жилья, ОДН и капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно) в размере 67 864 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 934 рубля.

Возвратить Б из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 589 рублей по чек-ордеру ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор операции №.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года

Судья                                        Решение суда не вступило в законную силу