Решение по делу № 2-2537/2021 от 25.11.2020

Дело № 2-2537/2021                            копия

Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2021 года                        г. Новосибирск

          Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи                                      Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания                 Федосеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Натальи Александровны, Юрьева Александра Викторовича к Открытому акционерному обществу «Томская домостроительная компания» о защите прав потребителей,

                                                    у с т а н о в и л:

Истцы Юрьева Н.А. и Юрьев А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 76 131 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в доход потребителей в размере 38 065,50 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.08.2020 между истцами и ответчиком был заключен договор купли продажи недвижимости №Н/А-9/299, предметом которого являются обязательства продавца (ответчика) передать истцам квартиру №299, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора истцами ответчику оплачены за квартиру денежные средства в размере 3 765 000 руб.

В ходе эксплуатации квартиры обнаружены строительные недостатки. С целью проведения строительно-технической экспертизы истцы обратились в ООО «МЭЛВУД» на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения. По результатам обследования квартиры экспертом выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил, кроме того, установлена стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, которая составляет 76 131 руб.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры, претензия ответчиком получена, однако, ответчик не удовлетворил требования потребителей.

Истец Юрьева Н.А. в судебных заседаниях 15.03.2021, 31.03.2021, 01.04.2021 и истец Юрьев А.В. в судебном заседании 23.08.2021 на удовлетворении требований в полном объеме настаивали, доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Томская домостроительная компания» Андреев Е.В. в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 94-98, том 2), просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований истцов снизить размер, подлежащих взысканию неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц АО «СУ ТДСК», АО «ТОМ-ДОМ ТДСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, каких-либо ходатайств и (или) письменных пояснений в суд не направили.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 12.08.2020 года Юрьева Н.А. и Юрьев А.В. (покупатели) заключили с ОАО «Томская домостроительная компания» (продавец) договор № Н/А-9/299, по условиям которого застройщик обязан передать трехкомнатную квартиру № 299 в жилом доме по адресу: <адрес>, расположенную на 6 этаже, общей площадью 59,20 кв. м.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 Договора составила 3 765 000 руб.

Обязательства по указанному договору истцами исполнены в полном объеме, денежные средства в сумме 3 765 000 руб. оплачены ОАО «Томская домостроительная компания», что не оспаривается ответчиком.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как указано в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018):

- По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно условиям договора (пункты 4.1.1, 4.1.2, л.д.155), квартира может иметь следующие особенности технического характера, не влияющие на техническое состояние квартиры, ее безопасность и не препятствующие использованию квартиры по назначению (проживание) - отклонения от нормативного показателя не более 2 мм следующих конструктивных элементов: потолок - отклонение плоскости от горизонтали, локальные неровности по поверхности, неровности на стыках плит; стены - отклонение от вертикали локальные неровности; полы - локальные неровности по поверхности; стояки сетей - отклонение трубы стояка от вертикали; лоджия - неоднородность окраски поверхности стены фасада до 10 % от всей площади. Перечисленные в настоящем пункте отклонения не влияют на техническое состояние квартиры, ее безопасность и не препятствуют использованию квартиры по назначению (проживание).

Квартира имеет следующие эксплуатационные особенности, которые могут проявиться после передачи квартиры покупателю в течение всего периода ее эксплуатации и не влияющие на ее техническое состояние, безопасность и не препятствующие использованию квартиры по назначению (проживание): усадочные трещины на конструктивных элементах в соответствии с нормативными требованиями; обои - отклеивание стыков, уголков обоев; двери: трение поверхности при открывании/закрывании. Возникновение в процессе эксплуатации квартиры отклонений, указанных в настоящем пункте, не является недостатком товара (квартиры) и не являются гарантийным случаем.

Квартира передана истцам на основании акта приема-передачи от 12.08.2020 (л.д. 156 том 1), требования в суд заявлены истцами в пределах гарантийного срока.

В момент принятия квартиры истцы Юрьевы указали в акте приема-передачи, что принимают квартиру с существенными недостатками.

В подтверждение доводов о наличии в квартире строительных недостатков истцы представили экспертное заключение ООО «МЭЛВУД» №3669/2020 от 07.09.2020, согласно которому:

Отделка конструкций Объекта множественно не соответствуют требованиям следующих нормативно-технических документов:

СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением N 1)»;

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных Поправкой)»;

ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»;

ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия»

СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ».

Все вышеперечисленные строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от требований нормативно-технических документов, составляет 76 031 (семьдесят шесть тысяч тридцать один) рубль, обоснование подтверждается Приложением № 1 «Локальный сметный расчет».

По ходатайству ответчика, не согласившегося с данным экспертным заключением, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮрЖилЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «ЮрЖилЭксперт» № 44/2021 от 13.05.2021 (л.д.13-70, том 2) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам обследования имеются следующие недостатки отделочных и строительно-монтажных работ:

Помещение № 1: стальной блок входной двери, неровности поверхности полотна до 6 мм на 2 м; потолок - неровности поверхности плавного очертания до 15 мм, на площади S ~ 2 м2.

Помещение № 3: стены - неровности плавного очертания до 5 мм на площади S~1,1 м2; межкомнатный дверной блок деревянный. Имеется неровности полотна до 7 мм.

Помещение № 4: стены - неровности плавного очертания до 4 мм на площади S~1,0m2.

Помещение № 5: стены - неровности плавного очертания до 8 мм на площади S~1,0m2; межкомнатный дверной блок деревянный, отклонение от вертикали до 4 мм1 на 1 м; в стеновой перегородке между помещениями 5 и 6 зафиксировано наличие сквозной трещины, на всю высоту стены, на месте нахождения которой наблюдается отслоение и воздушные пузыри под обоями.

Помещение № 6: в стеновой перегородке между помещениями 6 и 5 зафиксировано наличие сквозной трещины, на всю высоту стены, на месте нахождения которой наблюдается отслоение и воздушные пузыри под обоями.

Причины возникновения недостатков отделочных и строительно-монтажных работ - нарушение технологии строительных работ, и изготовления строительных конструкций, несоблюдение строительных норм и правил.

Среди вышеперечисленных недостатков отделочных и строительно-монтажных работ попадают под описание пункта 4.1.1 договора купли-продажи от 12.08.2020 № Н/А-9-299 следующие:

Помещение № 3: стены - неровности плавного очертания до 5 мм на площади S-1,1 м. Помещение № 4: стены - неровности плавного очертания до 4 мм на площади S~1,0m2.

Под описание пункта 4.1.2 договора купли-продажи от 12.08.2020 № Н/А-9-299 из вышеперечисленных недостатков отделочных и строительно-монтажных работ не подпадает ни один - сквозная трещина носит не усадочный, а деформационный характер.

Причины возникновения этих недостатков - несоблюдение конкретных требований строительных нормативных документов, а именно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

По данным обследования произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры № 299 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании локального сметного расчета № 1 стоимость всех ремонтно-восстановительных работ, включая НДС 20% - 105 998 (сто пять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей.

По данным обследования произведен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры № 299 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением описанных в п.п. 4.1.1 и 4.1.2 договора купли-продажи от 12.08.2020 № Н/А-9-299 на основании локального сметного расчета № 2 стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая НДС 20% - 94 946 (девяносто четыре тысячи девятьсот сорок шесть) рублей).

Суд оценивает заключение судебной строительно-технической экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Гусаков В.И., проводивший экспертизу, имеет образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», прошел повышение квалификации по программе «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля» и «Проектирование зданий и сооружений первого и второго уровня ответственности, в том числе особо опасных и технически сложных объектов капитального строительства».

Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд не усматривает оснований для вызова и допроса эксперта, исходя из достаточности имеющихся в деле доказательств, отсутствия противоречий и неясностей в уже имеющихся экспертных заключениях досудебной и судебной экспертиз.

При проведении судебной экспертизы экспертом даны полные, четкие и ясные ответы. Несогласие ответчика с выводами эксперта не является основанием для его вывода и допроса в судебном заседании.

Суд обращает внимание, что в силу ст. 67 ГПК РФ, что никакие доказательства, в том числе заключение по результатам судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Ответчик не был лишен возможности представить экспертное заключение из экспертной организации по своему выбору.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы им не заявлялось.

В ходе проведения судебной экспертизы от эксперта не поступало ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе проектной документации.

В свою очередь ответчик также не предоставлял в материалы дела необходимую, по его мнению, проектную документацию при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить требование истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в заявленном размере 76 131 руб. Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы заявленного истцами размера исковых требований.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если нарушение ответчиком прав потребителя причинило последнему моральный вред, то при наличии вины причинителя, моральный вред подлежит компенсации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей, а именно, ненадлежащее качество выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истцов.

Суд, основываясь на характере и объеме причиненных потребителям нравственных и физических страданий, вызванных переживаниями из-за передачи квартиры с недостатками, возможной утраты денежных средств, необходимостью обращаться с иском в суд, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей в пользу каждого истца).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пользу истцов взыскано: стоимость строительных недостатков 76 131 руб. + 10 000 руб. компенсация морального вреда = 86 131 руб. Штраф равен 86 131 / 2 = 43 065,50 руб.

Однако истцы просят взыскать штраф в меньшем размере - 38 065, 50 руб., что является их правом.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в доход потребителей, поскольку ответчик не указал и не доказал наличие исключительных обстоятельств, вследствие которых возникло нарушение прав потребителей. Явная несоразмерность размера штрафа не усматривается.

Суд обращает внимание, что за все время разбирательства (около 1 года) ответчиком не предпринято никаких мер к добровольному урегулированию возникшего конфликта.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные издержки на оплату экспертного заключения по результатам технического обследования конструкций квартиры в сумме 10 000 рублей суд относит к необходимым судебным расходам, подлежащим компенсации за счет ответчика. Расходы подтверждены документально (копия квитанции, л.д. 163, том 1).

Так как истцы в силу закона освобождены от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителей, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям и за требование о компенсации морального вреда составляет 2 784 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

Иск Юрьевой Натальи Александровны, Юрьева Александра Викторовича удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» в пользу Юрьевой Натальи Александровны, Юрьева Александра Викторовича в равных долях расходы на устранение строительных недостатков в сумме 76 131 рубль, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в доход потребителей 38 065 рублей 50 копеек, итого 119 196 рублей 50 копеек (по 59 598 рублей 25 копеек в пользу каждого истца).

Взыскать Открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» в пользу Юрьевой Натальи Александровны судебные расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» в пользу ООО «ЮрЖилЭксперт» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 55 600 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томская домостроительная компания» государственную пошлину в сумме 2 784 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2021 года.

Судья (подпись)                              В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2537/2021 (УИД 54RS0006-01-2020-014408-85) в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

                        Секретарь с/заседания

                            Ю.Ю. Федосеева