Решение по делу № 33-1853/2022 от 02.06.2022

Судья Шурухина Е.В. № 33-1853-2022 УИД 51RS0002-01-2021-006301-71 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 29 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Старцевой С.А.
Исаевой Ю.А.
при секретаре	Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1209/2022 по иску Закирьянова Алексея Борисовича к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства», обществу с ограниченной ответственностью «Аквариум» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав возражения относительно доводов жалобы Закирьянова А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Закирьянов А.Б. обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее по тексту ММБУ УДХ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

В обосновании заявленных требований указал, что 30 марта 2021 г. в результате наезда на препятствие – выбоину, находящуюся на проезжей части в районе ..., принадлежащему истцу автомобилю «Hyimdai i40», государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения.

Указанный участок автодороги находится в оперативном ведении ММБУ «УДХ», содержание на данном участке автодороги осуществляет подрядная организация - ООО «Аквариум».

Согласно заключению независимого эксперта ИП К.В.В.. № 0615/01 от 15 июня 2021 г. стоимость восстановительного ремонта повреждении транспортного средства истца составляет без учета износа 179 200 рублей, за составление заключения истцом понесены расходы в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 6 октября 2021 г. изменен процессуальный статус третьего лица ООО «Аквариум», который в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом уточненных требований истец просил взыскать в его пользу с надлежащего ответчика ущерб в размере 157 001 рубль 83 копейки, судебные расходы по составлению экспертного заключения - 15 000 рублей, расходы по проведению диагностики - 3 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 4 783 рубля 90 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Аквариум» в пользу Закирьянова А.Б. взысканы в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 157 001 рубль 83 копейки, судебные расходы в общей сумме 53 183 рубля 90 копеек, а всего взыскано 210 185 рублей 73 копейки. В удовлетворении требований к ММБУ «Управление дорожного хозяйства» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Аквариум», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отклонены представленные стороной ответчика в качестве доказательств скриншоты из сети Интернет, подтверждающие, что выбранный экспертом способ ценообразования привел к увеличению размера ущерба.

Ссылаясь на судебную практику, обращает внимание, что допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Закирьянова А.Б. – Воронкова Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ММБУ «УДХ», ООО «Аквариум», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражениях на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки «Hyundai i40» государственный регистрационный знак *.

30 марта 2021 г. в 12 часов 20 минут в районе ... транспортное средство «Hyundai 140», государственный регистрационный знак * получило механические повреждения в результате наезда на препятствие - выбоину, находящуюся на проезжей части.

Указанное обстоятельство подтверждается административным материалом по факту ДТП ГИБДД МВД по МО, схемой ДТП, актом выявленных недостатков, составленным сотрудниками ГИБДД 30 марта 2021 г., из содержания которого следует, что на дорожном покрытии образована выбоина длиной 1,2 м, шириной 0,8 м., глубиной 0,25 м. Данный участок дороги находится в ведении ММБУ «УДХ».

Согласно договору № * от 30 декабря 2020 г., заключенному между ММБУ «УДХ» (заказчик) и ООО «Аквариум» (подрядчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности на выполнение работ по содержанию объектов и элементов улично-дорожной сети, благоустройству инженерной инфраструктуры, расположенных в Первомайском административном округе г. Мурманска.

В соответствии с пунктом 4.1.9 договора подрядчик обязан осуществлять контроль за состоянием объектов улично-дорожной сети, благоустройства, инженерной инфраструктуры города Мурманска в целях выявления фактов ненормативного состояния объектов для последующего принятия мер по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям.

Подрядчик обязан нести полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за действия (бездействие) при выполнении работ на объектах, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших по причинам неудовлетворительных дорожных условий, возникших вследствие невыполнения и/или ненадлежащего выполнения обязательств подрядчика по настоящему контракту, включая судебные издержки.

Как следует из технического задания к гражданско-правовому договору № */ от 30 декабря 2020 г. за период с 1 января по 31 декабря 2021 г. подрядчик обязался выявлять дефекты покрытия проезжей части, а также устранять повреждения покрытия проезжей части горячими асфальтобетонными смесями.

При этом, согласно техническому заданию, участок проезжей части ... входит в адресный перечень объектов, расположенных в Первомайском округе г. Мурманске.

Согласно акту экспертного исследования транспортного средства № * от 15 июня 2021 г., составленному ИП К.В.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 179200 рублей, за составление заключения истцом понесены расходы в размере 15000 рублей. Также ввиду необходимости проведения диагностики истец обратился к ИП Ф.Д.А., согласно наряд-заказу № * которого стоимость произведенных работ составила 3400 рублей.

В связи с наличием спора в части размера заявленного ко взысканию ущерба судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП К.О.В., согласно выводам заключения которого в результате ДТП 30 марта 2021 г. при наезде транспортного средства «Hyuridai i40», государственный регистрационный знак *, на выбоину стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 157001 рубль 83 копейки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о вине ООО «Аквариум» в причинении повреждений транспортному средству истца в результате ДТП ввиду неудовлетворительного состояния дороги, в связи с чем возложил на указанного ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба в размере 157001 рубль 83 копейки.

При этом, определяя размер причиненного истцу ущерба, суд правомерно принял во внимание заключение судебной экспертизы ИП К.О.В.. № * от 30 ноября 2021 г.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые в решении полно и убедительно мотивированы, подтверждаются установленными по делу обстоятельствами и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношениям сторон, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводов о несогласии с выводами суда о вине ответчика ООО «Аквариум» в причинении ущерба, поэтому в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в части взыскания ущерба с ООО «Аквариум», отклоняются в связи со следующим.

Судебная коллегия, соглашаясь с судом, полагает выводы эксперта К.О.В.., изложенные в заключении № * от 30 ноября 2021 г. объективными и мотивированными, соответствующими положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований; выводы эксперта научно обоснованы; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующей нормативной документацией и методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований, а также исследовал представленные административный материал и другие документы, имеющиеся в материалах гражданского дела.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта не вызывает сомнений, подтверждается приложенными к экспертному заключению документами о соответствующем профессиональном образовании.

Кроме того, эксперт К.О.В на вопросы суда и представителя ответчика ООО «Аквариум» в судебном заседании пояснил, что порядок ценообразования имеется в аналитической части заключения (т. 1 л.д. 239), сделан на основании сведений трех источников: autox51.ru, exist.ru, ap51.ru. скриншоты, подтверждающие указанную информацию приложены к заключению. Согласно рекомендациям используемой экспертом при проведении исследования Методики, сведения официальных дилеров обязательны к применению только относительно гарантийных автотранспортных средств, тогда как в настоящем случае автотранспортное средство к таковым не относится, и в данном случае ценообразующие параметры составляют сведения участников рынка по торгово-рыночной рознице.

Представленный ответчиком источник информации проверить на подлинность не представляется возможным, в связи с чем эксперт не смог пояснить, была ли эта информация на дату составления экспертизы. Из указанной информации не усматривается, кем она предоставлена, какие сроки поставки диска, поскольку в соответствии с используемой Методикой не рекомендуется использовать предложения о продаже запасных частей при сроке поставки свыше 1-2 недель. Разумный срок поставки ограничен, поэтому во всех интернет-магазинах указан срок поставки, от которого напрямую зависит стоимость.

В соответствии со статьей статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из разъяснений, указанных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», При рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, представленные стороной ответчика ООО «Аквариум» доказательства в виде скриншотов, указанным требованиям законодательства не отвечают, в связи с чем правомерно не приняты судом в качестве допустимых доказательств.

Поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют надлежащие средства доказывания, которые бы опровергли выводы эксперта в заключении № 117-2021 от 30 ноября 2021 г., оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В этой связи заключение эксперта № 117-2021 от 30 ноября 2021 г. в рамках проведенной по делу ИП К.О.В. судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Учитывая изложенное, вывод суда о взыскании с ООО «Аквариум» в пользу Закирьянова А.Б. 157001 рубль 83 копейки в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является законным и обоснованным.

Других заслуживающих внимания доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность произведенной судом оценки доказательств, в апелляционной жалобе не приведено.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквариум» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи