Решение по делу № 2-2567/2021 от 12.05.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой В.В.

При секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «СОГАЗ» о выплате неустойки по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением о выплате неустойки по договору ОСАГО, указав, что 18.10.2019г. он обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО). В установленный Законом об ОСАГО срок, т.е. до 08.11.2019г., страховая компания СОГАЗ выплату страхового возмещения не произвела, направление на ремонт не выдала.

08.10.2020г. страховая компания СОГАЗ произвела выплату страхового возмещения в сумме 157913 руб., допустив при этом просрочку исполнения обязательства по договору сроком на (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) 335 дней.

22.03.2021г. ФИО4 обратился в СК СОГАЗ с заявлением (претензией) о выплате неустойки, однако письмом от 23.03.2021г. в его удовлетворении было отказано на основании п.5 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

05.04.2021г. ФИО4 обратился в службу финансового уполномоченного с тем же требованием, однако финансовый уполномоченный в удовлетворении требований отказал по тем же основаниям.

С решением финансового уполномоченного ФИО4 также не согласился, в связи с чем обратился с настоящим иском и просит суд взыскать в его пользу со страховой компании СОГАЗ неустойку в сумме 400 000 руб., а также представительские расходы в сумме 15000 руб.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне заседания надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание суду не известны, в исковом заявлении просил о рассмотрении данного дела в его отсутствии.

ФИО1 истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 О.А. возражала относительно удовлетворения исковых требований, полагает, что основное обязательство перед истцом было исполнено в установленный решением финансового уполномоченного срок, в связи с чем, страховщик освобождается от обязанности по выплате неустойки, вместе с тем. в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, а также уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой услуг ФИО1 в порядке ст.100 ГПК РФ.

Выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 05.10.2019г. в 00:01 по адресу: <адрес>, пл. Заводская <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Хундай Солярис г/н №, под управлением ФИО3 и а/м Лексус RХ 300 №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО2.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 05.10.2019г., виновным в ДТП был признан ФИО3, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, чья гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» (полис №). Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована САО «ВСК» (полис №).

Поскольку после столкновения с а/м Хендай Солярис г/н № автомобиль истца от удара совершил наезд на леерное ограждение, в соответствии с Правилами ОСАГО истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страховой выплаты. Все документы, необходимые для получения страховой выплаты, им были предоставлены 18.10.2019г.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из платежного поручения от 08.10.2020г., АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в сумме 157913 руб. 08.10.2020г. Таким образом, судом установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено с нарушением предусмотренных Законом об ОСАГО сроков.

При этом, согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате - страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № года, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и Федерального закона "Об уполномоченном1 по правам потребителей финансовых услуг".

Доказательств того, что страховое возмещение не выплачивалось вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Таким образом, суд, установив нарушение сроков по выплате страхового возмещения, считает требования истца законными и обоснованными. Оснований для освобождения страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства не имеется.

Представленный истцом расчет неустойки (157913 / 100 х 335 = 529008,55 руб.) судом проверен и является верным.

Однако, ФИО5 заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения не в установленные Законом об ОСАГО сроки. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание большой период просрочки исполнения обязательства (335 дней), неисполнение ФИО5 обязанности по выплате страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до 157 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО1, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО1, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг ФИО1, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием ФИО1 в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие ФИО1 в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ФИО5 в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального Образования «<адрес>» в размере 4340 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о выплате неустойки по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 сумму неустойки в размере 157000 руб., расходы по оплате услуг ФИО1 в размере 10000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4340 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский Областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: В.В.Кольцова