Решение по делу № 22-1122/2023 от 22.03.2023

Председательствующий: Страшко Т.В.        Дело № 22-1122/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                            17 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

судей Вяткиной М.Ю., Курнышовой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

защитника-адвоката Ходжабегияна А.Р.,

осужденного Мельникова Я.М. (с применением системы видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мельникова Я.М. и его защитника-адвоката Рыбалочкиной Т.В. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 24 января 2023 года, которым

Мельников Я. М., <...> ранее судимый:

- 13.03.2014 приговором Большереченского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии. Освободился 09.12.2016 условно-досрочно по постановлению Исилькульского городского суда Омской области от 28.11.2016 на неотбытый срок 8 месяцев 14 дней;

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Мельникову Я.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Мельникову Я.М. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 17.01.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено удовлетворить исковые требования прокурора Большереченского района Омской области, взыскать с Первойкина И.Н. и Мельникова Я.М. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 225 464 руб., с зачислением денежных средств в бюджет Большереченского муниципального района Омской области.

В приговоре также разрешены вопросы о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором Первойкин И. Н., <...>, не судимый, осужден по осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Первойкину И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 раз в месяц являться на регистрационные отметки в указанный орган.

Приговор в отношении осужденного Первойкина И.Н. не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Вяткиной М.Ю., выслушав осужденного Мельникова Я.М. и адвоката Ходжабегияна А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников Я.М. и Первойкин И.Н. признаны виновными и осуждены за незаконную добычу особо ценных водных биологический ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период времени с 21 часа 30 минут 24.05.2022 до 01 часа 30 минут 25.05.2022 в Большереченском районе Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Мельников Я.М. и Первойкин И.Н. вину в предъявленных обвинениях признали полностью, кроме квалификации их действий по ст. 256 УК РФ по признаку осуществления незаконного вылова в местах нереста или на миграционных путях к ним.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалочкина Т.В. просит отменить приговор и оправдать Мельникова Я.М. по ч. 3 ст. 256 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что вина ее подзащитного не была доказана ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. Настаивает, что при назначении Мельникову Я.М. наказания за преступление, предусмотренное ч 3 ст. 258.1 УК РФ, с учётом его личности, наличия смягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ. В связи с чем, просит приговор изменить: по ч. 3 ст. 256 УК РФ Мельникова Я.М. оправдать за отсутствием состава преступления, по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, применить положения ст. 73 УК РФ, назначив условную меру наказания.

В дополнениях в апелляционной жалобе адвокат Рыбалочкина Т.В. обращает внимание на то, что суд, исключив из обвинения по ч. 3 ст. 256 УК РФ обоим подсудимым квалифицирующий признак «в местах нереста или на миграционных путях к ним», вменил квалифицирующий признак – незаконной добычи (вылов) водных биологических ресурсов (14 стерлядей, 2 лещей), с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, тем самым изменил обвинение Мельникову Я.М. и Первойкину И.Н., чем ухудшил их положение, нарушил их право на защиту. Также считает, что квалифицирующий признак – «с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов» не нашел своего подтверждения. В обоснование ссылается на протокол осмотра главного специалиста рыбовода ООО «Бородино» <...> от 15.07.2022, согласно которому осмотренные 2 особи рыбы являются рыбой породы «Лещ» и 14 особей рыбой породы «Стерлядь», сведения о половозрелости рыбы породы «Стерлядь» указанный протокол не содержит. Также ссылается на протокол осмотра предметов от 26.07.2022, где установлено, что самодельная деревянная лодка без номера с двумя деревянными веслами в ней, самоходным средством не является в виду того, что на ней отсутствует какое-либо механическое средство, приводящее её в движение, кроме применения мускульной силы; на протокол осмотра предметов от 27.07.2022, в котором отсутствуют сведения о толщине капроной нити сети. Заключения какого-либо эксперта (специалиста) о том, что применение указанной сети (орудии лова) повлекло либо могло повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, либо причиняет вред нерестящимся особям, материалы дела также не содержат. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор по ч. 3 ст. 256 УК РФ, а по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ применить положения ст.ст. 64,73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мельников Я.М. также выразил несогласие с приговором суда, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что вел законопослушный образ жизни, был трудоустроен, имел стабильный заработок, имеет хроническое заболевание, нуждается в медицинской помощи, социально не опасен, наказание в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи. Считает, что судом не были в полной мере учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, с учетом которых имелись все основания для применения при назначении наказания по ч. 3 ст. 256 УК РФ, положений ст. 64 УК РФ. С учетом изложенного приговор просит изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

На апелляционные жалобы осужденного Мельникова Я.М. и его защитника-адвоката Рыбалочкиной Т.В. государственным обвинителем Фабрициус В.В. принесены возражения, в которых предлагается приговор суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.19 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Выводы суда о доказанности виновности Мельникова Я.М. и Первойкина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка, и сторонами не оспариваются.

Судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу, судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

При вынесении приговора судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела по предъявленному Мельникову Я.М. и Первойкину И.Н. обвинению.

При этом каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела.

Виновность Мельникова Я.М. и Первойкина И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров предметов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы адвоката Рыбалочкиной Т.В. в части осуждения Мельникова Я.М. и Первойкина И.Н. по ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно положениям ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, в том числе принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

Так Мельников Я.М. и Первойкин И.Н. осуждены по ч. 3 ст. 256 УК РФ за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Стороной обвинения были представлены, а судом первой инстанции в подтверждение своих выводов о виновности осужденных в совершении данного преступления были положены в основу обвинительного приговора следующие доказательства:

- показания представителя потерпевшего <...> согласно которым вылов (добыча) стерляди в р. Иртыш запрещена повсеместно. Донная рыболовная сеть является запрещенным орудием лова на р. Иртыш и способом массового истребления рыбы, с учетом размера ячеи сети 32 мм. и длины 50 м. вылов ею любой рыбы является незаконным. 24.05.2022 им совместно с сотрудником полиции <...> в присутствии понятых были задержаны Первойкин и Мельников, которые спускались на лодке по течению реки и с помощью сети занимались незаконным выловом рыбы, после чего у них были изъяты в том числе 14 стерлядей и два леща;

- показания свидетелей <...> и <...> которые дали показания, аналогичные показаниям <...>

- протокол изъятия донной сети, лодки, рыбы; акты их осмотра и оценки (Т. 1 л.д. 19,20,21);

- протокол осмотра рыбы с установлением ее вида и размера (Т. 1 л.д. 91-96);

- протокол осмотра деревянной лодки (Т. 1 л.д. 106-110);

- протокол осмотра капроновой сети (Т. 1 л.д. 114-116);

- протокол осмотра рыболовной донной капроновой сети с участием в качестве специалиста главного рыбовода ООО «Бородино» <...> от 10.10.2022, согласно которому осмотрена донная сеть диной 50 метров, высотой 170 см, размер ячеи 32х32 мм, изготовлена из капронового материала. В ходе осмотра <...> пояснил, что осматриваемая сеть является запрещенным орудием лова и может использоваться при массовом вылове и истреблении водных биологических объектов, так как перекрывает значительную часть русла реки, а также травмирует рыбу вследствие того, что изготовлена из тонкой капроновой нити. Как правило, изъятая из сети рыба не жизнеспособна, так как повреждается жаберный аппарат и кожный покров, кроме того попаданию в указанную сеть подвержены все половозрелые группы рыб, представленные в Обь-Иртышском бассейне (Т. 2 л.д. 43-47);

- справка Омского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания о том, что Первойкину И.Н. разрешение на вылов (добычу) водных биоресурсов сетными орудиями лова, а также на вылов рыбы ценных пород в 2022 году не выдавалось (Т. 1 л.д. 13);

- расчет суммы ущерба, причиненного водным биологически ресурсам Первойкиным И.Н. и Мельниковым Я.М. (Т. 1 л.д. 14),

А также показания самих осужденных Мельникова Я.М. и Первойкина И.Н., признавших свою вину в полном объеме в части фактических обстоятельств вылова рыбы – 14 стерлядей и 2 лещей.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 26 (ред. от 31.10.2017) "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)" под способами массового истребления водных биологических ресурсов понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания (например, прекращение доступа кислорода в водный объект посредством уничтожения или перекрытия источников его водоснабжения, спуск воды из водных объектов, применение крючковой снасти типа перемета, лов рыбы гоном, багрение, использование запруд, применение огнестрельного оружия, колющих орудий).

Решая вопрос о том, совершено ли преступление с применением способов массового истребления водных биологических ресурсов, судам надлежит не только исходить из того, какой запрещенный вид орудия лова или способ вылова был применен, но и устанавливать, может ли их применение с учетом конкретных обстоятельств дела повлечь указанные последствия. В необходимых случаях к исследованию свойств таких орудий лова или примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов надлежит привлекать соответствующих специалистов либо экспертов.

При квалификации действий лица, совершившего незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением способов их массового истребления, суду следует руководствоваться нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок добычи водных биоресурсов и устанавливающими запреты, в том числе относящиеся к орудиям лова, способам, местам вылова и др.

Если установлено, что в ходе вылова применялись такие орудия лова, использование которых не могло повлечь массового истребления водных биологических ресурсов при отсутствии способов их массового вылова, в действиях такого лица отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктом "б" части 1 статьи 256 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, в материалах уголовного дела представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что осужденные Мельников Я.М. и Первойкин И.Н., предварительно договорившись о совместной ловле рыбы, сплавляясь на деревянной весельной лодке, осуществили совместный вылов 14 стерлядей и 2 лещей запрещенным орудием лова – плавной донной капроновой сетью длиной 50 м., высотой 170 см., размером ячеи 32 мм.

Однако допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста <...> работающий в должности заведующего лаборатории ихтиологии ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» Новосибирского филиала ФГБНУ «ВРИНО» Новосибирск, имеющий ученую степень кандидата сельскохозяйственных наук и диплом по специальности «Ихтиология и рыбоводство», показал, что, если разрешения на добычу водных биологических ресурсов у осужденных не было, то использованная ими плавная донная капроновая сеть длиной 50 м., высотой 170 см., размером ячеи 32 мм, является запрещенным орудием лова. Однако использование данной сети не могло повлечь и не повлекло массовое истребление водных биологических ресурсов.

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств с учетом показаний специалиста <...> судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деле достаточных и неоспоримых доказательств того, что используемый Мельниковым Я.М. и Первойкиным И.Н. способ лова плавной донной капроновой сетью повлек или мог повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов.

Суду не представлено доказательств того, что представитель потерпевшего <...> а также участвующий при осмотре сети главный рыбовод ООО «Бородино» <...> имеющий диплом магистра по зоотехнии, являются экспертами или специалистами в области исследования примененных способов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а поэтому их пояснения в части наличия признака «запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов» не могут положены в основу обвинительного приговора.

Иные эксперты или специалисты ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства допрошены не были.

В силу презумпции невиновности, если не удалось доказать причастность лица к совершению преступления либо его виновность, лицо будет считаться непричастным к совершению преступления либо невиновным.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в части осуждения Мельникова Я.М. и Первойкина И.Н. по ч. 3 ст. 256 УК РФ и прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за Мельниковым Я.М. и Первойкиным И.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, в связи с этим судебная коллегия также считает необходимым исключить из приговора указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания Мельникову Я.М. и Первойкину И.Н.

При этом судебная коллегия считает, что назначенное осужденному Первойкину И.Н. наказание по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы с учетом положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, является обоснованным и справедливым, оснований для его изменения не имеется, в том числе в части испытательного срока, который, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым или несправедливым.

Также в связи с прекращением уголовного преследования в отношении Мельникова Я.М. и Первойкина И.Н. по ч. 3 ст. 256 УК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части разрешения гражданского иска прокурора Большереченского района Омской области и принять по нему новое решение, которым взыскать с Первойкина И.Н. и Мельникова Я.М. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 160 456 рублей (за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 258.1 УК РФ), с зачислением денежных средств в бюджет Большереченского муниципального района Омской области. В остальной части (65 008 рублей) в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы защитника и осужденного о несправедливости назначенного Мельникову Я.М. наказания по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наказание Мельникову Я.М. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Личность Мельникова Я.М. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле характеризующим данным, которые получили объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учтено: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Само по себе наличие у осужденного хронического заболевания не является основанием для обязательного признания его в качестве смягчающего наказания обстоятельства и для назначения более мягкого наказания.

Обстоятельством, отягчающим осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно определен как опасный на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания Мельникову Я.М. в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре и являются правильными.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ также не имеется, поскольку совершенное Мельниковым В.Ф. преступление относится к категории тяжких и совершено не впервые.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для назначения Мельникову Я.М. иного более мягкого вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе, с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Вопрос о зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих полную отмену или дальнейшее изменение приговора, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 289.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 24 января 2023 года в отношении Мельникова Я. М., Первойкина И. Н. в части их осуждения по ч. 3 ст. 256 УК РФ отменить и уголовное преследование прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за Мельниковым Я.М. и Первойкиным И.Н. в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Исключить указание на применение ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания Мельникову Я.М. и Первойкину И.Н.

Приговор Большереченского районного суда Омской области от 24 января 2023 года в части разрешения гражданского иска прокурора Большереченского района Омской области, отменить, принять по нему новое решение, которым взыскать с Первойкина И. Н. и Мельникова Я. М. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 160 456 рублей, с зачислением денежных средств в бюджет Большереченского муниципального района Омской области. В остальной части (65 008 рублей) гражданский иск оставить без рассмотрения, разъяснив, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Рыбалочкиной Т.В. в интересах осужденного Мельникова Я.М. на приговор Большереченского районного суда Омской области от 24 января 2023 года удовлетворить частично, доводы апелляционной жалобы осужденного Мельникова Я.М – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: