Решение от 21.12.2017 по делу № 11-529/2017 от 15.11.2017

Дело №11-529/2017

Изготовлено 22.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 21 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля от 19.09.2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ионова Дмитрия Владимировича доплату страхового возмещения по факту повреждения а/м MITSUBISHI № в ДТП 26.06.2016 г. в сумме 3900 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в сумме 1950 руб., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 10000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях и подготовку уточненного искового заявления 4000 руб., в счет возмещения расходов на составление искового заявления 2000 руб., в чет возмещения расходов на составление претензии 2000 руб., в счет возмещения расходов на копирование документов к претензии 291 руб., в счет возмещения расходов на копирование документов к исковому заявлению 756 руб., а всего 27897 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Ярославля государственную пошлину в сумме 700 рублей»,

установил:

Ионов Д.В. обратился к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с учетом уточнения требований страхового возмещения в размере 3 900 рублей; штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; возмещения расходов по оплате услуг по копированию документов, прилагаемых к претензии, в сумме 291 рубль, расходов на составление экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг по копированию документов, прилагаемых к исковому заявлению, в сумме 2 209 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 26.06.2016 года рядом с домом 36 А по ул. Магистральной г.Ярославля по вине Яковлева В.Г., управлявшего автомобилем Лада №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси, №, получил механические повреждения. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 34 800 рублей. При этом, согласно экспертному заключению от 05.10.2016 года №15/09/2016, составленному ООО «АТЭ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 51 200 рублей. По результатам рассмотрения претензии истца страховая компания произвела выплату в размере 14 100 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

Представитель ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению мировым судьей норм материального права. В обоснование жалобы указано, что расхождение в размере стоимости восстановительного ремонта, указанной истцом в исковом заявлении, и выплаченным ответчиком страховым возмещением, составляет 2 000 рублей и находится в пределах 10% погрешности, что, по мнению апеллянта, является основанием для отказа в иске. Автор жалобы также не согласен с размером штрафа и возмещения расходов на оплату услуг представителя, взысканных решением мирового судьи с ответчика.

Представитель истца по доверенности Морозов И.И. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Ионова Д.В., мировой судья исходил из того, что расчета первоначально выплаченной суммы в размере 34 800 рублей ответчиком не представлено, заключение АО «Технэкспро», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 47 300 рублей, составлено 21.11.2016 года – после истечения срока осуществления страховой выплаты и обращения истца с претензией.

В силу требований п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу требований п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из содержания указанных норм и разъяснений не следует, что десятипроцентная разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по заключению, представленному стороной истца, является безусловным основанием для отказа в возмещении ущерба, определенного независимым экспертом по заданию стороны истца, поскольку положения п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства рассчитаны на добросовестное поведение страховщика и исполнение им требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают добросовестное поведение страховщика, обязанного в соответствии с требованиями действующего законодательства произвести полную выплату страхового возмещения по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.

Страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО только в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика образовалась за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчетов и не превышает 10 процентов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Ионова Д.В. от 29.09.2016 года о выплате страхового возмещения ПАО «СК «Росгосстрах» 25.10.2016 года осуществило страховую выплату в размере 34 800 рублей.

Согласно экспертному заключению от 05.10.2016 года №15/09/2016, составленному ООО «АТЭ», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 51 200 рублей.

По результатам рассмотрения претензии истца от 18.11.2016 года о доплате страхового возмещения страховщиком 23.11.2016 года произведена доплата страхового возмещения в размере 14 100 рублей. При этом, из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что ПАО «СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 47 300 рублей, а также возмещение расходов на составление доверенности в размере 1 600 рублей.

Таким образом, ответчик по результатам рассмотрения досудебной претензии истца согласился с тем, что размер страхового возмещения изначально им был определен неверно.

Факт выплаты возмещения расходов на восстановительный ремонт до пределов статистической достоверности не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как страховое возмещение доплачено ответчиком лишь по претензии истца, когда ПАО СК «Росгосстрах» располагало копией составленного по инициативе истца экспертного заключения ООО «АТЭ» о размере ущерба. При этом, экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» 21.11.2016 года №0014089381 составлено с нарушением сроков, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть после обращения истца с досудебной претензией и на дату осуществления страховой выплаты у ответчика отсутствовало.

Оценив представленные экспертные заключения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что разница между суммой страхового возмещения, выплаченного ответчиком истцу, и стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении от 05.10.2016 года №15/09/2016, составленном ООО «АТЭ», не обусловлена использованием специалистами различных технологических решений и погрешностей расчетов, а возникла вследствие недобросовестного поведения ответчика.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 3 900 рублей является правильным.

Штраф, предусмотренный п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскан мировым судьей в установленном законом размере, исходя из суммы страхового возмещения, которая не была выплачена ответчиком в добровольном досудебном порядке.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 №2 применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения штрафа, а также его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для уменьшения штрафа.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца возмещения расходов истца на оплату услуг представителя мировым судьей определен правильно с учетом сложности дела и объема оказанных представителем услуг.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя ответчика не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 19.09.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░