Решение по делу № 33-4290/2016 от 04.03.2016

Судья Попова И.Н. Дело № 33-4290/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «23» марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гантимурова И.А.,

судей: Ивановой Е.В., Торшиной С.А.,

при секретаре: И.Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И.В. к М.О.А., С.А.И. о признании сделки недействительной

по апелляционным жалобам ответчиков М.О.А., С.А.И.

на решение Волжского городского суда <адрес> от 30 ноября 2015 года, которым исковые требования С.И.В. удовлетворены.

Признана недействительной сделку дарения <.......> доли в праве собственности на <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между С.А.И. и М.О.А..

Переведены на С.И.В. права и обязанности покупателя на <.......> долю в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Прекращено право собственности М.О.А. на <.......> долю в праве общедолевой собственности на <адрес>.

Признано право собственности С.И.В. на <.......> долю в <адрес>, обязав С.И.В. выплатить М.О.А. денежные средства в размере <.......> рублей, находящиеся на счете Управления судебного департамента в <адрес>, внесенные С.И.В. по чеку–ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей и по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о праве долевой собственности М.О.А. на <.......> долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав М.О.А., С.А.И., поддержавших доводы жалобы, С.И.В., ее предстаивтеля Т.А.А., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

С учетом уточненных исковых требований С.И.В. обратилась в суд с иском к М.О.А., С.А.И. о признании сделки дарения <.......> доли <адрес>, совершенной между М.О.А. и С.А.И. ДД.ММ.ГГГГ, недействительной в связи с ее притворностью, переводе прав и обязанностей покупателя на <.......> долю в праве общедолевой собственности на указанную квартиру, прекратив право собственности М.О.А. на эту долю, признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании за ней право собственности на <.......> долю квартиры, выплате М.О.А. со счета Управления Судебного департамента в <адрес> компенсации в размере <.......> рублей.

В обоснование требований указала, что является собственником <.......> долей <адрес>, в которой проживает. С.А.И. являлась собственником <.......> доли указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. подарила М.О.А. принадлежащую ей <.......> долю <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ С.А.И. продала принадлежащую ей <.......> долю вышеуказанной квартиры М.О.А.

ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. в ее адрес была направлена телеграмма с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ приобрести <.......> долю спорной квартиры за <.......> рублей.

Не дожидаясь истечения установленного срока, М.О.А. ДД.ММ.ГГГГ повторно направила в ее адрес телеграмму, в которой сообщила, что продает <.......> долю спорной квартиры за <.......> рублей.

Полагает, что сделка дарения <.......> доли спорной квартиры является притворной, прикрывающей собой сделку купли-продажи <.......> доли квартиры, направлена на то, чтобы лишить ее как собственника преимущественного права покупки продаваемой <.......> доли, принадлежащей С.А.И.

Относительно заявленных требований ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, М.О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В апелляционной жалобе С.А.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. п. 87, 88 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений части 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец С.И.В. является собственником <.......> доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <.......>. м. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником <.......> доли указанного жилого помещения является ответчик М.О.А. Основанием для признания за М.О.А. прав собственности на указанную долю в жилом помещение явились договор дарения <.......> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи1/4 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ гола, заключенные между С.А.И. и М.О.А.

Стоимость данной доли сторонами была определена в <.......> рублей, которые согласно условиям договора С.А.И. получила от М.О.А. до подписания договора (п. 3 договора купли-продажи).

Право собственности М.О.А. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Намереваясь продать свою долю в квартире, М.О.А. в адрес С.И.А. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма об уведомлении о продаже <.......> доли <адрес> за <.......> рублей, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ за <.......> рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец С.И.В. указала, что по ее мнению сделки были объединены единой целью – возмездного отчуждения <.......> доли спорной квартиры постороннему как для нее, так и для ответчика С.А.И. лицу - М.О.А. в нарушение положений ст. 250 Гражданского кодекса РФ. При этом, о совершении данных сделок она не уведомлялась бывшим собственником <.......> доли квартиры С.А.И., предложение о выкупе <.......> доли за <.......> рублей от С.А.И. ей не поступало.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что размер подаренной М.О.А. <.......> доли спорной квартиры не позволял использовать ее по назначению. К данному выводу суд пришел исходя из того, что сразу же после заключения сделок М.О.А. выразила желание реализовать ее истцу С.И.В. за <.......> рублей, а затем за <.......> рублей, что подтверждается представленными суду телеграммами, направленными в адрес С.И.В. Вместе с тем, М.О.А. имеет в собственности <.......> доли квартиры в ином жилом помещении, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в материалах гражданского дела по иску М.О.А., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей М.С.А., М.Ю.А., к С.И.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску С.И.В. к М.О.А. о прекращении права собственности на <.......> долю квартиры, признании права собственности на <.......> долю квартиры, выплате М.О.А. денежной компенсации стоимости <.......> доли квартиры.

При этом, суд также указал, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, М.О.А. была вселена в спорную квартиру и в ее пользование была выделена комната 11,7 кв. м., однако в эту комнату она не вселялась, и только в период рассмотрения настоящего спора в суде, ею была завезена часть имущества, произведена оплата коммунальной услуги за отопление, что подтверждается платежным документом.

В тоже время, наделение М.О.А. правом собственности на эту долю означало приобретение ею статуса участника долевой собственности в отношении спорной квартиры, что освобождало ответчика С.А.И. от обязанности уведомлять другого сособственника С.И.В. о своем намерении продать принадлежащую ей долю М.О.А. за <.......> рублей.

Также судом обоснованно указано на то обстоятельство, что ответчики С.А.И. и М.О.А. не являются родственниками и не находятся в отношениях свойства или и иных отношениях, разумно объясняющих дарение дорогостоящего имущества в виде доли в праве собственности на квартиру. При этом, М.О.А. является индивидуальным предпринимателем и ее основным видом деятельности является предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности является: деятельность по операциям с недвижимым имуществом, покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества и жилого недвижимого имущества.

Кроме того, между государственной регистраций договора дарения <.......> доли в праве собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и заключением договора купли-продажи <.......> доли от ДД.ММ.ГГГГ прошло три дня, что свидетельствует об изначальном намерении ответчика С.А.И. произвести отчуждение всей принадлежащей ей <.......> доли в праве собственности на спорную квартиру и, как следствие, позволяет прийти к выводу о том, что отчуждение <.......> доли в праве собственности на спорную квартиру представляло собой по существу единую сделку, оформленную двумя различными договорами.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку избранная ответчиками последовательность совершения двух сделок, сначала сделки дарения <.......> доли квартиры, а затем сделки купли-продажи <.......> ее доли, позволяла совершить возмездное отчуждение принадлежащей С.А.И. <.......> квартиры доли без уведомления об этом истца С.И.В.

В тоже время, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие финансовую возможность приобретения <.......> доли в спорной квартире, что подтверждается чеком-оредром от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей и чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на мумму <.......> рублей, а также справкой Управления Судебного департамента в <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом сделан правильный вывод о том, что совершенная ответчиками сделка дарения <.......> доли квартиры является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть сделку купли-продажи <.......> доли в праве собственности на спорную квартиру, которую ответчики в действительности имели в виду, а также о не соблюдении С.А.И. порядка отчуждения доли в праве общей долевой собственности, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования С.И.В. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по совершенной ответчиками сделке, прекратив право собственности М.О.А. на <.......> долю в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, признав за истцом право собственности на <.......> долю квартиры с выплатой М.О.А. денежной компенсации в размере <.......> рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующего.

В соответствии со ст. 181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 3 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В пункте 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что оспариваемая истцом сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с иском о признании сделки недействительной по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса РФ, С.И.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что для прикрытия сделки купли-продажи <.......> доли спорной квартиры, ответчиками была совершена сделка по дарению <.......> доли квартиры, и последняя признан судом недействительной, с чем судебная коллегия соглашается, трехмесячный срок для обращения в суд с требованием о переводе прав и обязанностей покупателю при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки должен исчисляться со дня признания указанной сделки недействительной, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены настоящего решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.О.А., С.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: