Решение по делу № 22-3429/2017 от 01.06.2017

Судья Артемова Л.Н. Дело № 22-3429/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск                                                      30 июня 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Богдановой А.Г.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

осужденного Швецова Р.В.,

защитника, адвоката Борисова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Швецова Р.В.

на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 года, которым

Швецов Р. В.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черепановского районного суда Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц, постановлением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на один месяц,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по 8 эпизодам преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление; по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Черненко С. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по 8 эпизодам преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление; по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять без его уведомления место жительства,

Иванов А. АлексА.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (по 8 эпизодам преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев за каждое преступление; по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 3 эпизодам преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 2 эпизодам преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца за каждое преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев, с возложением обязанностей: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных и не менять без его уведомления место жительства.

Постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба солидарно с осужденных Черненко С.Е. и Швецова Р.В. в пользу ООО "Ц" - 7 764 рубля 16 копеек, в пользу БИА – 35 868 рублей 67 копеек, в пользу ООО "ПР" - 40 964 рубля 08 копеек, в пользу ГВВ – 7 712 рублей, в пользу ИПО "К" - 21 133 рубля 34 копейки, в пользу ООО "С" - 320 рублей, в пользу ШРВ – 1 306 рублей 67 копеек, в пользу ТЕЛ – 24 386 рублей 60 копеек, в пользу ООО "П" - 14 112 рублей 67 копеек, в пользу ООО "Л" - 9 400 рублей, в пользу БМВ – 2 067 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

установил:

Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 года Швецов Р.В. признан виновным и осужден по восьми эпизодам преступлений за тайные хищения имущества ООО "Ц" на сумму 11646 рублей 24 копейки, ООО "ПР" на сумму 61446 рублей 12 копеек, ИПО "К" на сумму 31700 рублей, ООО "С" на сумму 11480 рублей, ШРВ на сумму 1960 рублей, ХВС на сумму 21169 рублей, ООО "Л" на сумму 14100 рублей, БМВ на сумму 3100 рублей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещения; по трем эпизодам преступлений за тайное хищение имущества БИА на сумму 53803 рубля, ГВВ на сумму 11568 рублей, ТЕЛ на сумму 36579 рублей 90 копеек, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением потерпевшим значительного ущерба; по двум эпизодам преступлений за покушения на тайное хищение имущества АО "А" на сумму 14650 рублей 70 копеек, ООО "К" на сумму 28200 рублей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступления не были доведены до конца, по независящим от осужденных обстоятельствам.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Искитимского и Черепановского районов Новосибирской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Швецов Р.В. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.

Этим же приговором за совершение этих же преступлений осуждены Черненко С.Е. и Иванов А.А., приговор в отношении которых не обжалуется.

В апелляционной жалобе осужденный Швецов Р.В., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит о смягчении назначенного ему наказания, которое считает несправедливым виду его чрезмерной суровости.

Согласно доводам жалобы, при назначении ему наказания не были учтены такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также положительные характеристики по месту жительства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кунгурцева Я.А., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Швецов Р.В., а также защитник, адвокат Борисов П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Верес О.С. полагала, что приговор в отношении всех осужденных в части осуждения по пятому эпизоду подлежит отмене, с постановлением в данной части апелляционного приговора.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По эпизодам №№ 1-4, №№ 6-13 приговора судом верно установлены обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежали доказыванию в силу ст.73 УПК РФ.

Вина Швецова Р.В. в совершении указанных преступлений, за которые он осужден, полностью подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств, допустимость и достоверность которых проверены в судебном заседании в установленном законом порядке, и которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Швецова Р.В. в апелляционной жалобе не оспариваются.

Данные выводы в приговоре по эпизодам преступлений №№ 1-4 и №№ 6-13 надлежащим образом обоснованы, мотивированы, и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для изменения юридической квалификации содеянного Швецовым Р.В. по указанным эпизодам преступлений не имеется.

Действия Швецова Р.В. судом правильно квалифицированы:

по эпизодам преступлений №№ 1, 3, 7, 8, 10, 11 и 12 по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по эпизодам преступлений №№ 2, 4 и 9 – по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизодам преступлений №№ 6 и 13 – по ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Швецову Р.В. назначено справедливое и соразмерное содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующими общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности Швецова Р.В., который на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, привлекался к административной ответственности, а также с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе и тех, о которых осужденный указал в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также всех конкретных обстоятельств по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по месту жительства Швецов Р.В. характеризуется не с положительной стороны, а удовлетворительно (характеристика - том 7, л.д. 62), что также принято во внимание судом первой инстанции.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Швецова Р.В., суд обоснованно указал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст Швецова Р.В.

Поскольку, согласно материалам дела, в документах, обозначенных как «явка с повинной», в которых Швецов Р.В. излагал обстоятельства совершения преступлений по всем эпизодам, отсутствовали сведения о том, что Швецову Р.В. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) должностных лиц, и возможность осуществления данных прав фактически предоставлена не была, в соответствии со ст. 75 УПК РФ суд обоснованно признал данные явки с повинной недопустимыми доказательствами по делу. Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены указанные в данных документах обстоятельства как активное способствование Швецовым Р.В. раскрытию и расследованию преступлений.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, исключительных обстоятельств в понимании ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также судом обоснован вывод об отсутствии оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и для сохранения условного осуждения и применения ст.73 УК РФ. Судом в достаточной степени мотивирован вывод о необходимости отмены Швецову Р.В. условного осуждения и назначения окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, принимая во внимание совершение Швецовым Р.В. ряда умышленных преступлений корыстной направленности в период испытательного срока при условном осуждении, который неоднократно продлевался судом в связи с нарушением Швецовым Р.В. возложенных на него по приговору обязанностей.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о нецелесообразности назначения Швецову Р.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к содеянному.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание, которое было назначено Швецову Р.В. за совершение умышленных преступлений, нельзя признать чрезмерно суровым.

Швецову Р.В. назначено справедливое наказание, соответствующее фактическим обстоятельствам дела, характеру совершенных преступлений и данным о его личности, способствующее целям исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Швецову Р.В. надлежит отбывать назначенное ему наказание – исправительная колония общего режима, определен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора в части осуждения по эпизодам №№ 1-4, №№ 6-13 без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а апелляционные жалоба или представление принесены только одним из них либо в отношении некоторых из них, суд апелляционной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда в части осуждения Швецова Р.В., Черненко С.Е. и Иванова А.А. по факту тайного хищения имущества ИПО "К" в составе группы лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение (эпизод 5 приговора) подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 297 и 307 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, указание на обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает в том числе вопрос о том, является ли деяние, которое совершил подсудимый преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

По смыслу закона, согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 5, выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора описание каждого преступного деяния, признанного доказанным, обстоятельства, послужившие основанием для вывода суда о наличии каждого преступления в действиях подсудимого, и обосновать квалификацию по каждому преступлению.

Однако, данные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, по пятому эпизоду преступления Швецов Р.В., Иванов А.А. и Черненко С.Е. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Рассмотрев дело по существу, суд правильно описал преступное деяние, совершенное подсудимыми по пятому эпизоду, привел доказательства в обоснование своего вывода о виновности подсудимых в совершении данного преступления, назначил Швецову Р.В., Иванову А.А. и Черненко С.Е. наказание.

Между тем, суд не указал в описательно-мотивировочной части приговора, по какому пункту, части и статье Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицирует действия Швецова Р.В., Иванова А.А. и Черненко С.Е. по пятому эпизоду преступления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаконности приговора в данной части, в которой он подлежит отмене.

Между тем, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется, поскольку вышеизложенные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем постановления в данной части нового приговора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил.

У Швецова Р.В., Иванова А.А. и Черненко С.Е., находившихся на территории г.Искитима Новосибирской области, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещений магазинов, расположенных на территории г.Искитима и Искитимского района Новосибирской области, с целью осуществления которого они вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение данных преступлений, распределив между собой роли.

Реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Швецов Р.В., Иванов А.А. и Черненко С.Е. на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Иванова А.А., втроем приехали к магазину "М" расположенному по адресу: <адрес> в <адрес>.

Находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, согласно ранее состоявшемуся распределению ролей, Иванов А.А. остался в машине наблюдать за окружающей обстановкой, а Швецов Р.В. и Черненко С.Е. с помощью имеющейся у них при себе металлической монтажки, разбили пластиковое стекло в окне, и незаконно, с целью тайного хищения чужого имущества, проникли внутрь помещения магазина "М" где тайно похитили из кассового аппарата деньги в сумме 31700 рублей, принадлежащие ИПО "К", причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Затем Швецов Р.В., Иванов А.А. и Черненко С.Е. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по собственному усмотрению.

Допрошенные в суде первой инстанции подсудимые Швецов Р.В., Иванов А.А. и Черненко С.Е. вину в совершении данного преступления признали полностью, от дачи показаний отказались в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Швецова Р.В. в ходе предварительного следствия следует, что он проживает у своего друга Черненко, через которого познакомился с Ивановым. Находясь вместе в <адрес>, они решили ездить на автомобиле Иванова марки <данные изъяты>» и совершать кражи денег из магазинов, так как постоянного заработка ни у кого из них не было. Осенью <данные изъяты> года они совершили около 12 краж из магазинов, в том числе в <адрес>. Машину Иванова они оставляли недалеко от магазинов, и Иванов должен был следить, чтобы никто не ехал. В это время они с Черненко ломали рольставни и разбивали монтажкой, которую взяли дома у Черненко, окна, затем проникали внутрь магазинов. В основном они похищали деньги и сигареты, впоследствии похищенное делили поровну и тратили на свои нужды (том 4, л.д. 8-9).

Из оглашенных показаний Черненко С.Е. в ходе предварительного следствия следует, что он проживает в <адрес>, вместе с ним проживает Швецов. Примерно в начале октября ДД.ММ.ГГГГ года они со Швецовым и Ивановым решили совершать кражи денег из магазинов на территории <адрес>. Для совершения краж они надевали темную одежду, куртки с капюшонами, шапки, на руки перчатки. Иванов оставался следить за обстановкой, а они со Швецовым разбивали окна магазинов, проникали внутрь. В основном похищали деньги, спиртные напитки, сигареты. Они разбивали окна металлической монтировкой. Перчатки они каждый раз выбрасывали. Всего они совершили около 12 краж, в том числе в <адрес>. Украденное делили поровну, деньги тратили на собственные нужды (том 4, л.д. 61-62).

Иванов А.А. в ходе предварительного следствия давать показания отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, свое отношение к вине не выразил, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> регион, <данные изъяты> цвета, который он приобрел летом <данные изъяты> года (том 6, л.д. 185-186, том 7, л.д. 46-47).

Вина Швецова Р.В., Иванова А.А. и Черненко С.Е. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ЛНА в суде первой инстанции следует, что магазин "М" расположен по адресу: <адрес> в <адрес>. Магазин не оборудован охранной сигнализацией и видеонаблюдением. ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина были похищены денежные средства – выручка ИПО "К" в сумме 31700 рублей. В магазин преступники проникли, разбив окно. Иванов А.А. частично возместил причиненный ущерб в сумме 10566 рублей. Оставшуюся сумму ущерба просит взыскать с Швецова Р.В. и Черненко С.Е.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля КГЕ в ходе предварительного следствия следует, что он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний Швецова Р.В., Иванова А.А. и Черненко С.Е. на месте. В ходе данного следственного действия они показывали дорогу к магазинам и сообщали, что похищали из данных магазинов деньги, товары, при этом надевали перчатки, использовали металлическую трубу, монтировку. Затем они ломали жалюзи, разбивали окна, забирали все и быстро убегали. Приезжали они всегда с Ивановым, на его автомобиле, и уезжали с ним же, деньги тратили на всех. Магазины, из которых они похищали имущество, находились в <адрес> и <адрес> (том 7, л.д. 3-4).

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний свидетеля АЮВ в ходе предварительного следствия следует, что он является сотрудником вневедомственной охраны в МО МВД России «Искитимский». В период ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> и <адрес> произошла серия краж из магазинов. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о возможной причастности к совершению данных преступлений Швецова Р.В., Иванова А.А. и Черненко С.Е., в связи с чем за ними было установлено наблюдение, прослушивались телефонные переговоры. Было установлено, что роль Иванова А.А. заключалась в перевозке к месту совершения преступлений и обратно, а также в наблюдении за окружающей обстановкой и предупреждении об опасности. ДД.ММ.ГГГГ после совершения краж в р.<адрес> и в <адрес>, Швецов Р.В., Иванов А.А. и Черненко С.Е. были задержаны на автомобиле Иванова А.А. В ходе личных досмотров и обысков у них были изъяты вещи, обувь, деньги, мобильные телефоны (том 7, л.д. 5-6).

Кроме этого, вина Швецова Р.В., Иванова А.А. и Черненко С.Е. в совершении данного преступления также подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением председателя совета ИПО "К"» об обстоятельствах тайного хищения имущества данной организации, путем проникновения в помещение магазина "М" через разбитое стекло (том 2, л.д. 200);

- справкой об ущербе ИПО "К" на сумму 31700 рублей (том 2, л.д. 201);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения магазина "М"», в ходе чего была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, установлено повреждение пластикового окна магазина, которое разбито (том 2, л.д. 218-223);

- протоколом проверки показаний Швецова Р.В. на месте, согласно которому последний указал на магазин "М" и пояснил, что к данному магазину они приехали с Ивановым А.А., затем они с Черненко С.Е. проникли внутрь магазина, разбив окно, и совершили из данного магазина кражу (том 4, л.д. 117-123).

Совокупность изложенных достаточных доказательств, которые являются относимыми и допустимыми, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о виновности Швецова Р.В., Иванова А.А. и Черненко С.Е. в совершении указанного преступления.

Швецов Р.В., Иванов А.А. и Черненко С.Е. совершили данное преступление умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно, противоправно, незаконно, тайно, незаметно для кого-либо, похитили принадлежащие ИПО "К" денежные средства, имущество, которыми впоследствии имели возможность распорядиться и распорядились по своему усмотрению.

Виновность Швецова Р.В., Иванова А.А. и Черненко С.Е. в совершении данного преступления помимо признательных показаний Швецова Р.В. и Черненко С.Е. в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в суде первой инстанции, подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ЛНА, свидетелей КГЕ и АЮВ, а также вышеприведенными письменными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего ЛНА, свидетелей КГЕ и АЮВ являются правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга, соотносятся как друг с другом, так и с письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Причин для оговора данными лицами Швецова Р.В., Иванова А.А. и Черненко С.Е. не установлено.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение исходя из обстановки на месте совершения преступления, характера действий подсудимых по тайному хищению имущества ИПО "К"», носивших совместный и согласованный характер, а также того, что Швецов Р.В., Иванов А.А. и Черненко С.Е. до выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном его совершении. В ходе совершения преступления подсудимые действовали совместно и согласованно, каждый из них выполнял свою преступную роль, осознавая и понимая, что действует в группе совместно с другими лицами. После завладения денежными средствами ИПО "К" Швецов Р.В., Иванов А.А. и Черненко С.Е. с места совершения преступления совместно скрылись, имели возможность распорядиться и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» также нашел свое подтверждение, поскольку Швецов Р.В., Иванов А.А. и Черненко С.Е. тайно похитили имущество ИПО "К" путем проникновения в помещение магазина "М" в нерабочее время, помимо воли и желания потерпевшего, для незаконного проникновения использовали металлическую монтажку, которой разбили стекло в окне магазина, через которое с целью хищения проникли внутрь.

Действия Швецова Р.В., Иванова А.А. и Черненко С.Е. по пятому эпизоду преступления суд апелляционной инстанции квалифицирует по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести; данные о личностях Швецова Р.В., Иванова А.А. и Черненко С.Е.; наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд апелляционной инстанции учитывает данные о личности:

- Швецова Р.В., который ранее судим, <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства;

- Черненко С.Е., который ранее не судим, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

- Иванова А.А., который ранее не судим, <данные изъяты>, положительно характеризуется, поощрялся многочисленными грамотами и благодарственными письмами за успехи в обучении и спортивные достижения.

Швецов Р.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что наряду <данные изъяты> Швецова Р.В., суд апелляционной инстанции признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание Швецова Р.В. отсутствуют.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черненко С.Е. суд апелляционной инстанции признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> Черненко С.Е.

Обстоятельств, отягчающих наказание Черненко С.Е., не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Иванова А.А., суд апелляционной инстанции учитывает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба, а также <данные изъяты> Иванова А.А. и <данные изъяты>.

Обстоятельства, отягчающие наказание Иванова А.А. отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личностях Швецова Р.В., Иванова А.А. и Черненко С.Е., суд апелляционной инстанции считает, что Швецову Р.В. следует назначить наказание только в виде реального лишения свободы, что обеспечит достижение целей наказания – не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения к Швецову Р.В. положений ст.73 УК РФ и сохранения условного осуждения по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

Исправление Иванова А.А. и Черненко С.Е. возможно без изоляции их от общества, и суд апелляционной инстанции считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, по мнению суда апелляционной инстанции, не будет отвечать целям их исправления.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание Швецова Р.В., Иванова А.А. и Черненко С.Е. обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для применения требований ст.64 УК РФ, поскольку данные обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного,

Кроме этого, учитывая фактические обстоятельства и степень тяжести содеянного, основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Оснований для применения к Швецову Р.В. положений ст. 96 УК РФ суд также не усматривает.

С учетом всех фактических обстоятельств дела, отношения Швецова Р.В., Иванова А.А. и Черненко С.Е. к содеянному, суд апелляционной инстанции считает возможным не назначать им по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Швецову Р.В., Иванову А.А. и Черненко С.Е. по пятому эпизоду преступления суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.ст. 6, 60, 61, ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку Швецов Р.В. совершил преступления по данному уголовному делу в период условного осуждения по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для сохранения ему условного осуждения не имеется, в связи с чем в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит отмене, с назначением Швецову Р.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Наказание Швецову Р.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, с учетом обстоятельств совершения им преступлений и всех данных о личности виновного.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ исковые требования ИПО "К" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме невозмещенного ущерба - 21133,34 рублей, которые подлежат солидарному взысканию со Швецова Р.В. и Черненко С.Е.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Швецова Р.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389^23, 389^28, 389^{31 –} 389^33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

приговорил:

Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 года в отношении Швецова Р. В., Черненко С. Е. и Иванова А. АлексА.а в части их осуждения по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по пятому эпизоду преступления - тайного хищения денежных средств ИПО "К" в сумме 31700 рублей, имевшего место не позднее ДД.ММ.ГГГГ) – отменить, вынести в данной части новый обвинительный приговор.

Швецова Р. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по пятому эпизоду преступления - тайного хищения денежных средств ИПО "К" в сумме 31700 рублей, имевшего место не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Швецову Р.В. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам преступлений №№ 1, 3, 7, 8, 10, 11, 12), по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам преступлений №№ 2, 4, 9) и по ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам №№ 6, 13) назначить Швецову Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Швецову Р.В. по приговору Черепановского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить Швецову Р.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Швецову Р.В. с учетом времени содержания под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Черненко С. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по пятому эпизоду преступления - тайного хищения денежных средств ИПО "К" в сумме 31700 рублей, имевшего место не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Черненко С.Е. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам преступлений №№ 1, 3, 7, 8, 10, 11, 12), по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам преступлений №№ 2, 4, 9) и по ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам №№ 6, 13) назначить Черненко С.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Черненко С.Е. наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на Черненко С.Е. обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа.

Иванова А. АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по пятому эпизоду преступления - тайного хищения денежных средств ИПО "К" в сумме 31700 рублей, имевшего место не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ), и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного Иванову А.А. по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам преступлений №№ 1, 3, 7, 8, 10, 11, 12), по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам преступлений №№, 4, 9) и по ч.3 ст.30 – п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизодам №№ 6, 13) назначить Иванову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Иванову А.А. наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Возложить на Иванова А.А. обязанности: регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа.

Взыскать солидарно со Швецова Р.В. и Черненко С.Е. в пользу ИПО "К" в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 21133 рубля (двадцать одну тысячу сто тридцать три) рубля 34 копейки.

В остальной части приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2017 года в отношении Швецова Р.В., Черненко С.Е. и Иванова А.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Швецова Р.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: