Решение по делу № 2-208/2023 (2-1921/2022;) от 21.12.2022

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023г.

68RS0013-01-2022-003223-68

Дело № 2-208/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая     2023 года                                                                        г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Анисимовой Г.Е., при секретаре Борзых Е.В.,

С участием истцов Бунеевой Н.И., Горячевой Н.И., представителя истцов Верховцевой О.А., действующей на основании ордера от 11.11.2022г., представителя Каргальцевой Г.И. Каргальцевой Е.Н., действующей на основании доверенности от 23.01.2023г, представителя ответчика Митрохиной Г.В. Губина А.А., действующего по доверенности от 31.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каргальцевой Г.И., Бунеевой Н.И., Горячевой Н.И., Бессоновой Л.И. к Недобежкину Д.С., Недобежкиной Л.С., Митрохиной Г.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

УСТАНОВИЛ:

Каргальцева Г.И., Бунеева Н.И., Горячева Н.И., Бессонова Л.И. обратились в суд с иском к Недобежкину Д.С., Недобежкиной Л.С., Митрохиной Г.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим. В обоснование требований указали, что являются собственниками в порядке наследования после смерти матери Недобежкиной Е.Г. ***. по *** доли каждая земельного участка, находящегося по адресу г. Мичуринск, *** с кадастровым номером ***, площадью ***., а также дома по тому же адресу в тех же долях. На указанном земельном участке располагается дом с адресом г. Мичуринск, *** выстроенный их братом Недобежкиным С.И. После смерти брата - Недобежкина С.И., без ведома истцов наследство оформили его наследники (ответчики по делу), при этом они зарегистрировали право собственности на дом по адресу г. Мичуринск, *** и земельный участок, площадью *** с кадастровым номером ***. Границы данного земельного участка пересекают границы принадлежащего истцам земельного участка, то есть фактически налагаются друг на друга, что нарушает их права. Таким образом, полагали, что земельный участок ответчиков фиктивно образован из принадлежащего им земельного участка, поскольку решения о выделе или разделе земельного участка ими не принималось. Ссылаясь на положения ст.209, 304 ГК РФ просили признать отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью *** расположенный по адресу Мичуринск, ***

Истец Каргальцева Г.И., Бессонова Л.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Истец Бунеева Н.И. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что проживает в г. Москве, однако, ежегодно с семьей летом приезжала к матери в г. Мичуринск. У матери Недобежкиной Е.Г. с сыном Недобежкиным С.И. были конфликтные отношения, в связи с чем она не могла выделить ему земельный участок такой площади. Так, Недобежкин С.И. злоупотреблял алкоголем, вел себя грубо, запугивал мать. Полагала, что подпись в заявлении от *** не принадлежит Недобежкиной Е.Г. Заявление не содержит адресата. Кроме того, вызывает недоверие вынесенное администрацией г. Мичуринска постановление об отводе земельного участка. Пояснила, что ей известно со слов матери о выделении ей земельного участка Недобежкину С.И., но в *** и меньшей площадью - ***. Оформление наследственных прав истцов длилось с *** по неизвестным причинам, в то время как Недобежкин С.И. смог оформить свои права на земельный участок в короткий срок и раньше них.

Ранее в судебном заседании представитель Бунеевой Н.И. Бунеев А.С., действующий на основании доверенности от 10.02.2023г. требования истца поддержал. Пояснил, что заявление Недобежкиной Е.Г. от *** нельзя рассматривать как документ, подтверждающий переход права, поскольку он никому не адресован, не указано от кого это заявление. Со стороны Недобежкина С.И. были постоянный угрозы в адрес истцов и матери. Строительство дома он начал с ***, а до этого был построен гараж на участке. Истцы длительное время не могли получить свидетельства о праве собственности в порядке наследования по надуманным основаниям, в то время как Недобежкин С.И. смог зарегистрировать свое право на земельный участок раньше них.

Истец Горячева Н.И. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что ежегодно приезжала на лето в г. Мичуринск, проживая в доме с матерью. Недобежкин С.И. злоупотреблял алкоголем, вел себя грубо, запугивал мать. В *** году он сообщил, что оформил *** земли для строительства дома из участка матери. В связи с этим у них произошел конфликт, и она потребовала от него написать заявление об отказе от *** земли. Он такое заявление написал, заявление было заверено у председателя уличного комитета. Тогда же мать написала о выделении ему *** земли для строительства дома. Данные документы хранились у нее, она их никуда не передавала. Дом Недобежкин С.И. строил более 15 лет, при этом плохо относился к матери. Полагала, что подпись в заявлении от *** не принадлежит Недобежкиной Е.Г. Вынесенное администрацией г. Мичуринска постановление также полагала не соответствующим закону, в связи с чем право не могло возникнуть на его основании.

Представитель истцов Каргальцевой Г.И., Бунеевой Н.И., Горячевой Н.И., Бессоновой Л.И. адвокат Верховцева О.А., действующая на основании ордера от 11.11.2022г., требования истцов поддержала, пояснив, что с учетом сложившихся отношений между Недобежкиной Е.Г. и ее сыном Недобежкиным С.И., первая не могла согласиться на выделение ***. земельного участка путем частичного изъятия из своего участка. Недобежкиной были составлены завещания в *** где она завещала дом и земельный участок своим дочерям. Полагала, что в представленном заявлении от *** подпись не принадлежит Недобежкиной Е.Г. Кроме того, указанное заявление заверено председателем уличного комитета №100, тогда как дом относился к другому уличному комитету. Если расценивать заявление Недобежкиной как договор дарения, то не соблюдена установленная законом форма. Кроме того, истцы не знали о вынесенном постановлении администрации, в связи с чем не могли реализовать право на его оспаривание.

Представитель Каргальцевой Г.И. Каргальцева Е.Н., действующая на основании доверенности от 23.01.2023г., требования истцов поддержала. Пояснила, что Недобежкина Е.Г. не могла предоставить своему сыну *** земли, поскольку никогда об этом не сообщала, завещание оформила на своих дочерей - истцов по делу.

Представитель ответчика Митрохиной Г.В. Губин А.А, действующий на основании доверенности от 31.01.2023г., возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что право собственности ответчиков возникло на законных основаниях. Так, при жизни мать наследодателя Недобежкина С.И. - Недобежкина Е.Г. выделила сыну земельный участок, площадью *** отдав часть своего участка. Данное обстоятельство подтверждается ее заявлением и вынесенным постановлением администрации г. Мичуринска от *** Недобежкин С.И. выстроил при жизни матери дом на указанном земельном участке, пользовался им. Недобежкина Е.Г. каких-либо возражений относительно строительства дома и пользования земельным участком не высказывала, постановление не оспаривала. Право на земельный участок ответчиков основано на выданном нотариусом свидетельстве о праве на наследство, которое не оспорено.

Ответчики Недобежкин Д.С., Недобежкина Л.С., Митрохина Г.В. в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Администрации г. Мичуринска в судебное заседании не явился, в письменном заявлении требования полагали на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Недобежкина Е.Г. являлась собственником земельного участка, площадью *** расположенного по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***, что следует из свидетельства о праве собственности на землю от *** (л.д. 14).

Также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ***. Недобежкина Е.Г. являлась собственником дома, находящегося на данном земельном участке по адресу: Тамбовская обл., г. Мичуринск, ***. (л.д. 13).

Согласно представленным по запросу суда архивным документам, Недобежкина Е.Г. выделила из принадлежащего ей земельного участка *** земли для постройки дома и гаража своему сыну - Недобежкину С.И., что следует из подписанного ею заявления от *** (л.д. 109).

На основании данного заявления *** администрацией города Мичуринска вынесено постановление об отводе земельного участка, площадью ***. для строительства нового жилого дома Недобежкину С.И. по *** за счет частичного изъятия от земельного участка дома *** (на основании письменного согласия владельца дома). Этим же постановлением Недобежкину С.И. разрешено строительство жилого дома *** с устройством мансарды и строительство гаража размерами *** на отведенном земельном участке, согласно разбивочному чертежу. (л.д. 107).

На основании данных документов Недобежкиным С.И. на указанном земельном участке произведено строительство дома под номером *** и гаража.

Согласно выписке из ЕГРН от ***. в реестре зарегистрирован объект недвижимости: жилой дом, площадью *** по адресу г. Мичуринск, *** с кадастровым номером ***. Дата присвоения кадастрового номера ***л.д. 27-30).

Из пояснений истцов Бунеевой Н.И. и Горячевой Н.И. следует, что строительство гаража и дома Недобежкин С.И. начал примерно с *** года и въехал в построенный дом по адресу *** году.

Из представленных в материалы дела свидетельств о праве на наследство по завещанию следует, что Недобежкина Е.Г. умерла ***

Таким образом, строительство гаража и жилого дома Недобежкиным С.И. на спорном земельном участке происходило при жизни Недобежкиной Е.Г. и с ее согласия.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности - прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

Отказ собственника от права собственности на принадлежащее ему имущество может быть выражен в форме объявления об этом либо совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (п.1 ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из заявления Недобежкиной Е.Г. от *** прямо и недвусмысленно следует ее отказ от части принадлежащего ей земельного участка в пользу сына - Недобежкина С.И. с целью строительства дома последним.

Ссылки стороны истца на подложность данного документа своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку по сообщению эксперта ФБУ ТЛСЭ Н.В. Беляевой от ***. проведение почерковедческого исследования по поставленным судом вопросам невозможно в виду недостаточности сравнительных образцов. (л.д. 201-203).

Последующие действия Недобежкиной Е.Г., которая проживала в доме по адресу г. Мичуринск, *** и наблюдала за строительством Недобежкиным С.И. *** и гаража и обработкой им земельного участка, не предпринимала никаких мер к оспариванию ранее принятого ею решения, не требовала возврата или оплаты за пользование участком.

При этом информированность об оформлении прав на земельный участок Недобежкиным С.И. подтвердила в судебном заседании и истец Горячева Н.И., которая пояснила, что знала об обращениях брата Недобежкина С.И. к матери Недобежкиной Е.Г. с просьбой об отводе земельного участка для строительства дома. В *** году, при посещении матери она была инициатором написания заявлений об отводе матерью брату земельного участка, но площадью ***., для чего лично составляла указанные заявления и посещала председателя уличного комитета, при этом представила данные заявления, находившиеся у нее на хранении.

Так, согласно заявлению от ***. Недобежкина Е.Г. дает согласие на отвод *** на строительство жилого дома своему сыну Недобежкину С.И. (л.д. 122).

В заявлении от *** Недобежкин С.И. отказывается от отведенных ему *** его матерью Недобежкиной Е.Г. (л.д.123).

Указанные заявления, находящиеся на хранении у истца Горячевой Н.И., не передавались в администрацию города Мичуринска либо иные органы, что свидетельствует об отсутствии намерений у Недобежкиной Е.Г. оспаривания (отзыва) ранее написанного ею заявления о выделении *** земли сыну, но подтверждают ее и истцов по делу информированность относительно факта отвода земельного участка в указанном размере.

Также в материалы дела из архива администрации г. Мичуринска представлены заявления Бессоновой Л.И. от ***. и Каргальцевой Г.И. от ***., в которых они не возражают относительно выделения земельного участка брату Недобежкину С.И., что также подтверждает их информированность о выделении земельного участка. (л.д. 159-160).

Вынесенное в дальнейшем постановление администрации города Мичуринска от ***. об отмене постановления об *** об отводе земельного участка Недобежкину С.И. не может быть приято во внимание, поскольку постановлением от ***. данное постановление было отменено и подтверждено действие постановления от ***. (л.д. 156).

Отказ Недобежкина С.И. от права на земельный участок, выраженный в заявлении от ***. фактически реализован не был. Напротив, он продолжал строительство дома и в *** дооформил права на земельный участок, зарегистрировав свое право.

На основании заявления Недобежкиной Е.Г. и вынесенного постановления администрации г. Мичуринска от *** за Недобежкиным С.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером *** о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от ***. (л.д. 124).

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером *** дата внесения кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости указана ***. (л.д. 54 оборот).

Следовательно, право собственности Недобежкина С.И. на спорный земельный участок основано на постановлении администрации г. Мичуринска об отводе ему земельного участка от *** которое никем в установленном порядке не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Недобежкин С.И. умер ***

После его смерти, с заявлением о принятии наследства обратились ответчики по делу Недобежкин Д.С., Недобежкина Л.С., Митрохина Г.В., которые приняли наследство в виде дома и земельного участка, с кадастровым номером ***, площадью *** в соответствующих долях, а именно, Митрохина Г.В. *** доли в праве собственности на дом и земельный участок, Недобежкин Д.С. и Недобежкина Л.С. по *** доли каждый в доме и земельном участке, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство по завещанию и по закону от ***. и выпиской из ЕГРН от ***. (л.д. 31-33, 65-67).

Таким образом, право собственности ответчиков основано на выданных нотариусом свидетельствах о праве на наследство по завещанию и по закону, которые никем в установленном порядке не оспорены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном в суд исковом заявлении ставился вопрос о признанииотсутствующимправасобственностиНедобежкина Д.С., Недобежкиной Л.С., Митрохиной Г.В. земельныйучасток.

Требование истцов о признанииотсутствующимправасобственности ответчиков на спорный земельныйучасток может быть удовлетворено судом только в случае установления обстоятельств того, что истцы являются собственниками спорного земельного участка, а сам земельный участок до настоящего времени находится в их фактическом владении.

Как следует из материалов дела, истцы Каргальцева Г.И., Бунеева Н.И., Горячева Н.И., Бессонова Л.И. являются собственниками по *** доли каждый земельного участка с кадастровым номером *** находящегося по адресу г. Мичуринск, *** площадью *** на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от *** Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ***. (л.д. 19-26).

При выдаче свидетельств о праве на наследство по завещанию нотариус основывалась на представленном наследниками свидетельстве о праве собственности на землю ***, выданном администрацией г. Мичуринска от ***. наследодателю Недобежкиной Е.Г.. При этом регистрация указанного права не проводилась, что подтверждается сведениями в свидетельстве о праве на наследство и выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Как следует из завещания Недобежкиной Е.Г. от *** она завещала своим дочерям - Каргальцевой Г.И., Бунеевой Н.И., Горячевой Н.И., Бессоновой Л.И. все принадлежащее ей на день смерти имущество. (л.д. 16).

Таким образом, в порядке наследования истцы могли унаследовать лишь принадлежащее ко дню смерти наследодателя имущество. Поскольку Недобежкина Е.Г. при жизни распорядилась частью принадлежащего ей земельного участка (1200кв.м.), отказавшись от него в пользу сына - Недобежкина С.И. для строительства дома последним, в наследственную массу указанная часть включена быть не могла.

Более того, на момент выдачи истцам свидетельств о праве на наследство по завещанию *** за Недобежкиным С.И. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ***

То обстоятельство, что после вынесения постановления Администрации г. Мичуринска от ***. сведения о разделении участка, площадью ***., не были внесены в кадастровый паспорт участка и не отражены в регистрационных органах, не умаляет факт такого раздела.

Как следует из представленных документов, право собственности Недобежкина С.И. возникло на основании постановления об отводе ему земельного участка от ***, то есть до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не требовало обязательной регистрации в момент его возникновения.

Последующая регистрация Недобежкиным С.И. своего права на земельный участок в *** носила правоподтверждающий, а не правопорождающий характер.

Как следует из представленного истцами заключения кадастрового инженера фактически часть земельного участка *** и земельный участок *** территориально совпадают, при этом нет сведений о разделе, выделе земельного участка *** (л.д. 36), что свидетельствует о наличии межевого спора.

Вместе с тем, при наличии межевого спора иск о признанииотсутствующим зарегистрированного правасобственности на земельныйучасток является ненадлежащим способом защиты права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года (пункт 21).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске о признании отсутствующим право собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером *** площадью ***., расположенный по адресу Мичуринск, ***

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каргальцевой Г.И., Бунеевой Н.И., Горячевой Н.И., Бессоновой Л.И. к Недобежкину Д.С., Недобежкиной Л.С., Митрохиной Г.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

          Судья                                                                           Анисимова Г.Е.