Решение по делу № 2-495/2017 от 09.06.2017

Дело № 2-495-2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Мошково Новосибирской области                                  08 ноября 2017 года

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи                                              Алференко А.В.

при секретаре                                                                           Бойко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «Энергогарант» к Степченко А. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Степченко А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>, водитель Стечпенко А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21011, г/н. №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4 2.0, г/н. №, под управлением водителя Тэппо Е.К. Автомобиль Toyota Rav 4 2.0, г/н. № на момент ДТП был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП, автомобилю Toyota Rav 4 2.0, г/н. №, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО в ООО МСК «<данные изъяты>». Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик. Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 438 457,00 руб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 309 167,96 руб. В связи с изложенным, учитывая лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО в размере 120 000 руб., истец просит суд взыскать с ответчика 186 167,96 руб., судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 4 983,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Степченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Тэппо Е.К., извещенная о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, административный материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> у <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Rav 4 2.0, г/н. №, который на момент ДТП был застрахован в ОАО «САК «Энергогарант» по полису страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель Степченко А.А. управлявший автомобилем управляя автомобилем ВАЗ 21011, г/н. №, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Toyota Rav 4 2.0, г/н. №, под управлением водителя Тэппо Е.К.

Также из материалов дела усматривается, что в результате ДТП автомобилю Toyota Rav 4 2.0, г/н. №, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ

         Истец ОАО «САК «Энергогарант» произвел выплату страхового возмещения в размере 438 457,00 руб. в качестве оплаты ремонтно-восстановительных работ по счетам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выставленным ЗАО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № Э-068 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба автомобиля Toyota Rav 4 2.0, г/н. № с учетом износа составляет 309 167,96 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются также страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведённых норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «<данные изъяты>», которая произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец просит взыскать с ответчика сумму разницы между выплаченным по полису ОСАГО страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 189 167,96 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку лимит страховой выплаты в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» составил 120 000 руб., а сумма ущерба в размере 438457,00 руб. превысила данный лимит, то с ответчика подлежит взысканию разница в сумме 189167,96 руб.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена по делу автотовароведческая экспертиза в ФБУ «<данные изъяты>», согласно выводам заключения эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Карина», г/н. № (с учетом износа заменяемых деталей) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 31800,00 руб.

Ответчик Степченко А.А. в судебное заседание не явился, со своей стороны в силу ст. 56 ГПК РФ не опровергнул указанное заключение, не заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для устранения противоречий.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст. 55-60 ГПК РФ заключение эксперта ФБУ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом, как допустимое письменное доказательство, поскольку оно составлено с нарушениям и противоречиями, в своих выводах эксперт указывает иное ТС - «Тойота Карина», г/н. №, поврежденное в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 2.0, г/н. №, суд считает подлежащей применению стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» № Э-068 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба автомобиля Toyota Rav 4 2.0, г/н. № с учетом износа составляет 309 167,96 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4 2.0, г/н№ в нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду представлено не было.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4983,00 руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4983,00 руб.

Со стороны экспертной организации ФБУ «<данные изъяты> поступило в суд ходатайство о взыскании расходов, понесенных на проведение экспертизы, в размере 11 100,00 руб., которые суд взыскивает с ответчика Степченко А.А., который заявлял ходатайство о назначении экспертизы, однако ее оплату не произвел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ 189 167,96 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4983,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11100,00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░.                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░