Решение по делу № 33-12160/2023 от 06.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 12160/2023 (дело № 2 – 4236/2022)

12 октября 2023 г.                                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи         Хрипуновой А.А.,

судей                         Валиуллина И.И.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания     Ищенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ахметшиной А.С. к адрес Республики Башкортостан, МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа адрес о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Ахметшина А.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан, в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ей автомобиля Тойота Королла государственный номер регистрации №... результате наезда дата на выбоину на проезжей части по адрес, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 75 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - МБУ «РСУДОР»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «УЖКХ» адрес, ГИБДД УМВД РФ по адрес, Ахметшин А.Р.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Ахметшиной А.С. стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 75200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 335,80 руб. Исковые требования Ахметшиной А.С. к МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа адрес Республики Башкортостан оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Администрация городского округа адрес Республики Башкортостан просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указали, что инспектором ГИБДД после ДТП были зафиксированы следующие повреждения: диск колеса передний правый, шина передняя правая, шина задняя правая. В материалах дела отсутствуют доказательства повреждения четырех шин; полагают, что замена четырех шин приводит к необоснованному обогащению истца; суд при принятии решения руководствовался заключением эксперта, согласно которому эксперт ФИО5 установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом замены четырех шин на сумму 70 424 руб.; не дана оценка объяснениям свидетеля ФИО6; истец не проявил должную осмотрительность, допустил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имеется грубая неосторожность самого потерпевшего.

В возражениях истец Ахметшина А.С., не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просила решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено, по делу принято новое решение, исковые требования Ахметшиной А.С. к Администрации городского округа удовлетворены частично. Взыскано с Администрации городского округа в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 30 685, 82 руб., судебные расходы по оплате услуг эвакуатора - 816 руб., по оплате услуг эксперта - 3 264 руб., по оформлению доверенности - 816 руб., по оплате государственной пошлины - 1 026,52 руб., почтовые расходы - 137 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении исковых требований Ахметшиной А.С. к МБУ «РСУДОР» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя Ахметшиной А.С. – ФИО7, представителя Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан – ФИО8, пояснения экспертов «Оценка. Бизнес. Развитие» ФИО10, ФИО11, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая указания вышестоящего суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата в 10 час. 52 мин. водитель Ахметшин А.Р., управляя принадлежащим на праве собственности истцу автомобилем Тойота Королла государственный номер регистрации №... двигаясь по адрес совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из справки о ДТП в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством Тойота Королла получены повреждения правого переднего диска колеса, правой передней покрышки, правой задней покрышки.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленным дата инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по адрес, подтверждается наличие на участке дороги по адрес напротив адрес выбоины размерами: глубина - 15 см, длина - 124 см, ширина - 38 см.

Наличие выбоины на дороге отражено в схеме указанного дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГИБДД.

Определением госинспектора ОГИБДД УМВД РФ по адрес ст. лейтенанта полиции Даминова Д.Ф. от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ахметшина А.Р. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленному ИП ФИО9 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойотта Королла государственный номер регистрации №... по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия дата составила 75 200 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статьи 24 указанного Закона, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 5 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Судом установлено, что согласно муниципальному заданию на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2022 г. и плановый период 2023 и 2024 годов ремонт автомобильных дорог, в том числе и участка автодороги по адрес (напротив адрес) возложен на МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа адрес».

Согласно Акту о приемке выполненных работ от дата Администрация городского округа адрес РБ работы по ремонту дороги приняла, возражений по недостатку качества ремонта асфальтобетонного покрытия дорог не представила.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 0 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства, установив, что состояние дорожного полотна дороги общего пользования, где произошло дорожно-транспортное происшествие не соответствовало требованиям ГОСТ Р50597-93, исходя из того, что Администрация городского округа адрес является уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющая функции по содержанию муниципальных автомобильных дорог и несет ответственность за нарушение требований к состоянию автодорог, установленных, в том числе государственным стандартам, тогда как указанная обязанность ею была выполнена ненадлежащим образом, что привело к образованию на проезжей части по адрес напротив адрес выбоины; учитывая, что бездействие Администрация городского округа адрес находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущербом, не усмотрев в действиях водителя транспортного средства Тойотта Королла грубой неосторожности, пришел к выводу об обоснованности заявленных Ахметшиной А.С. требований к Администрация городского округа адрес, взыскав с последнего в пользу истца в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере, установленным экспертом ФИО9, а также понесенные судебные расходы, отказав в удовлетворении исковых требований к МБУ «Ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа адрес Республики Башкортостан, признав его ненадлежащим ответчиком.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, выводы суда в данной части заявителем не обжалуются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части установления надлежащего ответчика Администрации городского округа.

Судебная коллегия, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, ввиду неполноты и недостаточной ясности заключения, находящихся в материалах дела, в части установления относимости к произошедшему ДТП всех имеющихся на автомобиле истца повреждений, нашла обоснованным ходатайство представителя ответчика Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта №... от дата, подготовленного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Тойота Королла государственный номер регистрации №... должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. Несоответствия действий водителя Тойота Королла государственный номер регистрации №... требованиям ПДД РФ не установлены. Поскольку несоответствия действий водителя Тойота Королла государственный номер регистрации №... требованиям ПДД РФ не установлены, причиной наезда на выбоину дорожного покрытия является сам факт нахождения указанной выбоины на проезжей части. Повреждения всех заявленных деталей (диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, шина колеса заднего правого) транспортного средства Тойота Королла государственный номер регистрации №..., по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Тойота Королла государственный номер регистрации №... по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть на дата, составляет: 35800 рублей.

При проведении экспертизы экспертом произведено исследование повреждений нижней части транспортного средства Тойота Королла, зафиксированных фотоснимках представленных для исследования, предположительно полученных при контактном взаимодействии с выбоиной дорожного покрытия, с отображением вероятных зон контакта (контрпар), диапозона высот, описания степени и характера повреждений, в том числе направления деформирующего воздействия.

В исследовательской части экспертом отражено, что объект экспертизы является переднеприводным автомобилем, установленные автошины одинаковые на всех колесах (не разно размерные), следовательно, не поврежденные автошины с левой стороны можно установить на одну ось автомобиля, например заднюю, так как они имеют одинаковый износ (разница у поврежденных шин составляет всего 0,6 миллиметра, у не поврежденных измерение не производилось). Новые автошины установить на переднюю ось. С учетом вышеизложенного, основания для замены всех четырех автошин нет, замене подлежат поврежденные автошины в количестве двух штук, также в калькуляции стоимости восстановительного ремонта необходимо учесть работу по снятию и установке передней левой автошины и установить её на задний правый диск колеса.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд может отвергнуть заключение эксперта в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, каждое из которых в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие не установленных экспертным заключением и противоречащих ему обстоятельств.

В целях проверки обоснованности выводов судебной экспертизы судом апелляционной инстанции были допрошены в судебном заседании эксперты ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» ФИО10 и ФИО11, которые выводы экспертизы в суде апелляционной инстанции поддержали, дали подробные ответы на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением по доводам истца в письменных возражениях.

Заключение судебной экспертизы №... от дата, подготовленного по поручению суда ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при проведении экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. В ходе экспертизы был дан анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, исходя из материалов гражданского дела и дела об административном правонарушении, что обеспечило полноту и целостность проведенной экспертизы. Изложенные в экспертизе обстоятельства подтверждены пояснениями эксперта ФИО10 и ФИО11 в суде апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Оценка. Бизнес. Развитие", судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в результате которого сделаны обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Несмотря на доводы представителя истца в возражениях, не согласившиеся с результатами заключения №... от дата, подготовленного ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», судебная коллегия полагает возможным принять заключение эксперта №... от дата ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» в качестве нового доказательства, поскольку оно связано с установлением юридически значимых обстоятельств дела.

Возражения представителя истца относительно выводов судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» объективно представленными доказательствами не подтверждаются, данных, подвергающих сомнению правильность и обоснованность выводов эксперта, не представлено, нарушений при производстве указанной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта не установлено, указанная экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области соответствующих исследований.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать заключение экспертов как недопустимое доказательство не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие», сторона истца в суд апелляционной инстанции не представила, при этом иными допустимыми и относимыми доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии оснований не имеется.

Одно лишь несогласие стороны с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы истцом в суде апелляционной инстанции не заявлено, несмотря на несогласие с заключением судебной экспертизы «Оценка.Бизнес.Развитие».

В силу изложенного оснований считать заключение эксперта №... от дата ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» недопустимым доказательствам у судебной коллегии не имеется.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Ахметшиной А.С., взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от дата в размере 35800 руб., что соответствует 47,60 % от первоначально заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

В соответствии с абзацами 5 и 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Ахметшиной А.С. в рамках данного дела произведена оплата государственной пошлины в размере 2516 руб., услуг эксперта в размере 8000 руб., услуг эвакуатора в размере 2000 руб., нотариальных услуг в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 335,80 руб.

    Руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований Ахметшиной А.С., учитывая, что указанные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально, с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Ахметшиной А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1274 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3808 руб. (8000 руб. х 47,60 %), услуг эвакуатора в размере 952 руб. (2000 руб. х 47,60 %), нотариальных услуг в размере 952 руб. (2000 руб. х 47,60 %), почтовые расходы в размере 159,84 руб. (335,80 руб. х 47,60 %).

Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства их несения.

    Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

    Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

    Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

    Недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса. При этом отказ в оплате экспертизы, по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен. Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

    Из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы, проведенной по делу экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие», составила 31 200 руб.

    С учетом статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика Администрации городского округа адрес в пользу экспертного учреждения ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы в размере 14851 руб. (47,60%), остальная стоимость в размере в размере 16349 руб. подлежит взысканию с истца Ахметшиной А.С. (52,4%).

    Судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом обоснованно указано на отсутствие оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с грубой неосторожностью водителя Тойота Королла, а соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии грубой неосторожности потерпевшего, его обязанности снизить скорость движения, что позволило бы избежать получение повреждений при наезде на выбоину, - подлежат отклонению, поскольку представленными доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителем не представлено доказательств нарушения скоростного режима водителем автомобиля Тойота Королла и наличия грубой неосторожности в его действиях. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что водитель объективно мог обнаружить дефект дорожного покрытия в виде ямы (выбоины) и имел техническую возможность избежать наезда на этот дефект дорожного покрытия, ответчиком суду не представлено.

    Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам правильно дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

    В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взысканного размера с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Ахметшиной А. С. стоимости восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы по оплате услуг эксперта, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг нотариуса, почтовые расходы, определив ко взысканию с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в пользу Ахметшиной А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере 35 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 808 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 952 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 274 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 952 руб., почтовые расходы в размере 159,84 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка. Бизнес. Развитие» расходы по проведению экспертизы с Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан в размере 14 851 руб., с Ахметшиной А.С. в размере 16 349 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата– оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2023 г.

Справка: судья Максютов Р.З.