Решение по делу № 22-10009/2023 от 27.11.2023

Председательствующий – судья Клуева М.А.. № 22-10009/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

судей Сакович С.С., Кундрюковой Е.В.,

при помощнике судьи Макаровой Я.Д.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Семеновой А.Е.,

осужденного Решетнев В.М., посредством видеоконферец-связи,

адвоката Захаренковой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Кудрявцевой Л.В. в интересах осужденного Решетнев В.М. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года, которым

Решетнев В.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 30 сентября 2015 года мировым судьей судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно (с учетом внесенных постановлением от 21 марта 2016 года изменений), с испытательным сроком 1 год 7 месяцев; постановлением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 мая 2016 года условное осуждение отменено, Решетнев В.М. направлен для отбывания наказания в колонию-поселения;

- 21 июня 2016 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 30 сентября 2015 года, к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 12 июля 2016 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 21 июня 2016 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 10 июля 2018 года освобожден на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 июня 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 22 дня;

- 11 марта 2019 года Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 эп.), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы; на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 июля 2016 года, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 27 января 2022 года по отбытии срока,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 6 ноября 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденного, его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решетнев В.М. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 28 октября 2022 года в Минусинском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Л.В. просит приговор отменить. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о виновности осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на предположениях, поскольку бесспорных доказательств виновности осужденного в совершении преступления не имеется, допрошенные свидетели не смогли однозначно опознать осужденного на видеозаписи. Результаты ОРД являются недопустимым доказательством, поскольку получены до возбуждения уголовного дела и в отсутствие защитника. Кроме того, судом не учтено, что в силу отсутствия у осужденного фаланг пальцев, последний не мог преодолеть трехметровый забор и вынести около 10 кг продуктов.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Л.В. указывает на недостоверность показаний свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, которые, по ее мнению, основаны на предположениях и опровергаются показаниями эксперта, который пояснил о невозможности опознания человека по видеозаписи ввиду плохого ее качества. Показания сотрудников полиции также не могут являться доказательством виновности осужденного.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304-307, 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осуждённого в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

В судебном заседании осужденный Решетнев В.М. вину в совершении преступления не признал, пояснив, что преступление не совершал, продукты питания были им приобретены на собственные денежные средства.

Дав надлежащую оценку показаниям осужденного, суд признал их недостоверными, расценив их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку при проверке материалов уголовного дела факт совершения Решетнев В.М. преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, нашел свое подтверждение.

Так, виновность Решетнев В.М. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, подтвердившего факт хищения его имущества с незаконным проникновением в жилище; свидетелей ФИО4, ФИО5, пояснивших, что 28 октября 2023 года Решетнев В.М. принес домой продукты питания, а также опознавших осужденного на записи с камер видеонаблюдения; показаниями сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по факту хищения имущества ФИО2, осмотр места происшествия и осуществлявших доставление Решетнев В.М. в отдел полиции; свидетеля ФИО12, пояснившей, что в ходе предварительного расследования предъявляла свидетелям для опознания видеозапись с камер видеонаблюдения дома потерпевшего, на которой они опознали Решетнев В.М. по индивидуальным признакам, одежде; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО1, подтвердивших указанные обстоятельства, а также свидетеля ФИО3 об обнаружении в холодильнике Решетнев В.М. продуктов питания.

Вопреки доводам стороны защиты, показания потерпевшего и свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, даны лишь об обстоятельствах, которые им известны.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного расследования, и которые они подтвердили в судебном заседании.

Оснований для оговора осужденного или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено и стороной защиты таковых не приведено.

Показания допрошенных лиц подтверждаются иными исследованными доказательствами, а именно заявлением ФИО2 о хищении его имущества; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения; протоколами осмотра видеозаписи с участием свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6, в ходе которых они опознали Решетнев В.М. по одежде, характерной походке; протоколами выемки и осмотра одежды Решетнев В.М.

При наличии приведенных доказательств вывод суда первой инстанции о доказанности вины Решетнев В.М. в совершении преступления у судебной коллегии не вызывает.

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции путем их сопоставления с другими доказательствами, и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводам осужденного о непричастности к совершению преступления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они признаны несостоятельными с приведением подробного обоснования и ссылками на установленные обстоятельства и исследованные доказательства.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и сформулированных на их основе выводов суда о виновности Решетнев В.М. в инкриминируемом ему преступлении, у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели не могли опознать его на видеозаписи с камер наблюдения в связи с ее низким качеством, состоятельными признаны быть не могут.

Несмотря на то, что на видеозаписи с камер видеонаблюдения отсутствует достаточный комплекс информации о конкретных признаках внешности запечатленного лица, о чем указано экспертами в ходе просмотра диска, качество видеозаписи позволяет определить индивидуальные особенности лица, его одежду, походку, по которым и был опознан Решетнев В.М. свидетелями. В этой связи оснований для назначения по делу видеотехнической/портретной экспертизы не имелось.

Доводы стороны защиты об отсутствии отпечатков пальцев осужденного в жилом помещении также не свидетельствуют о невиновности осужденного Решетнев В.М. в совершении преступления, поскольку его вина установлена совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана в приговоре.

Действия Решетнев В.М. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено.

Психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебной психиатрической экспертизы, суд признал Решетнев В.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, таких как состояние здоровья, явка с повинной, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, который является особо опасным.

С учетом всех данных о личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, суд пришел к правильному выводу о назначении Решетнев В.М. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую подробно и убедительно мотивированы судом первой инстанции, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения Решетнев В.М. определен в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии особого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку в обоснование своего вывода о виновности осужденного суд сослался на показания сотрудника полиции ФИО11 об обстоятельствах деяния, известных со слов осужденного, а также на материалы ОРМ, проведенного в отношении Решетнев В.М., в результате которого был задокументирован разговор последнего с сотрудниками полиции, связанный с обстоятельствами совершенного преступления, а также на протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи данного разговора.

Так, по смыслу закона работник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенных лиц. В связи с этим, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед с подозреваемыми, обвиняемыми либо свидетелями, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных.

Кроме того, нормы ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, определяющие права и обязанности органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и регламентирующих проведение опросов граждан, не подлежат применению к подозреваемому и обвиняемому без учета положений УПК РФ, закрепляющих гарантии прав этого особого участника судопроизводства. Проведение оперативно-розыскных мероприятий, сопровождающих производство предварительного расследования по уголовному делу, не может подменять процессуальные действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Поэтому сведения, содержащиеся в протоколе осмотра и прослушивания аудиозаписи беседы Решетнев В.М. с сотрудниками полиции об обстоятельствах совершения преступления, в отсутствие адвоката, без разъяснения соответствующих процессуальных прав в ходе указанного ОРМ, не могут являться доказательством по уголовному делу.

Однако исключение из приговора ссылки на данные обстоятельства не влияет на вывод о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, поскольку она подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года в отношении Решетнев В.М. изменить:

- исключить из числа доказательств виновности Решетнев В.М. постановление о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от 25 января 2023 года, проведенных в отношении Решетнев В.М. (т. 1 л.д. 244), постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 25 января 2023 года в СО МО МД России «Минусинский» (т. 1 л.д. 245, 246-250), протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи с голосом Решетнев В.М. (т. 2 л.д. 1-8, л.д. 9), а также показания свидетеля ФИО11 в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Решетнев В.М.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудрявцевой Л.В. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                         

Судьи

    Копия верна. Судья