Решение по делу № 33-3989/2019 от 25.03.2019

Судья – Ярушина А.А.

Дело № 33 - 3989

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А. и судей Симоновой Т.В., Смирновой М.А., при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе Суворова А.В. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года (с учетом определения Суксунского районного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года об исправлении описки), которым постановлено:

«иск ООО «Пермь-Констракшн» удовлетворить.

Взыскать с Суворова Александра Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермь-Констракшн» сумму неосновательного обогащения в размере 328188 (триста двадцать восемь тысяч сто восемьдесят восемь рублей) 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39357,71 рублей, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6876 руб.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Суворова А.В., представителя истца ООО «Пермь-констракшн» Малышева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пермь-Констракшн» обратилось в суд с иском к Суворову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 328 188 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39357,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 876 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 83,7 кв.м., расположенного на 12 этаже здания Бизнес центра «Грин Плаза» по адресу: ****.

Эксплуатацию, управление и коммунальное обслуживание здания (общего имущества в здании), в котором располагается помещение ответчика, осуществляет истец на основании решения от 27.04.2012 путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями, с организациями, осуществляющими различного рода услуги для эксплуатации и содержания здания, его инженерных систем.

Так, истцом были заключены: договор с ООО «Универсальная обслуживающая компания» на техническое обслуживание и ремонт инженерных систем и оборудования № ТО-5/012014 от 01.01.2014, с ООО «Уралстройресурс» на оказание услуг по техническому обслуживанию узла учета тепловой энергии в горячей воде № 010211-д от 01.02.2011, договор возмездного оказания услуг по охране от 01.04.2014 с ООО «ЧОП «Анжел», договор страхования с ПАО «Ингосстрах», договор № 93-13 от 19 июня 2013 с ООО «ФинЛифт» на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов и эскалаторов, договор № 382 с ОАО «ТГК-9» на поставку тепловой энергии, договор с ОАО «Пермская энергосбытовая компания» на поставку электроэнергии, договор № 102099 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 29.08.2008 с ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», с ООО «АРКТУР-СЕРВИС» договор № 1932100364 от 09.10.2009 на обслуживание ККТ, договор на техническое обслуживание № 10/15-11-ТО от 01.10.2015 системы автоматического водяного пожаротушения с ООО «БилдингМенеджментСистемс».

Ответчику, как собственнику помещений в здании, истцом были направлены отчеты о расходах на содержание, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание здания, в том числе, за период с августа 2015 по июль 2018 включительно на сумму 328 188,31 руб. Данные расходы ответчиком истцу не компенсированы. На направленную в адрес ответчика претензию ответа истцом не получено. В связи с чем, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика – адвокат Желтышев И.А., назначенный судом в соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласился.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше решение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит Суворов А.В.

Заявитель приводит довод о том, что на основании решения единственного собственника Комплекса многофункциональных общественных зданий ООО «Пермь-констракшн» были заключены договоры с рядом компаний поставщиков услуг, ресурсов. По мнению ответчика, факты их заключения не свидетельствуют о том, что потребитель получил услуги на ту сумму, которую заявляет истец, так как не все услуги были оказаны в полном объёме, качестве и потреблены ответчиком. Истец не представил суду доказательств оказания услуг ответчику и расчёта их стоимости, из чего невозможно сделать вывод об объёме потребления таковых ответчиком в части компенсации расходов на содержание мест общего пользования в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 308 ГК РФ установлено, что договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть договоры, заключенные между поставщиками услуг и ООО «Пермь-констракшн» автоматически не создают обязанностей по компенсации для потребителей.

Ответчиком были внесены платежи в пользу ООО «Пермь-констракшн» в связи с чем просит судебную коллегию скорректировать исковые требования.

Ему не были направлены и им не были получены оригиналы счетов, на основании которых ООО «Пермь-констракшн» предъявляет требования по оплате компенсации за содержание и коммунальное обслуживание, что ограничивает его возможности по добровольной оплате компенсации в части признаваемых им расходов в пользу ответчика. Просит суд обязать ответчика представить истцу оригиналы счетов на оплату компенсации и отчетов о расходах к ним за период, соответствующий исковой давности, а также расшифровок статей расходов, предъявляемых к компенсации, для исследования оснований требований ООО «Пермь-констракшн» по компенсации расходов на содержание и возможности осуществления платежей на основании официальных документов, или представить суду доказательства вручения таковых.

Просит отменить решение суда в части оплаченных ответчиком расходов на компенсацию электроэнергии помещения ответчика; в части неосновательного обогащения за счёт неуплаты компенсации расходов на содержание мест общего пользования здания.

Заявляет о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции, необходимости прекращения производства по настоящему делу, ссылаясь на определение Свердловского районного суда г. Перми от 15 марта 2019 г. по делу № М-1261/2019, которым ему было отказано в принятии искового заявления к ООО «Пермь-Констракшн» о признании незаконными действий ответчика по полному ограничению подачи электроэнергии в нежилое помещение № 1205, находящегося по адресу: ****Б, в связи с тем, что данный носит экономический характер. В обоснование довода о неподведомственности спора суду заявитель также указывает на то, что в принадлежащем ему помещении фактически находятся ООО «ПАНТОКРАТОР», директором и единственным участником которого является Суворов А. В., ООО «Диджитал Эксперт», а также функционирует Почётное Консульство по Приволжскому федеральному округу Словацкой Республики, которое ведёт проекты в области международного технологического, культурного, консалтингового, научного сотрудничества, предоставляет услуги гражданам Словакии на территории ПФО и РФ.

Заявляет о нарушении своих процессуальных прав, что выразилось в рассмотрении спора в его отсутствие без надлежащего извещения при том, что истцу на момент подачи и рассмотрения искового заявления было известно местонахождение ответчика. Вместе с тем истец умышленно скрыл указанную информацию от суда.

Считает, что отношения с ответчиком, исходя из поведения ООО «Пермь-констракшн», нельзя расценивать как отношения управляющей компании с заказчиком, соответственно на такие отношения не могут быть распространены соответствующие нормы Жилищного Кодекса РФ. От заключения договора на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, включающего условия о поставке электроэнергии, с ответчиком истец уклоняется (на заявление не ответил), решение единственного собственника ООО «Пермь-констракшн» о самостоятельной эксплуатации, управлении и коммунальном обслуживании здания принято в 2012 году при вводе здания в эксплуатацию, и на основании анализа сложившейся судебной практики, не является обязательным для собственников, которые не участвовали в собрании.

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства обоснованности и необходимости несения и других заявленных истцом затрат, не обоснована направленность несения этих затрат на интересы других собственников, отношение расходов по договорам ООО «Пермь-констракшн» к реальному коммунальному обслуживанию здания, так как являясь собственником недвижимости в здании, ООО «Пермь-констракшн» является заказчиком услуг, направленных на его индивидуальное потребление и собственные нужды.

Ориентиром при оценке обоснованности размера требований управляющей организации в споре может являться смета работ и услуг, утвержденная на общем собрании собственников. ООО «Пермь-констракшн» не представляет суду такого документа.

Отсутствие утвержденного перечня работ и услуг является основанием отказа в удовлетворении исковых требований управляющей организации. ООО «Пермь-констракшн», будучи собственником, заключившим некогда договоры с третьими лицами в интересах своей собственности и собственных нужд, не вправе автоматически и принудительно распространять на других собственников обязательства по компенсации расходов по таким договорам.

Ответчик полагает, что истец, пользуясь своим положением, посредством искового заявления, преследует целью узаконить взыскание с Суворова А.В. заведомо навязанных, не имеющих отношения к целям эксплуатации ответчиком помещения расходов, и не потребляемых ответчиком услуг. Например, вмененную Истцом обязанность по оплате услуг ЧОП «Анжел» со стороны Суворова А.В. (договор возмездного оказания услуг по охране между ООО «ЧОП Анжел» и ООО «Перм-констракшн» от 01.04.2014 г.). Охрана помещения Суворова А.В. производится другим охранным предприятием. Помещение оборудовано системами удаленного контроля доступа и видео регистрации за собственный счет.

Заявляет о необходимости снижения процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.

Представитель истца полагал решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В отсутствие между сторонами письменного соглашения на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества собственников здания, инженерного оборудования и коммуникаций, с учетом доли ответчика в праве на общее имущество, к спорным отношениям могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции, проанализировав фактические обстоятельства по делу, которые подробно приведены в мотивировочной части судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.6, 210, 244, 249, 289, 290, 1102 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения - 328 188,31 руб.

При этом суд исходил из того, что Суворов А.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 83,7 кв.м, находящегося по адресу: ****; независимо от наличия соответствующих договорных отношений на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также расходов на содержание указанного нежилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем ответчик обязан был возмещать плату за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги истцу, заключившему соответствующие договоры на содержание, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание здания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По смыслу положений вышеуказанных норм материального права, если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий.

Таким образом, доводы заявителя о том, что договоры, заключенные между поставщиками услуг и ООО «Пермь-констракшн», не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, основанием к отмене решения суда не являются, не освобождают ответчика, как собственника нежилого помещения от его содержания. Право собственности на недвижимое имущество влечет необходимость для собственника нести бремя его содержания (ст. 210 ГК РФ). При этом, если на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества в здании (но не все здание), то у него возникает также обязанность нести расходы на содержание общего имущества (ст. 249 ГК РФ). В силу закона оплата оказанных услуг не ставится в зависимость от наличия оформленного в письменном виде договора между собственником и организацией, созданной для управления торгового центра. Отсутствие договора не может являться основанием для освобождения собственника от несения соответствующей обязанности, с учетом фактического предоставления указанных услуг по содержанию нежилого помещения, а также ее принятия и потребления ответчиком.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств объема оказанных истцом услуг и, соответственно, объёма потребления таковых ответчиком в части компенсации расходов на содержание мест общего пользования судебной коллегией отклоняются, т.к. заявитель жалобы не приводит сведений о явном несоответствии размера понесенных истцом расходов на содержание, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание здания по адресу: **** соответствующим рыночным условиям. Факт несения истцом расходов в заявленном размере заявителем жалобы не оспорен, подтвержден материалами дела. В отношении определения доли истца в общих расходах (83,7/28708,40) несогласия заявителя жалобы не выявлено.

С учетом приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о непредоставлении оригиналов расчетных и платежных документов, сам по себе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергает. Как уже указывалось, сведений об отклонении от рыночных условий стоимости услуг по эксплуатации и содержанию здания, иных услуг заявитель жалобы не приводит, факт несения расходов истцом не оспаривает.

Также подлежат отклонению доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО «Пермь-констракшн» правовых оснований требовать от собственников помещений в здании по адресу: **** компенсации части расходов, которые истец несет по договорам на обслуживание и содержание здания, а также о том, что истец при эксплуатации здания преследует собственные интересы.

ООО «Пермь-Констракшн» является собственником здания, наряду с собственниками отдельных помещений в нем, несет бремя содержания. Добросовестность его поведения, как собственника, предполагается в силу п.5 ст.10 ГК РФ. Таким образом, заведомо недобросовестный характер действий истца должен быть доказан ответчиком. Сведений и доказательств, подтверждающих недобросовестность истца, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного не является основанием для изменения решения довод жалобы о наличии самостоятельных правоотношений ответчика с иным охранным предприятием. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Факт оказания 3-м лицом услуг по охране помещения ответчика не свидетельствует о необоснованности несения истцов расходов по обеспечению безопасности здания в целом. Указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязательств в соответствии со ст.249 ГК РФ соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взысканной с него суммы с учетом внесенных им платежей судебной коллегией отклоняются. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку Суворовым А.В. не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции приложенных к апелляционной жалобе чеков-ордеров об отплате, судебная коллегия полагает, что основания для принятия названных документов в качестве новых доказательств отсутствуют. Кроме того, данные платежи произведены уже после вынесения судом решения – 30.01.2019 г.

Довод о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Использование ответчиком принадлежащего ему нежилого помещения в коммерческих целях, само по себе не свидетельствует о том, что спор связан с экономической деятельностью индивидуального предпринимателя и поставщика коммунальных услуг, как хозяйствующих субъектов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, из процессуального закона следует, что подведомственность спора арбитражному суду определяется совокупностью обстоятельств: характером спора и субъективным составом участников этого спора. При предъявлении настоящего иска указанная совокупность признаков, позволяющая отнести разрешение данного спора. Сдача ответчиком принадлежащего ему нежилого помещения в аренду иным хозяйствующим субъектам не свидетельствует о том, что спор по поводу взыскания задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг между сторонами связан именно с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности. В данном случае характер заявленного спора - взыскание задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг непосредственно не связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг лежит на собственнике этого имущества в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации, вытекает из жилищных правоотношений.

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав, что выразилось в рассмотрении спора в его отсутствие без надлежащего извещения, при том, что истцу на момент подачи и рассмотрения искового заявления было известно местонахождение ответчика, основанием к отмене решения суда не является. Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 119 ГПК РФ извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 27.12.2018 г., по последнему известному суду месту жительства Суворова А.В. по адресу****, а также по адресу: ****, где истец был зарегистрирован по месту жительства в период с 27.03.2009 г. по 29.12.2017 г. (л.д. 220, 221, 223, 224, 244,245 т.3). Почтовые отправления возвратились в суд в пометкой «Истек срок хранения». Поскольку судебные извещения направлялись ответчику по известному суду месту жительства, они были возвращены с отметкой "истек срок хранения", судом предприняты все исчерпывающие меры к установлению места жительства ответчика, постольку указанное свидетельствует о соблюдении судом первой инстанции правил извещения о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, по данному делу интересы ответчика Суворова А.В. представлял адвокат Желтышев И.А., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 217-218 –определение о назначении в качестве представителя ответчика Суворова А.В. адвоката, 219 т. 3 – ордер № 69104 от 14.12.2018 г., выданый адвокату Желтышеву И.А. на представление интересов Суворова А.В.)

Указание заявителя о том, что истец, зная о месте жительства ответчика, умышленно не сообщил об этом суду, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и прав ответчика на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания, т.к. судом были предприняты меры к извещению Суворова А.В. по имеющимся в его распоряжении адресам.

Суд, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по возмещению платы за содержание принадлежащего ему имущества, пришел к обоснованному выводу о праве ООО «Пермь-Констракшн» на взыскание суммы долга. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения суммы неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, судом первой инстанции не установлено.

Заявляя о необоснованности вывода суда в данной части, ответчик в апелляционной жалобе указывает на явную несоразмерность суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств. Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлено, при этом очевидной несоразмерности неустойки учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств допускалось ответчиком в течение длительного времени, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Суксунского районного суда Пермского края от 27 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи