Решение от 08.12.2022 по делу № 33-8346/2022 от 22.11.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-8346/2022 УИД 36RS0002-01-2021-002463-29 Строка № 126 г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2022 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-2819/2021 по иску Шестопалова Артема Юрьевича, Гессиной Елены Александровны, Савенко Жанны Владимировны, Бабкиной Юлии Сергеевны, Васильевой Натальи Владимировны, Остроуховой Светланы Александровны, Ермолаева Александра Гаврииловича, Лебедевой Татьяны Геннадьевны, Кувшиновой Татьяны Ивановны к Кораблиной Елене Александровне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений,

по частной жалобе Кораблиной Елены Александровны

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2022 г.

(судья Бухонов А.В.),

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к Кораблиной Е.А. о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-9 т.1, л.д.168-171 т.2).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.06.2021 исковые требования Шестопалова А.Ю., Гессиной Е.А., Савенко Ж.В., Бабкиной Ю.С., Васильевой Н.В., Остроуховой С.А., Ермолаева А.Г., Лебедевой Т.Г., КувшиновойТ.И. удовлетворены (л.д.189, 190-200 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 09.12.2021 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба КораблинойЕ.А. - безудовлетворения (л.д.26, 27-37 т.3).

Шестопалов А.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Кораблиной Е.А. расходов наоплату услуг представителя вразмере 91000руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000руб. (л.д.58-59 т.3).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.04.2022 заявление Шестопалова А.Ю. удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с Кораблиной Е.А. в пользу Шестопалова А.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб. (л.д.91, 92-98 т.3).

В частной жалобе Кораблина Е.А. просит определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В жалобе ссылается на недоказанность истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не обеспечивающей баланс интересов сторон, поскольку судебные заседания с участием представителя истца длились непродолжительное время, а в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов представитель истца участия не принимал, однако судом в сумму расходов включено 2000 руб. за участие в судебном заседании (л.д.111-113 т.3).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая заявленные требования, районный суд верно исходил из того, что
Шестопалов А.Ю. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Шестопаловым А.Ю. и ФИО14 заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60 т.3), во исполнение которого представителем
ФИО14 оказаны услуги в объеме составления искового заявления, за что заявителем оплачено 10000 руб., участия в четырех судебных заседаниях в Коминтерновском районном суде г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 56000 руб. (по 14000 руб. за каждое), составления заявления об уточнении оснований заявленных исковых требований – 7000 руб., участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ – 18000 руб., что отражено в акте № к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61 т.3), всего на сумму 91000 руб.

Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата Шестопаловым А.Ю. ФИО14 за оказанные услуги 91000 руб. (л.д.62 т.3).

Таким образом, достоверными и достаточными доказательствами подтверждается несение Шестопаловым А.Ю. расходов на оплату услуг представителя за фактически оказанные услуги в размере 91000 руб.

При разрешении требований районный суд обоснованно исходил из того, что расходы Шестопаловым А.Ю. на оплату услуг представителя понесены вынужденно, в связи с необходимостью защиты нарушенного права, находятся в причинно-следственной связи с предметом судебного спора.

При взыскании с проигравшей стороны в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя районный суд верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем, качество и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, процессуальный результат рассмотрения дела, счел разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы в размере 57000 руб.

При этом районный суд определил, что разумными являются суммы расходов за составление искового заявления – 7000руб., составление заявления об уточнении оснований исковых требований – 2000 руб., участие представителя в заседаниях суда первой инстанции отДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб., всудебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ – 7000 руб., всудебном заседании отДД.ММ.ГГГГ до объявления перерыва – 14000 руб., после объявления перерыва наДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб., участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции отДД.ММ.ГГГГ – 12000руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату услуг представителя какими-либо доказательствами не подтверждены, при этом указанные ответчиком обстоятельства о характере заявленных требований, объеме проделанной представителем работы учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению, а заявленная к взысканию сумма судом снижена.

При снижении суммы расходов за участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, а также за составление искового заявления и заявления об уточнении оснований иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебное заседание отДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22 т.2) длилось 7минут 44 секунды, заседание от ДД.ММ.ГГГГ – 15 минут 30 секунд (л.д.86-89 т.2), заседание отДД.ММ.ГГГГ до перерыва – 1 час 48 минут, после перерыва наДД.ММ.ГГГГ – 17минут 29 секунд (л.д.173-188 т.2), учел существенно меньшую продолжительность заседания отДД.ММ.ГГГГ, в которой не участвовал ответчик или его представитель, в связи с чем временные затраты представителя истца были связаны только с дачей устных объяснений по делу.

Районный суд принял во внимание, что в заседании от ДД.ММ.ГГГГ до перерыва были допрошены 14 свидетелей, что объективно влияет на сложность как самого гражданского дела, так и данного судебного заседания. Кроме того, в заседании отДД.ММ.ГГГГ перерыв до ДД.ММ.ГГГГ был объявлен по ходатайству ответчика, в связи с чем сторона истца была вынуждена нести расходы на оплату услуг представителя после перерыва ввиду процессуального поведения проигравшей судебный спор стороны.

Снижая расходы по участию представителя взаседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел как продолжительность заседания, так и отсутствие в нем явки ответчика или его представителя (л.д.23-25 т.3), сложность конкретного дела, связанного с оспариванием решений общего собрания собственников помещений помотиву отсутствия кворума и недостоверности подписей собственников помещений набюллетенях для голосования.

С учетом изложенного, оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам частной жалобы, судебные расходы за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. Шестопаловым А.Ю. к возмещению не заявлялись, и, как следствие, не были взысканы районным судом.

Доводы частной жалобы о представлении заявителем недостоверных доказательств в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку определенные судом к возмещению услуги представителем оказаны, что подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебного заседания, денежные средства за данные услуги оплачены, что подтверждается вышеприведенными документами, правомерно оцененными судом как допустимое и достоверное доказательство.

Оснований для критической оценки акта приема-передачи денежных средств и признании его подложным доказательством районный суд правомерно не усмотрел, поскольку факт заключения договора с представителем и его участие в судебном заседании в качестве представителя Шестопалова А.Ю. достоверно подтвержден, акт оказания услуг имеет ссылку на заключенный договор.

При таких обстоятельствах определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

Определение суда в части взыскания в пользу Шестопалова А.Ю. расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб. сторонами по делу не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08.12.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: