Решение по делу № 33-106/2017 (33-4983/2016;) от 12.12.2016

Судья Цепляев О.В. № 33-106/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Злобина А.В. и Степановой Т.Г.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.11.2016 по иску Халяпина В.В. к Прохорову А.В., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Злобина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 21.01.2016 на 145 км автодороги «Кола» по вине ответчика Прохорова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21310, г.р.з. (...) (далее также ВАЗ) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Honda CR-V, г.р.з. (...) (далее также Honda CR-V), принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (...) руб., без учета износа – (...) руб., УТС – (...) руб. СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее автогражданскую ответственность истца, на основании заявления последнего произвело выплату страхового возмещения в общем размере (...) руб., УТС (...) руб., в остальной части отказал. На основании изложенного истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия», ООО «Росгосстрах» в Санкт-Петербурге и Ленинградской области недоплаченное страховое возмещение в размере (...) руб., УТС - (...) руб., расходы на оценку в размере (...) руб., с Прохорова А.В. разницу между стоимостью восстановительного ремонта со стоимостью запасных частей с учетом и без учета износа в сумме (...) руб.

Определением судьи от 03.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Иванов В.В.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, отмечает, что в соответствии с заключением ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа - (...) руб., УТС – (...) руб. Между тем судом данному заключению оценки дано не было, несмотря на то, что данное заключение сторонами не опровергнуто, вопреки заявлению ответчика выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований к непосредственному виновнику ДТП, полагая, что поскольку в ст.1072 ГК РФ речь идет о фактическом размере возмещения ущерба, то в совокупности с указанной статьей должна применяться и ст.15 ГК РФ, которая предоставляет право требовать полного возмещения реального ущерба, что прямо согласуется с пп. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25. Также указывает на то, что судом не было рассмотрено ходатайство представителя об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Сайконен В.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» адвокат Детчуева Е.П. возражала против доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.01.2016 в 16 часов 05 минут на 145 км 100 м автодороги «Кола» в Ленинградской области Волховском районе произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей ВАЗ, под управлением водителя Прохорова А.В. и Honda CR-V, под управлением водителя Халяпина В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля ВАЗ – Прохоров А.В., что подтверждается материалами по факту ДТП и не оспаривалось сторонами.

Транспортное средство Honda CR-V принадлежит на праве собственности Халяпину В.В., что подтверждается свидетельством о государственной ТС. Транспортное средство ВАЗ принадлежит на праве собственности Иванову В.В.

Гражданская ответственность Халяпина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом (...).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого урегулирования убытков произвела Халяпину В.В. страховую выплату в размере (...) руб., что подтверждается актом о страховом случае (...).

Согласно заключению ООО «(...)» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа - (...) руб., УТС – (...) руб.

(...) Халяпин В.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, в которой, ссылаясь на указанное выше заключение, просил произвести выплату страхового возмещения в размере (...) руб., УТС в размере (...) руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату УТС в размере (...) руб., что подтверждается также актом о страховом случае (...).

Определением суда по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «(...)» № (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 № 432-П), поврежденного в результате ДТП составляет с учетом износа (...) руб., без учета износа (...) руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет (...) руб.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон).

В соответствии со ст.12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Проанализировав содержание заключения судебной оценочной экспертизы ООО «(...)», судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, поскольку эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз.2 п.19 ст.12 Закона размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму, предусмотренную ст.7 Закона (400000 руб.), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа (...) руб., УТС – (...) руб., при этом страховой компанией произведена выплата в большем размере, чем определено судебной экспертизой, в пределах страховой суммы ((...) руб.+(...) руб.), соответственно страховая компания исполнила свои обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований, в том числе и в части требований к непосредственному причинителю вреда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельны и основаны на неверном толковании норм права.

Кроме того, из текста заключения ООО «(...)» усматривается, что оно, вопреки доводам жалобы, составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (Методика).

Доводы жалобы о несогласии с суммой ущерба (с учетом износа запасных частей) несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Как усматривается из материалов дела истцом доказательств несения фактических расходов по ремонту транспортного средства не представлено. С учетом изложенного выше, положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, разъяснений п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.

Согласно ч.1 ст.38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из вышеприведенных правовых норм, представитель истца не является лицом, участвующим в деле. Представитель действует в интересах и от имени своего доверителя, а не в своих интересах. Именно доверителя, как участвующего в деле лица, суд обязан известить о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела в адрес истца Халяпина В.В. (...) направлялась судебная повестка о назначении судебного заседания на (...). Принимая во внимание, что судебная корреспонденция истцом получена не была, секретарем судебного заседания Халяпин В.В. был извещен посредством телефонной связи (...). Таким образом, Халяпин В.В. признается надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Также из материалов дела следует, что (...) в адрес суда первой инстанции поступило ходатайство от представителя Халяпина В.В. – Сайконена В.В. из которого следует, что в период с (...) по (...) (включительно) представитель будет находиться в отпуске за пределами г. Петрозаводска в связи с чем, представитель просил дело слушанием отложить на более позднюю дату и время. Также данное ходатайство содержит ссылку «В случае невозможности отложения рассмотреть в наше отсутствие».

Таким образом, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании (...) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, учитывая, в том числе надлежащее извещение истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств. Ссылок на какие-либо нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст.330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.11.2016 по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи