Решение по делу № 2-1062/2023 от 28.12.2022

Дело № (УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя истца ФИО16,

представителя третьего лица ФИО9,

третьего лица ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» (далее – МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», ответчик) о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ на кладбище «<данные изъяты>» сотрудниками МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» был разрушен памятник над захоронением отца истца – ФИО10, (захоронение № квартал №), а также произведена раскопка могилы с целью захоронения в нее ФИО11, которая какой-либо родственницей истца не является. Указанные события произошли по ошибке, в результате которой произошла путаница номеров захоронений и как следствие причинение вреда истцу. До настоящего момента памятник на могиле отца истца не восстановлен, что причиняет истцу нравственные страдания, при этом обращения истца о восстановлении памятника оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере 48 925 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере 2157 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО18, ФИО19

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третье лице, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО23

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО16 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что со стороны ответчика до настоящего момента не предпринято каких-либо реальных действия, направленных на возмещение причиненного истцу ущерба, истец не имеет возможности приступить к восстановлению памятника отца ввиду сложного материального положения, в связи с чем, до настоящего момента испытывает нравственные страдания.

Ответчик в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Присутствуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика ФИО17 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку в полномочия МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» не входит оказание услуг по демонтажу надгробных сооружений, обеспечение качества выполненных работ в данной сфере, контрольные мероприятия по обеспечению сохранности памятников на могиле. Между истцом и ответчиком какой-либо договор возмездного характера об оказании услуг по уходу за местом захоронения ФИО10 не заключался, а, следовательно, ответчик не принимал на себя обязательств, связанных с осуществлением мероприятий по охране надгробного сооружений от действий третьих лиц. По мнению ответчика, оснований для возложения на МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ответственности за неправомерные действия сотрудников не имеется, поскольку поручений по снятию надмогильного сооружения учреждением не давалось, в должностные обязанности сотрудников учреждения, данные обязанности также не входят. Кроме того, по мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку учреждение непосредственным причинителем вреда не является.

Присутствовавший в судебном заседании представитель третьего лица АО «Ритуал» ФИО12 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств причинения вреда в заявленном истцом размере не имеется, полагала заключение эксперта, выполненное <данные изъяты>» на основании определения суда о проведении по делу судебной экспертизы, ненадлежащим доказательством, представив рецензию на экспертное исследование. Указала, что истцом не представлено доказательств виновности ответчика в причинении заявленного ущерба. При этом полагала, что моральный вред истцу причинен именно в результате действий ответчика, сотрудниками МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», однако заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, по мнению третьего лица, завышен.

Присутствовавший в судебном заседании третье лицо ФИО19 полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку до настоящего момента лица, причинившие вред истцу, а именно кто непосредственно произвел демонтаж памятника, не установлены. Пояснил, что не отрицает факт того, что им не верно было указано место для захоронения ФИО11 по заявлению ФИО20, однако контроль за производством земляных работ должно было осуществить АО «Ритуал», чего сделано не было.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО18, ФИО21, ФИО20, ФИО22, ФИО23 в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, какие-либо ходатайства в суд не направили, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, установил следующее.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» на праве постоянного (бессрочного) пользования» принадлежат земельный участок, площадью 273248 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, земельный участок, площадью 206034 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> восточнее <адрес>, и земельный участок, площадью 156847 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> <адрес>, на которых организовано городское кладбище «<данные изъяты>».

Согласно п.2.1 Устава МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» целью создания учреждения является оказание услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере обеспечения содержания муниципальных кладбищ и контроля за соблюдением порядка захоронения на территории г.Иванова. Предметом деятельности учреждения – является организация погребения на территории города Иванова и содержание мест захоронения (п.2.2.Устава).

Из материалов дела следует, что ФИО24 (ранее – ФИО25) ФИО26. является дочерью ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ, захороненного на кладбище «<данные изъяты>» <адрес> (захоронение № квартал №).

Кроме того, ФИО18 (ранее ФИО27. и ФИО21 (ранее – ФИО28 также являются дочерями ФИО10

В ходе судебного заседания установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на могиле ФИО10 был установлен памятник из полимербетона, за счет средств супруги ФИО10 - ФИО15, являющейся матерью истца, ФИО18, ФИО21, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, прибыв на могилу отца на кладбище «<данные изъяты>» обнаружила, что памятник на захоронении ФИО10 отсутствует, на могиле имеются следы проведения земляных работ.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 обратилась в МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» с заявлением о вторичном захоронении на кладбище «<данные изъяты>» ее матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в родственную могилу № в квартале №, где захоронен ее отец ФИО13, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Данное заявление было принято смотрителем кладбища МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» ФИО19, который на указанном заявлении указал, что проверил документы, с выходом на место захоронения, проставив свою подпись в указанном документе.

Из пояснений, данных в ходе судебного заседания ФИО20, ФИО19, также следует, что на основании поступившего заявления ФИО20 о захоронении ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, являясь работником МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», находясь при исполнении трудовых обязанностей, осуществил выход с ФИО20 на место предполагаемого захоронения ФИО11 с целью разрешения вопросов при оказании услуги по организации захоронения.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре предполагаемого места захоронения ФИО11, ФИО20 показала могилу отца ФИО19, который спросил у нее, кто его будет снимать памятник. В ходе дальнейшего разговора ФИО19 предложил ФИО20 свои услуги по снятию памятника и назначил сумму 1500 руб. ФИО20 согласилась на предложение смотрителя кладбища и передала ему в денежные средства в размере 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ходе погребения ФИО11 ФИО20 было обнаружено, что раскопана чужая могила и захоронение производится в чужую могилу. После этого ритуальный обряд был прекращен и землекопы в срочном порядке стали раскапывать могилу, в которой захоронен отец ФИО20, и производить захоронение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 по данному факту обратилась в МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», с целью принятия мер по данному происшествию.

В ходе судебного заседания не оспаривалось, что по данному факту приказами МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» к дисциплинарной ответственности были привлечены смотритель кладбища ФИО19, заведующая кладбищем ФИО22

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым в отношении ФИО19 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В отношении заведующей кладбищем ФИО22 приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не оспаривался, что в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащих действий работников МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», при оказании услуги ФИО20 по организации захоронения ее родственника, что относится к непосредственной деятельности учреждения, в связи с чем доводы ответчика и третьих лиц о том, что ущерб истцу причинен не в результате виновных действий работников МБУ «Службы заказчика по содержанию кладбищ» суд полагает не состоятельными.

Доводы ответчика, третьих лиц АО «Ритуал», ФИО19 о том, что к полномочиям МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» не отнесена деятельность по демонтажу надгробных сооружений и контроль за сохранностью памятников на могилах, суд полагает не состоятельными, не свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку материалами дела достоверно установлено, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего оказания ФИО20 услуг по организации захоронения, выразившееся в неправильном определении места осуществления захоронения, в результате чего был разрушен памятник, установленный на могиле отца ФИО14

То обстоятельство, что материалами проверки, проводимой МО МВД РФ «Ивановский» по обращению ФИО2 по факту демонтажа памятника ФИО10 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), до настоящего момента не установлено лицо, осуществившего непосредственно работы по демонтажу данного памятника, основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба не является, поскольку сам по себе факт привлечения к оказанию услуг захоронения иных лиц, основанием для освобождения от возмещения ущерба в связи с ненадлежащим оказанием данной услуги не является.

Доводы ответчика, третьих лиц о том, что между ФИО2 и МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» какой-либо договор на демонтаж надмогильного сооружения, оказание услуг по уходу за местом захоронения, также основанием для отказа в удовлетворении иска не является, поскольку не опровергает виновности ответчика при причинении вреда истцу.

Оценивая доводы ответчика о том, что МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», не давало поручения ФИО19 по снятию надмогильного сооружения (памятника), данные действия не отнесены к его должностным обязанностям, суд также полагает их несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ущерб истцу причинен в результате неверного определения ФИО19 места захоронения ФИО11, что непосредственно входит в должностные обязанности смотрителя кладбища, согласно п.2.1 должностной инструкции смотрителя кладбища МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО19 ознакомлен.

Кроме того, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что на момент обращения ФИО20 с заявлением о захоронении, ФИО19 находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждено также табелем учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ», а следовательно, с учетом положений ст.1068 ГК РФ, имеются основания для возложения обязанности за причинение ущерба на работодателя ФИО19 и ФИО22 - МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ».

То обстоятельство, что изначально на заявлении ФИО20 не имелось положительного решения по указанному заявлению, основанием для отказа в иске также не является, поскольку доказательств того, что по указанному заявлению не было принято положительного решения в материалах дела не имеется. Напротив, в ходе судебного заседания установлено, что какие-либо препятствия для принятия положительного решения по обращению ФИО20 отсутствовали.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что в результате ненадлежащих действий сотрудников МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» истцу был причинен ущерб в виде разрушения памятника, установленного на могиле ее отца ФИО10, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба.

Рассматривая требования истца о размере подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд также руководствуется следующим.

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С целью определения причиненного ущерба ФИО2 обратилась в ООО «<данные изъяты>», согласно заключения специалиста которого от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановления копии объекта оценки – изготовления надгробного сооружения (памятника с цветочницей) с установлено, составляет 67244 руб.

МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» в материалы дела также представлено заключение специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», согласно которого рыночная стоимость аналогичного объекта (памятника) ранее установленного на могиле ФИО10, захороненного ДД.ММ.ГГГГ с учетом материала, из которого изготовлено надгробие, с учетом физического износа, составляет 3150 руб. Рыночная стоимость монтажа надгробия с учетом цен на дату производства исследования составляет 6000 руб.

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба, определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость изготовления надгробного сооружения (а=памятник) с цветочницей и услуги по его установке, в том числе работы по восстановлению захоронения, аналогичного ранее установленного на могиле ФИО10, захороненного ДД.ММ.ГГГГ, в квартале №, захоронение № на кладбище «<данные изъяты>» на дату проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 925 руб.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, эксперт выполнивший исследование, обладает специальными познаниями, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в рассмотрении настоящего дела экспертом не установлено, доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

При этом представленный в материалы дела третьим лицо АО «Ритуал» акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «<данные изъяты>», являющийся рецензией на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», не опровергает выводы, изложенные экспертом в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», поскольку составлено без учета и анализа иных материалов дела.

Кроме того, ООО «<данные изъяты>» в материалы дела представлены дополнительные пояснения к экспертному заключению, из которых следует, что каких-либо нарушений при производстве экспертного исследования допущено не было, экспертом обоснована выбранная методика разрешения поставленных судом вопросов, а следовательно, оснований не доверять выводам, изложенным в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «<данные изъяты>», не имеется.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика денежные средства в размере 48 925 руб. в качестве возмещения ущерба в виде расходов, необходимых для восстановления памятника на могиле ФИО10

Доводы ответчика о том, что ФИО2 изначально не несла расходов на изготовление и установление памятника на могиле ФИО10, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу убытков в виде расходов на предстоящее восстановление данного надмогильного сооружения, что в свою очередь, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, суд полагает не состоятельными, основанными наневерном толковании положений действующего гражданского законодательства РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО15, непосредственно которой были понесены расходы на изготовление и установку памятника на могиле ФИО10, умерла, в связи с чем ФИО2, являясь дочерью ФИО15 и ФИО10 будет вынуждена нести расходы на восстановление памятника. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений со стороны ФИО18 и ФИО21, суд полагает возможным взыскание причиненного ущерба в пользу ФИО2

Кроме того, в ходе судебного заседания истец ФИО2 пояснила, что в силу своего сложного материального положения, не имеет возможности приступить к восстановлению памятника на могиле отца, при этом со стороны ответчика каких-либо реальных действий, направленных на возмещение причиненного ущерба не предпринято, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу изложенного, поскольку материалами дела установлено, что виновными действиями ответчика было нарушено личное неимущественное право истца ФИО2 на уважение родственных и семейных связей, в связи с чем истец притерпела нравственные страдания, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, принимает во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, степень нравственных страданий, перенесенных истцом, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, длительность причинения истцу нравственных страданий, и полагает возможным взыскать с МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика, третьего лица АО «Ритуал» о том, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, суд полагает несостоятельными, основанными на субъективном восприятии перенесенных истцом нравственных страданий, в то время как оценить перенесенные нравственные страдания, с учетом личности, имеет возможность лишь истец.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к МБУ «Служба заказчика по содержанию кладбищ» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 1967,75 руб. ((48925-20000)*3%+800)+300), факт оплаты которых подтвержден чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2157 руб.

При этом с учетом уточнений исковых требований истца в порядке ст.39 ГПК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, гос.пошлина в размере 489,25руб. (2157+300-1967,75) подлежит возврату ФИО2 как излишне уплаченная.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., что подтверждено договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Поскольку данные расходы истец была вынуждена понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требованияФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика по содержанию кладбищ» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба заказчика по содержанию кладбищ» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 48925 рублей, компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 руб., расходы на оплату гос.пошлины в размере 1967 рублей 75 коп.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 489 (четыреста восемьдесят девять) рублей 25 коп., уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.