Решение по делу № 33-9730/2015 от 14.08.2015

Судья Третьяков Ю.В. № 33-9730/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2015 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Бабайцевой Е.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Пойдем!» к Ч о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Ч

на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2015 года, которым апелляционная жалоба на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2015 года возвращена.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06 мая 2015 года решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда исковые требования Открытого акционерного общества «Коммерческий банк «Пойдем!» к Ч о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Ч на данное решение была принесена апелляционная жалоба, к которой не были приложены ее копии по количеству лиц, участвующих в деле, и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Сама жалоба была подписана от имени ответчика лицом, не подтвердившим свои полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи апелляционная жалоба оставлена без движения, срок для исправления недостатков предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи процессуальный срок для исправления недостатков был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Ч оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

По смыслу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ч, не согласившись с решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 мая 2015 года, обратилась в суд с апелляционной жалобой, не предоставив копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, и документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Жалоба была подписана от имени ответчика, но из нее не усматривалось, кем именно. Доверенность с правом обжалования судебного постановления приложена не была.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба была оставлена без движения, срок для исправления недостатков предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением судьи процессуальный срок для исправления недостатков продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ч направила в суд копии апелляционной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, оплатив государственную пошлину в размере 150 рублей.

Учитывая, что апелляционная жалоба была вновь подписана от имени ответчика, а не самим ответчиком, документов, подтверждающих полномочие на подписание жалобы, не приложено, то есть недостатки жалобы не были устранены в полном объеме, судья пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы лицу, ее подавшему.

С таким выводом судебная коллегия соглашается и отклоняет доводы частной жалобы о том, что подпись в апелляционной жалобе принадлежала ответчику. Апелляционная жалоба выполнена в юридической фирме «ЮстЭК» от имени ответчика, направлена посредством услуг почтовой связи, что не позволило судье однозначно определить лицо, подавшее жалобу, и в совокупности с другими вышеуказанными обстоятельствами не оставило у судьи сомнений о подписании апелляционной жалобы не самим ответчиком.

При таких данных определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда о возвращении апелляционной жалобы Ч является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ч – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи