Решение от 01.02.2024 по делу № 2-246/2024 (2-1369/2023;) от 12.10.2023

Дело № 2-246/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года                       г. Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Рыбниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Надежды Викторовны к Мазуркевич Марии Николаевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Н.В. обратилась с иском к Мазуркевич М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Лесосибирске на 286 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA IPSUM, г/н №, принадлежащего Васильевой Н.В., под управлением Васильева Д.Ф., HONDA RAFAGA, г/н ДД.ММ.ГГГГ под управлением Мазуркевич М.Н. Причиной ДТП послужило нарушение Мазуркевич М.Н. ПДД РФ, которая не соблюдала безопасную инстанцию, допустила столкновение, в результате чего автомобиль истца получил значительные повреждения. Указывая на виновные действия в ДТП водителя Мазуркевич М.Н. и отсутствие страхования гражданской ответственности ответчика в рамках ОСАГО, просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 105 218 руб., расходы на оплату эксперта - 6 200, почтовые расходы – 532,80 руб., расходы по уплате госпошлины – 3 357 руб.

В судебном заседании истец Васильева Н.В., поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Мазуркевич М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Васильев Д.Ф., в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не представил, указывая на виновные действия ответчика в ДТП от 29.08.2023.

Третье лицо Наливин Д.Н., в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на потерпевшем лежит процессуальная обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Лесосибирске на автодороге Красноярск-Енисейск 285 км произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA IPSUM, г/н №, принадлежащего Васильевой Н.В., под управлением Васильева Д.Ф., и HONDA RAFAGA, г/н № под управлением Мазуркевич М.Н., числящимся на регистрационном учете за Наливиным Д.Н.

Из материалов по факту ДТП следует, что Мазуркевич М.Н., управляя автомобилем HONDA RAFAGA, г/н №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля TOYOTA IPSUM, г/н № под управлением Васильева Д.Ф., в результате чего допустила столкновение с данным автомобилем, нарушила п. 9.10 ПДД РФ, регламентирующего, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные выше действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение ущерба собственнику автомобиля автомобили TOYOTA IPSUM, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 29.08.2023 Мазуркевич М.Н. признана виновной в нарушении ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Ответственность ответчика, за вред, причиненный третьим лицам, в рамках договора ОСАГО в момент ДТП не застрахована.

Согласно информации РЭГ ОГИБДД МО МВД «Енисейский», автомобиль HONDA RAFAGA, № значится на регистрационном учете за Наливиным Д.Н., автомобиль TOYOTA IPSUM, г/н № - за Васильевой Н.В.

Из пояснений ответчика в судебном заседании от 20.11.2023 следует, что автомобиль HONDA RAFAGA, г/н № она использует по своему усмотрению, поскольку Наливин Д.Н. являющийся ее сыном, подарил указанное транспортное средство ей, переоформить учет автомобиля не успели.

В таком положении суд делает вывод о наличии вины в ДТП Мазуркевич М.Н., что подтверждается схемой ДТП, объяснениями сторон непосредственно после ДТП, в этой связи на нее должна быть возложена обязанность по его возмещению лицу, которому он причинен, в данном случае истцу Васильевой Н.В.

При определении размер ущерба причиненного истцу суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта-техника № 358-09/23 от 18.09.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA IPSUM, г/н № составила 105 218 руб., поскольку выводы основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105 218 руб., поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления повреждений автомобиля истца.

Также обоснованными являются требования истца о взыскании стоимости понесенных расходов на подготовку отчета № 358-09/23 от 18.09.2023 эксперта-техника в размере 6 200 руб., поскольку указанный отчет, содержащий сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являлся необходимым для обоснования заявленных истцом требований при обращении в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены издержки в виде почтовых расходов – 532,80 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией № 662547.1 от 04.09.2023, которые подлежат взысканию с Мазуркевич М.Н. в полном объеме.

Также истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 3 357 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика Мазуркевич М.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 105 218 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10 089,80 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.02.2024.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.