Решение от 24.12.2018 по делу № 2а-3789/2018 от 07.05.2018

Дело № 2а-3789/18                             24 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Чистяковой Т.С.,

при секретаре Владимировой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Савельевой Г.А к Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 18 декабря 2015 года №32, обязании вынести новое заключение, составить акт обследования, указать в заключении на выявленные дефекты,

УСТАНОВИЛ:

Истец Савельева Г.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга, Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании незаконным заключения межведомственной комиссии от 18 декабря 2015 года №32, обязании вынести новое заключение, составить акт обследования, указать в заключении на выявленные дефекты. В обоснование своих требований указала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>. Фактически по данному адресу проживает семья Савельева А.А (сын Савельевой Г.А.). Заключением Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 18.12.2015 года №32 жилое помещение по адресу: город <адрес>, помещение признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, а именно требуется только ремонт конструкции полов в зоне «мокрых» мест кухни полной замены полов. Заключение межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 18.12.2015 года было направлено в адрес административного истца 04.05.2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 04.05.2017 года № ОГ-1396-1/17-0-1 и было получено административным истцом 12.05.2017 года.

Административный истец не согласен с вынесенным заключением и считает его незаконным по тем основаниям, что квартира <адрес> не отвечает требованиям пожарной безопасности, существует прямая угроза причинения вреда жизни и здоровью, проживающих в ней граждан. Высота дверного проема в квартиру в свету менее 1,9 метра, в вышеуказанной квартире отсутствует эвакуационный выход, существует только аварийный выход, а также имеется препятствие в виде деревянной лестницы, расположенной в прихожей сразу после входа в квартиру, данный инженерный элемент высотой 70 сантиметров не дает возможность беспрепятственно передвигаться при выходе из квартиры. Факт того, что квартира не отвечает требованиям пожарной безопасности подтверждается: определением №2-25-1355 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 20 октября 2014 года; письмом ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 11.06.2015 года №683-1-15; письмом ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 16.04.2015 года № 413-1-15; письмом ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 14.10.2010 года № 2/25-4047; техническим заключением по результатам обследования конструкций в пределах помещений квартиры 318 ООО «Жилкомэксперт», шифр 15182. Путем эвакуации, согласно пункту 49 статьи 2 Федерального закона от 22 июня 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» признается путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Вход/выход в квартиру составляет 167 сантиметров, расположен в несущей стене. Статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и п.п. 10,11 постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 определено, что жилое помещение должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри или около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием. Данные требования законодательство относит как домам ранней постройки так и современным, в части пожарной безопасности разграничения не существует. Перепад высот в квартире составляет 70 сантиметров, в случае чрезвычайной ситуации выбраться наружу будет не возможно. Перепад высоты является следствием расположения межуровневого перекрытия в парадной дома, пол в квартире расположен газопровод высокого давления. В квартире проживает инвалид 1 группы, ограниченный в средствах передвижения. Учитывая рекомендации, изложенные в техническом заключении по результатам обследования конструкций в пределах помещений квартиры №18 ООО «Жилкомэксперт», шифр 15182, административный истец считает незаконным заключение Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 18.12.2015 года, поскольку считает, что заключение административного ответчика нарушает права административного истца и заинтересованных лиц, так как угрожает жизни и здоровью Савельевой Г.А. и других проживающих в помещении граждан. Просит признать незаконным заключение Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 18.12.2015 года №32, обязать вынести новое заключение, составить акт обследования, указать в заключении на выявленные дефекты.

Административный истец Савельева Г.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель административного истца по доверенности Огурцова А.А. в судебное заседание явилась, административные исковые требования поддержала. Полагала, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением не был пропущен, в связи с тем, что о вынесенном заключении Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга №32 от 18.12.2015 года и распоряжении Администрации Центрального района от 22.03.2016 года Савельева Г.А. узнала в результате обращения в Администрацию Центрального района с заявлением о проведении оценки соответствия жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям и о принятии решения о признании этого помещения пригодным (непригодным) для проживания от 21.03.2016 года. И лишь только 12.05.2017 года истец смог получить копию заключения Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга №32 от 18.12.2015 года, о чем имеется отметка начальника общего отдела Администрации Центрального района Санкт-Петербурга. Следовательно, полагает, что именно 12.05.2017 года, получив заверенную копию заключения и ознакомившись с его содержанием, Савельева Г.А. узнала о нарушении своих жилищных правах.

18.08.2017 года было вынесено определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга о возвращении административного искового заявления, в связи с нарушением правил подсудности.

22.03.2018 года апелляционным определением Санкт-Петербургского районного суда определение от 18.08.2017 года отменено для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

07.05.2018 года вынесено определение об оставлении административного искового заявления без движения.

12.07.2018 года административное исковое заявление Савельевой Г.А. принято к производству Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Учитывая вышеизложенное, административный истец полагает, что ею соблюдены все процессуальные сроки, связанные с подачей административного искового заявления.

Административный ответчик Межведомственная комиссия центрального района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явилась, извещена о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не представили, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представители административных ответчиков Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (привлеченные в судебном заседании от 23 августа 2018 года, Т.1 л.д. 93) по доверенностям Расторгуева Я.И., Холова Ж.А. в судебное заседание явились, административные исковые требования не признали. Также указали, на пропуск срока для обращения в суд Савельевой Г.А.

Заинтересованное лицо Савельева О.В., и ее представитель по устному ходатайству Грабовский А.А. в судебное заседание явились, административные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованное лицо Савельев А.А. в судебное заседание явился, административные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Заинтересованные лица Савельева А.А., Савельев Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не представили, в связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2500/2010, выслушав мнение представителей       сторон, заинтересованных лиц, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Савельева Г.А. является нанимателем квартиры по договору социального найма и зарегистрирована по адресу: город <адрес>.

Однако, представителем административного истца и заинтересованными лицами не оспаривалось, что фактически Савельева Г.А. по указанному адресу не проживает, вместе с тем, по адресу: город Санкт-Петербург, <адрес> проживают: Савельева О.Г., Савельев А.А., Савельев Д.А.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    По правилам п.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из письма от 16.09.2015 года № 9496/15-1 Савельева О.В. обращалась в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга, в ходе которой было сообщено, что 02.09.2015 года инспекцией в пределах вопросов ведения проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований «Правил и норм технических эксплуатации жилищного фонда» по адресу: город <адрес>. В ходе проверки в помещениях кухни, коридора, жилой комнаты квартиры <адрес> выявлены следы протечек, местные обрушения и провисание штукатурного слоя потолка, деревянный пол.

По результатам проверки ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района Санкт-Петербурга» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в том числе произвести отбивку слабодержащегося штукатурного слоя потолка в квартире №18; выполнить техническую экспертизу состояния конструкций в квартире №18, надподвального перекрытия под квартирой №18 с привлечением специализированной организации.

Во исполнение предписания ООО «Жилкомсервис №2 Центрального района Санкт-Петербурга» для обследования конструкций в пределах помещения по адресу: город <адрес>, обратилось в ООО «Жилкомэксперт».

В соответствии с заключением ООО «Жилкомэксперт» в ходе обследования было установлено (л.д. 193-194), что:

кладка несущих стен выполнена из кирпича. Состояние стен в пределах обследуемой квартиры <адрес>, по выявленным дефектам, согласно п.3.12. ГОСТ Р 53778-2010, оценивается как ограниченно-работоспособное, требующее проведения ремонтных работ.

Надподвальное перекрытие выполнено по металлическим балкам с плитами БПР-110, поверх которых выполнены дощатые полы. Состояние обследуемого перекрытия квартиры <адрес>, согласно п.3.12 ГОСТ Р 53778-2010, оценивается как ограниченно работоспособное и требует только ремонта конструкции полов, а в зоне «мокрых» мест кухни полной замены полов.

Междуэтажных перекрытий над квартирой №18 выполнено по деревянным балкам с дощатым заполнением. Состояние междуэтажных перекрытий между квартирами №18 и №19 в зоне «мокрых» мест кухни, согласно п. 3.13 ГОСТ Р 53778-2010, оценивается как аварийное, состояние остальных участков по п.3.12 оценивается как ограниченно-работоспособное. Требуется проведение работ по приведению их в работоспособное состояние.

Состояние перегородок квартиры №18 по выявленным дефектам и деформациям оценивается как недопустимое.

Инженерные коммуникации находятся в недопустимом, крайне изношенном состоянии и требует замены.

Оконные и дверные заполнения требуют текущего ремонта или замены на новые из-за их физического износа.

Архитектурно-планировочное решение квартиры не отвечает современным санитарно-гигиеническим нормам.

В качестве рекомендации по устранению выявленных дефектов было предложено выполнить работы капитального характера по приведению перекрытия над квартирой №18 в работоспособное состояние в соответствии с существующими нормами; произвести демонтаж деформированных конструкций полов и перегородок; при проведении работ рекомендуется выполнить перепланировку квартиры в соответствии с существующими нормами; произвести полную замену инженерных коммуникаций; ремонтные работы производить по отдельно разработанному, согласованному и утвержденному проекту в соответствии с действующими СНиП, силами квалифицированных рабочих под руководством опытного производителя работ, имеющего стаж проведения данного вида работ.

Представитель собственника квартиры по адресу: <адрес> обратилась в районную межведомственную комиссию Центрального района с заявлением о проведении оценки соответствия помещений квартиры <адрес> требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным подлежащим сносу или реконструкции». В качестве приложения была представлена справка форма №7,9, копия технического заключения ООО «Жилкомэксперт» по результатам обследования конструкций здания по адресу: Санкт-Петербург,

В соответствии с заключением межведомственной комиссии №32 от 18.12.2015 помещение квартиры №18 многоквартирного дома 12 по <адрес> признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями согласно положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства российской Федерации от 28.01.2006 №47.

Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга от 22.03.2016 № 790-р (Том 1, л.д. 116) было издано Распоряжение о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На основании договора №П/18/АВР/246/2016 была разработана проектная документация на устранение аварийного состояния междуэтажных перекрытий <адрес>, разработанному ООО «Проект Инжиниринг Люзунген РУС» (Том 2, л.д. 92).

02 марта 2018 года между Некоммерческой организацией «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» и Общества с ограниченной ответственностью «ЛАТТ» был подписан Договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу <адрес> (Том 2, л.д. 10-23).

Как следует из ответа жилищного комитета Санкт-Петербурга от 03.05.2018 года № 05-4376-1/18-0-1 Савельевой О.В. была сообщена информация о том, что выполнение работ по устранению аварийного состояния междуэтажного перекрытия квартир 18,19 дома предусмотрено уточненным краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2018 году, в рамках исполнения краткосрочного плана 2018 года фондом по итогам электронного аукциона заключен договор от 022.03.2018 № 18-178А/АВР/2018 на выполнение работ с подрядной организацией ООО «ЛАТТ». С учетом указанных обстоятельств, Жилищный комитет предлагал администрации Центрального района Санкт-Петербурга рассмотреть возможность предоставления семье Савельевой О.В. на время проведения ремонтных работ жилого помещения маневренного фонда специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга (2 Том, л.д. 60-61).

Оценивая представленные документы, суд считает заявленные требования административного суда необоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее Положение).

Указанное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.

Пунктом 7 Положения определено, что оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 утверждено Положение о районной межведомственной комиссии, в соответствии с пунктом 1.1 которого районная межведомственная комиссия создается администрацией района Санкт-Петербурга.

Комиссия в своей работе руководствуется действующими правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, строительными нормами и правилами, санитарными правилами, а также настоящим Положением о городской межведомственной комиссии от 4 февраля 2005 года N 112 (пункт 1.4 Положения о районной межведомственной комиссии).

К полномочиям Межведомственной комиссии согласно Положению относится, в том числе признание соответствия (несоответствия) помещения требованиям, предъявляемым к жилым помещениям; пригодности (непригодности) жилого помещения для проживания (пункт 2.1.1).

Комиссия в своей работе руководствуется действующими правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга, строительными нормами и правилами, санитарными правилами, а также настоящим Положением о городской межведомственной комиссии от 4 февраля 2005 года N 112 (пункт 1.4 Положения).

Согласно пункту 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции решение межведомственной комиссией принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения.

В обоснование административных исковых требований Савельева Г.А. указывала на не привлечение органов пожарного надзора и Роспотребназора в Санкт-Петербурге к участию межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 18.12.2015 года.

Однако, в соответствие с пунктом 1.2 Положения о городской межведомственной комиссии от 4 февраля 2005 года N 112 (пункт 1.4 Положения о районной межведомственной комиссии) установлено, что в состав Комиссии входят: председатель Комиссии - заместитель главы администрации района Санкт-Петербурга, курирующий вопросы жилищного хозяйства; заместитель председателя Комиссии - заместитель директора районного жилищного агентства; члены Комиссии - представители администрации района Санкт-Петербурга, районного жилищного агентства, Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, Жилищного комитета (при принятии решений, указанных в пункте 2.1.1 настоящего Положения), при необходимости - органов архитектуры и градостроительства, органов технической инвентаризации, а также эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. Представители Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, территориального органа МЧС России по Санкт-Петербургу, Управления Северо-Западного округа по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Санкт-Петербургу и органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, включаются в состав Комиссии по согласованию с указанными органами. К работе в Комиссии привлекается собственник (или уполномоченное им лицо) с правом совещательного голоса.

При этом, представители Роспотребнадзора, органы пожарного надзора были включены в состав межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 18.12.2015 года по согласованию с указанными органами, при этом их неявка на комиссии не свидетельствует о незаконности оспариваемого заключения межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга от 18.12.2015 года.

Довод административного истца о том, что не были учтены письмо ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 11.06.2015 года № 683-1-15; письмо ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 16.04.2015 года № 413-1-15; письмо ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 14.10.2010 года № 2/25-4047, также судом отклоняются, поскольку как следует из письма № 2/25-4047 от 14.10.2010 года (Том 1, л.д. 54) высота дверного проема в квартиру в свету менее 1.9 м (1,7 м), ширина дверного проема в свету составляет 1.19 м, что соответствует требованиям пожарной безопасности.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года №47, несоответствие объемно-планировочных решений жилых и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по раннее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, не может служить основаниям для признания жилого помещения непригодным для проживания.

При этом, как следует из ответа Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 03.05.2018 № 05-4376-1/18-0-1 (Том 2, л.д. 60-61) и проекта разработанного от ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус», что им предусмотрена замена входных дверей в квартире 18 согласно ГОСТ 31173-2003.

Доводы административного истца и заинтересованного лица о наличии перепадов, высот (лестницы) в коридоре квартиры не подлежит удовлетворению, так как из письма от 14.10.2010 №2-25 следует, что указанное не является нарушением требований пожарной безопасности (Том 1, л.д.217).

Довод Савельевой Г.А. об отсутствие акта обследования не может повлечь признания заключения комиссии незаконным, так как в соответствие с абзацем седьмым пункта 44 Положения решение о проведении обследования принимается в случае необходимости.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов административного истца суду не представлено.

Представленное заключение специалиста №Н4483 ООО оценочной фирмы «Гарантия» не может быть принято во внимание, поскольку правого к рассматриваемому делу указанный документ значения не имеет.

Кроме того, решением Смольнинского районного суда от 28.12.2010 в удовлетворении исковых требований Савельевой Г.А. к СПб ГКУ «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга о проведении капитального ремонта полов, систем холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, штукатурного покрытия стен и потолков, приведения в соответствие с действующими нормами высоты и ширины дверного проема входной двери №18 было отказано. Определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.02.2011 вышеуказанное решение в части выполнения капитального ремонта квартиры №18 и изменения габаритов дверного проема оставлено без изменения. В соответствии, с которым была дана оценка капитального ремонта проекту ООО «Проект Инжиниринг Люзунген Рус».

Также суд, полагает обоснованным довод административных ответчиков Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о пропуске административным истцом срока для обращения с заявлением в суд.

В суд с административным исковым заявлением Савельева Г.А. обратилась 17 августа 2017 года.

Определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.08.2017 года административное исковое заявление Савельевой Г.А. было возвращено, в связи с нарушением правил подсудности.

22.03.2018 года апелляционным определением Санкт-Петербургского районного суда определение от 18.08.2017 года отменено для разрешения вопроса о принятии заявления к производству.

07.05.2018 года вынесено определение об оставлении административного искового заявления без движения.

12.07.2018 года административное исковое заявление Савельевой Г.А. принято к производству Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга.

Административный истец полагает, что заключением межведомственной комиссии от 18 декабря 2015 года №32 ознакомилась только 12.05.2017 года.

Однако, как следует из заявления Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 20.05.2016 года № ОГ-1157-1/16-1-0, (Том 3, л.д. 8) Савельева Г.А. обращалась 20.04.2016 года, поступившее в адрес администрации Центрального района Санкт-Петербурга 10.05.2016 года с просьбой о предоставлении информации по вопросу оценки технического состояния жилого помещения по адресу<адрес>.

В указанном заявлении в том числе разъяснено, что вынесено распоряжение администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 22.03.2016 №790-р о том, что в квартире №18 по адресу: <адрес> будет проведен капитальный ремонт.

Таким образом, суд полагает, что о принятии оспариваемого решения Межведомственной комиссии Центрального района должно было стать известно не позднее даты 10.05.2016.

Кроме того, Савельева О.В. 15.01.2017 года обращалась с жалобой о бездействии государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, к указанной жалобе прикладывала копию акта Межведомственной комиссии Центрального района №32 от 18.12.2015 год (Том 1, л.д. 177).

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд полагает, что административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом административный истец не просит восстановить пропущенный срок и на уважительность причин пропуска указанного срока не ссылается. Суд оснований для восстановления пропущенного срока не усматривает, полагает, что срок пропущен значительно, и восстановлению не подлежит.

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такие обстоятельства по делу не установлены.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии соответствуют законным требованиям, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ №32, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░