Решение по делу № 33-3013/2024 от 02.12.2024

Судья Буторина Т.А. Дело № 2-3864/2024

№ 33-3013/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 декабря 2024 г. гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Тульчинскому Игорю Самуиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Тульчинского Игоря Самуиловича на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2024 г.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Курганского городского суда Курганской области от 05.04.2024 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» (далее – АО «ВУЗ-банк») к Тульчинскому И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 132-134).

06.08.2024 в адрес суда поступила апелляционная жалоба Тульчинского И.С. на указанное решение (л.д. 141).

Обжалуемым определением судьи апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по причине пропуска установленного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия ходатайства о его восстановлении (л.д. 142).

Не согласившись с данным определением, Тульчинский И.С. принес на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока изложено в тексте апелляционной жалобы, с указанием уважительной причины пропуска срока на ее подачу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц судьей-председательствующим судебной коллегии единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Возвращая апелляционную жалобу Тульчинского И.С., судья суда первой инстанции исходил из того, что ответчиком пропущен срок апелляционного обжалования решения в отсутствие заявления о восстановлении такого срока.

Судебная коллегия не может согласиться с обжалуемымопределениеми усматривает основания для его отмены по доводам частной жалобы, принимая во внимание следующее.

На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, решением Курганского городского суда Курганской области от 05.04.2024 удовлетворены исковые требования АО «ВУЗ-банк». С Тульчинского И.С. в пользу АО «ВУЗ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № KD91667000005977 от 21.12.2015 в размере 236496 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5564 руб. 96 коп. (л.д. 132-134).

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2024, его копия сопроводительным письмом 11.04.2024 направлена судом в адрес сторон (л.д. 135).

15.05.2024 после вступления указанного решения в законную силу (14.05.2024) выдан исполнительный лист серии ФС № 047351590 (л.д. 136).

06.08.2024 ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение (л.д. 141).

13.08.2024 судьей вынесено обжалуемое определение о возврате апелляционной жалобы за пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении (л.д. 142).

В частной жалобе апеллянт настаивает на том, что его апелляционная жалоба была подана с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое изложено в тексте апелляционной жалобы.

Данные доводы судебная коллегия находит обоснованными, поскольку вопреки выводу судьи в обжалуемом определении ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было изложено в тексте апелляционной жалобы (л.д. 141).

С учетом изложенного, правовых оснований для возврата апелляционной жалобы Тульчинского И.С. без рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования у судьи не имелось. В связи с чем, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а настоящее гражданское дело – направлению в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения ходатайства Тульчинского И.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 13 августа 2024 г. отменить.

Гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Тульчинскому Игорю Самуиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения ходатайства Тульчинского Игоря Самуиловича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судья - председательствующий Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2024 г.