Решение по делу № 33-6019/2021 от 28.05.2021

Судья 1-ой инстанции Нестерова А.В. Дело №13-37/2021

№13-46/2021

№13-292/2021

Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №33-6019/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Зуева С.М., при секретаре - Ведерниковой М.А.

рассмотрела единолично в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 15 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе ответчика ИП Кобенко В.А. и третьего лица ООО «Омега-Авто» на определение Ленинского районного суда от 17 марта 2021 года г. Новосибирска, которым постановлено:

Заявления удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы:

в пользу Федорова А. В. - в размере 27000,00 руб. (Двадцать семь тысяч рублей);

в пользу индивидуального предпринимателя Кобенко В. А. - в размере 24000,00 руб. (Двадцать четыре тысячи рублей);

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Авто» - в размере 12000,00 руб. (Двенадцать тысяч рублей).

В удовлетворении заявлений в остальной части отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Федорову А. В., индивидуальному предпринимателю Кобенко В. А. о взыскании ущерба в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> в иске отказано. Взысканы с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Федорова А. В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 000 рублей (том 1 л.д.238-240).

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя Устюговой В.Г. – Бутт Н.В. – без удовлетворения (том 2 л.д.68, 69-74).

ДД.ММ.ГГГГ Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя Устюговой В. Г. – Бутт Н. В. – без удовлетворения (том 2 л.д.141, 142-147).

Федоров А.В., ИП Кобенко В. А., ООО «Омега-Авто» обратились в суд с заявлениями о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» расходов по оплате услуг представителей в размере: Федоров А.В. - 30 000 руб., ООО «Омега-авто» - 30 000 руб., ИП Кобенко В.А. – 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило дополнение к заявлению ИП Кобенко В. А. о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции (всего он просил взыскать 48 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ1 года определением Ленинского районного суда <адрес> заявления удовлетворены частично.

Взысканы с Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» судебные расходы:

в пользу Федорова А. В. - в размере 27000,00 руб. (Двадцать семь тысяч рублей);

в пользу индивидуального предпринимателя Кобенко В. А. - в размере 24000,00 руб. (Двадцать четыре тысячи рублей);

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омега-Авто» - в размере 12000,00 руб. (Двенадцать тысяч рублей).

В удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

В частной жалобе представитель ответчика ИП Кобенко В.А. и третьего лица ООО «Омега-Авто» - Титовский А.В. просит определение изменить, увеличив суммы подлежащих взысканию в пользу ИП Кобенко В.А. и ООО «Омега-Авто» расходов на оплату услуг представителя до полной стоимости, а также дополнительно взыскать в пользу ИП Кобенко В.А. 132 рубля почтовых расходов (том 2 л.д.212-214).

В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик ИП Кобенко В.А. понёс расходы в размере 48 000 рублей на представителя за участие в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании в апелляционной инстанции, и в одном судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, включая подготовку необходимых юридических документов и передачу их адресату.

Третье лицо ООО «Омега-Авто» оплатило 30 000 рублей за услуги представителя в первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Взысканные судом первой инстанции в пользу ответчика ИП Кобенко В.А. и третьего лица ООО «Омега-Авто» суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя не отвечают принципу разумности, не имеется оснований для снижения данных расходов.

Более того, суд пришёл к выводу, что разумным размером расходов ООО «Омега-Авто» на представителя является 15 000 рублей, однако в резолютивной части решения данная сумма снижена до 12 000 рублей, что противоречит мотивировочной части оспариваемого определения.

Также, суд не учёл, что ИП Кобенко В.А. были понесены почтовые расходы в общей сумме 132 рубля, которые также подлежат взысканию.

Рассмотрев гражданское дело по частной жалобе согласно правилам ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ч.2 ст.98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз.5 ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено и не оспаривается, что для оказания юридической помощи в судебных инстанциях ответчик Федоров А.В. заключил с Мелеховой Ю.В. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплатил 30 000 рублей;

ответчик индивидуальный предприниматель Кобенко В. А. заключил с Титовским А.В. договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому оплатил 48 000 рублей;

третье лицо ООО «Омега-Авто» также заключило с Титовским А.В. договор на оказание юридических услуг, по которому оплатило 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п.6 вышеуказанного Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителей, правильно применив указанные нормы права, судом первой инстанции были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, что изложено в постановленном по делу определении.

При этом, были проверены объём оказанной представителями правовой помощи ответчикам Федорову А.В., ИП Кобенко В.А., третьему лицу ООО «Омега-Авто», её стоимость, учтены характер и степень сложности рассмотренного судом спора, качество и результат оказанных представителями правовых услуг, количество судебных заседаний, и на основании всесторонней оценки обстоятельств, учитывая, что в соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст.309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст.100 ГПК РФ), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отраженные в акте об оказанных услугах ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП Кобенко В. А. и Титовским А. В., расходы в размере 8000 руб. на изучение представленных заказчиком документов, а также неоднократное ознакомление с материалами гражданского дела возмещению не подлежат.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» был определён в размере:

Федорову А.В. – 27 000 руб.,

ИП Кобенко В.А. – 24 000 руб.,

ООО «Омега-Авто» - 12 000 руб., что соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст.100 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично заявленные требования ИП Кобенко В.А. и ООО «Омега-Авто» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем Титовским А.В. работы, а именно то, что он принимал участие в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также ДД.ММ.ГГГГ в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции учитывал, что имело место в значительной степени дублирование функций, поскольку Титовский А.В. одновременно представлял интересы ответчика ИП Кобенко В.А. и третьего лица ООО «Омега-Авто», в связи с чем, посчитал заявленную третьим лицом ООО «Омега-авто» сумму по оплате услуг представителя завышенной и снизил её до 12 000 рублей.

Также, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения понесенных ответчиками Федоровым А.В. и ИП Кобенко В. А. и третьим лицом ООО «Омега-Авто» в связи с ведением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, на истца АО «Группа Ренессанс, ссылаясь на то, что в настоящем гражданском деле решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске истцом АО «Группа Ренессанс Страхование» не обжаловалось - апелляционная, а затем и кассационная жалобы были поданы третьим лицом Устюговой В.Г. – участником дорожно-транспортного происшествия, не согласной с выводами суда о распределении вины каждого из участников в возникновении ущерба. Жалобы оставлены судами апелляционной и кассационной инстанций без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцом АО «Группа Ренессанс» ответчику ИП Кобенко В.А. и третьему лицу ООО «Омега-Авто», является разумным, определенным с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя не было допущено нарушений, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными, оснований для увеличения (взыскания в полном объёме требований заявителей) понесенных расходов по оплате услуг представителя до 48 000 рублей в пользу ответчика ИП Кобенко В.А. и до 30 000 рублей в пользу заявителя – третьего лица ООО «Омега-Авто» судебная коллегия не находит.

Ссылка в жалобе на указание в мотивировочной части решения на расходы представителя в пользу ООО «Омега – Авто» то 15 000 руб., то 12000 руб. на законность принятого решения не влияют, т.к. в резолютивной части решения оглашена и указана сумма ко взысканию 12 000 рублей, а иное может свидетельствовать об описке.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлены, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется в силу её частей 3,6.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда,

определила:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ИП Кобенко В.А. и третьего лица ООО «Омега-Авто» - Титовского А.В. - без удовлетворения.

Судья