Решение по делу № 2-2262/2018 от 26.09.2018

Дело № 2-2262/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Волгоград                                06 ноября 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Пановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорт-Гольц Арины Вячеславовны к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дорт-Гольц А.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит расторгнуть заключенный между ней и ООО «М.видео Менеджмент» ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи холодильника марки <данные изъяты>, взыскать с заявленного ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 52 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалось проведение досудебной подготовки с вызовом сторон для опроса по существу заявленных требований, однако истец Дорт-Гольц А.В. и её представитель Гребенников К.В., будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное время в суд не явились и не сообщили об уважительности причин своей неявки, явку иного полномочного представителя не обеспечили.

Более того, истец Дорт-Гольц А.В. и её представитель Гребенников К.В., будучи своевременно и надлежаще извещенными, не явились в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя также не обеспечил, на рассмотрении предъявленного Дорт-Гольц А.В. иска по существу в отсутствие стороны истца при указанных выше обстоятельствах не настаивал.

Изучив материалы дела, суд усматривает основания для оставления искового заявления Дорт-Гольц А.В. без рассмотрения.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая то, что истец, будучи надлежаще извещенным, дважды не явился по вызову в суд, не обеспечив явку своего полномочного представителя и не заявив об уважительности причин своей неявки, не просив о рассмотрении настоящего дела по существу в свое отсутствие, что ставит под сомнение сохранение у истца заинтересованности в рассмотрении поданного им иска по существу, исходя из того, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, поданное Дорт-Гольц А.В. исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Дорт-Гольц Арины Вячеславовны к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями и по тем же основаниям.

    Председательствующий                Т.Ю. Болохонова