Решение по делу № 22-4521/2016 от 10.05.2016

Председательствующий: Кучинский К.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31 мая 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Селиванова А.Г.,

судей Сивковой Н.О., Кузнецовой М.Д.,

с участием:

осужденного Захарова Ю.В. (в режиме ВКС),

адвоката Киселевой Г.Г. в защиту интересов осужденного Захарова Ю.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Филиппова А.П.,

при секретаре Чащиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 31 мая 2016 года с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Захарова Ю.В. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года, которым

ЗАХАРОВ Ю.В.

( / / ) года рождения,

ранее не судимый

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Содержится под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ( / / ).

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиванова А.Г. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления осужденного Захарова Ю.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Киселевой Г.Г. в защиту интересов осужденного Захарова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Филиппова А.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Захаров Ю.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью гр. И. ., опасного для ее жизни.

Преступление совершено ( / / ) около ( / / ) часов в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Захаров Ю.В. с предъявленным ему обвинением согласился, полностью признав вину, дело в отношении него с согласия государственного обвинителя и потерпевшей рассмотрено по правилам, установленным гл. 40 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поскольку Захаров Ю.В. ходатайствовал об этом.

В апелляционной жалобе осужденный Захаров Ю.В., не оспаривая квалификацию своих действий, доказанности вины и фактических обстоятельств дела, с приговором суда не согласен ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что он полностью признал вину, к уголовной ответственности привлекается впервые, однако ему назначен большой срок, в связи с чем просит приговор суда изменить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Карев С.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Захарова Ю.В. в присутствии защитника с предъявленным обвинением, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшей, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Захарова Ю.В. в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Действия Захарова Ю.В. судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований, соответственно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Такие выводы основаны на имеющихся в материалах дела и изложенных в обвинительном заключении доказательствах, в том числе выводах эксперта-медика, которые не оспаривались сторонами.

Вместе с тем приговор в части назначенного осужденному наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при решении вопроса о назначении Захарову Ю. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, наличие смягчающего обстоятельства в виде полного признания подсудимым своей вины. Кроме того судом были приняты во внимание положительные характеристики на осужденного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно и мотивированно учтено совершение Захаровым Ю.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Однако при рассмотрении дела в отношении Захарова Ю. судом первой инстанции учтены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов уголовного дела, Захаров Ю. ( / / ) был задержан в ... и доставлен в отделение полиции, где в тот же день в ( / / ) минут им была дана явка с повинной о совершении преступления в отношении И. . (л.д. 11), в которой он подробно указал о мотивах своих действий, а также о том, в какие части тела и сколько раз он наносил удары потерпевшей, где он взял нож и куда нанес им удар И. . При этом указанная явка с повинной дана Захаровым в момент, когда еще не было возбуждено уголовное дело и следственные органы не располагали достоверными данными о том, какие предметы использовал Захаров при совершении преступления.

Более того, ( / / ) Захаров Ю. при осмотре места происшествия добровольно выдал нож, а позднее (( / / )) также добровольно выдал пару комнатных тапочек, которые были надеты у него на ногах в то время, когда он пинал ногами И.

Органы предварительного расследования указали эту явку с повинной, равно как и протоколы осмотра места происшествия и выемки тапочек и в обвинительном заключении как доказательства, подтверждающее участие Захарова Ю. в совершении преступления.

В судебном заседании явка с повинной Захарова Ю. была исследована.

Однако данная явка с повинной не признана судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Захарова Ю., не смотря на то, что свидетель – оперуполномоченный уголовного розыска Г. в судебном заседании подтвердил, что Захаров Ю. добровольно дал явку с повинной в отделе полиции и давления на Захарова Ю. не оказывалось.

Между тем, по смыслу закона, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. При этом сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Эти обстоятельства не были учтены судом, и явка с повинной Захарова Ю. о совершении им преступления, вопреки требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ не признана смягчающим обстоятельством, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания вследствие его излишней суровости.

Не смотря на изменение приговора, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях Захарова Ю.В., суд обоснованно не применил положения об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для применения положений ст., ст. 64, 73 УК РФ также не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Захарову Ю.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 23 марта 2016 года в отношении Захарова Ю.В. изменить.

Признать явку с повинной Захарова Ю. о совершении преступления в отношении потерпевшей И. смягчающим наказание обстоятельством.

Смягчить назначенное Захарову Ю.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ наказание до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Захарова Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –

Судьи –