Решение от 08.09.2022 по делу № 2-1279/2022 от 16.05.2022

Гражданское дело № 2-1279/2022

УИД: 67RS0001-01-2022-002632-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Смоленск                                                                                                                 08 сентября 2022 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи      Мартыненко В.М.

При секретаре                                  Гуркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлеевой Н.В. к Новиковой Н.В. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Мавлеева Н.В. (далее-истец) обратилась в суд к Новиковой Н.В. (далее-ответчик) с исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В обоснование требования Мавлеева Н.В. указала, что является собственником квартиры № указанного жилого дома (далее-МКЖД), где фактически проживает. В период с 01.04.2022 по 15.04.2022 в доме <адрес> по инициативе собственника квартиры № Новиковой Н.В. проведено внеочередное общее собрание собственников МКЖД в форме очно-заочного голосования, по результатам которого составлен Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 64,99% голосов, т.е. 5 851,70 кв.м. (общая площадь дома - 9 004,00 кв.м.).

По результатам голосования приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, в частности по вопросу выбора управляющей организации МКЖД.

Избрана новая управляющая компания - ИП ФИО., принято решение о расторжении договора управления с прежней управляющей компанией ЗАО "Смоленские коммунальные системы". Истец полагает, что решение собрания незаконно и должно быть признано недействительным в связи с отсутствием надлежащего уведомления собственников помещений о проводимом собрании, по причине отсутствия кворума.

Истец указывает, что решения принятые на собрании нарушают ее права, как собственника помещения, выбирать управляющую организацию, участвовать в распределении расходов на содержание общего имущества, определять тех собственников помещений дома (Совет дома и его Председатель), которые уполномочены Жилищным кодексом РФ участвовать в приемке работ по содержанию и ремонту общего имущества, участвовать в составлении Актов и других документов.

Полагает, что решение собрания незаконно и должно быть признано недействительным по следующим основаниям:

- отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений о проводимом собрании. Ответчик не уведомил надлежащим образом ни истца, ни иных собственников помещений МКЖД о предстоящем собрании. Извещение о проведении собрания не было размещено на информационных досках объявлений, не было направлено собственникам помещений заказной корреспонденцией, либо вручено лично;

- собрание не правомочно по причине отсутствия кворума при его проведении. Ни один из собственников помещений МКЖД не принимал участия во внеочередном общем собрании собственников помещений в МКЖД, проведенном в очно-заочной форме голосования с 01.04.2022 по 15.04.2022, что косвенно доказано фактом ненадлежащего уведомления собственником помещений о проводимом собрании.

На основании изложенного, Мавлеева Н.В. просит суд признать решение общего собрания собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (том 1 л.д. 3-4, 27-29).

Истец Мавлеева Н.В., будучи надлежаще и своевременно извещенной о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не прибыла, явку представителя не обеспечила, какого-либо рода ходатайств суду не представила (том 2. д. 41,63).

Третье лицо ГУ "Государственная жилищная инспекция" Смоленской области, привлеченное к участию деле в таком качестве протокольным определением суда от 29.06.2022 (том 2 л.д. 7), извещенное надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечило (том 2 л.д. 41).

Ранее суду было представлен отзыв по существу заявленного искового заявления, в соответствии с которым указано, что в результате анализа имеющихся документов и пересчета голосов собственников представленных ИП ФИО Главным управлением установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений МКЖД <адрес> в форме очно-заочного голосования в период с 01.04.2022 по 15.04.2022 были допущены нарушения действующего жилищного законодательства, в частности, ч. 1, ч. 2, ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ.

Однако, учитывая процент собственников помещений (59,4%), проголосовавших за выбор управляющей организации следует, что собственники помещений МКЖД реализовали свое право выбора в качестве управляющей организации ИП Паненко В.В.

В ходе рассмотрения заявления ИП ФИО о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКЖД Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ вх.№ и прилагаемых к нему документов установлено соответствие заявления и документов пункту 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъектов РФ, утвержденного Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 №938/пр (том 2 л.д. 15-16).

Третьи лица: Гурченко Г.В., Ломако И.В., Иванова Ю.В., привлеченные к участию в деле в таком качестве протокольным определением суда от 18.08.2022 (том 2 л.д. 40), извещенные надлежаще и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, явку представителей не обеспечили, ходатайств не представили, своего отношения по существу заявленного требования не выразили, за исключением Ломако И.В. (том 2 л.д. 41,55).

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом Ломако И.В. представлены возражения относительно иска, в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований Мавлеевой Н.В. отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д. 141-143).

Ответчик Новикова Н.В., извещённая о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыла (том 2 л.д. 41).

Судом установлено, что по сведениям, полученным из отдела адресно-справочных работ УВМ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Новикова Н.В., будучи зарегистрированной по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 140).

Суд, учитывая ходатайство третьего лица Ломако Т.В., и руководствуясь положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) определил о проведении рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу положений ст. ст. 36, 38 ГПК РФ, сторонами по делу могут выступать граждане и организации, обладающие гражданской процессуальной правоспособностью.

В соответствии с п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданско-процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Основания для проведения процессуального правопреемства, а также для приостановления производства по делу с целью установления факта принятия наследства и круга наследников, у суда отсутствуют, поскольку правоспособность Новиковой Н.В. прекращена до принятия дела судом к своему производству, а правопреемство возможно только в том случае, если смерть гражданина произошла после возбуждения гражданского дела.

В результате прекращения производства по делу истец не лишен права на судебную защиту.

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предъявление заявления непосредственно к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, то есть в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ______________ ░.░. ░░░░░░░░░░