Решение от 01.04.2019 по делу № 1-11/2019 от 27.12.2018

Дело № 1-11/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское                             01 апреля 2019 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Махрачевой О.В.,

при секретаре Кирилловой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя Лысикова И.И.,

подсудимого Амельченко Д.А., его защитника адвоката Якорева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого Булатова Э.Р., его защитника адвоката Черевко Д.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

подсудимого Радионова В.П., его защитника адвоката Аллерборн Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя потерпевшего ВН.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Радионова Виталия Петровича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в отношении

Амельченко Дмитрия Андреевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

в отношении:

Булатова Эмиля Равилевича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Амельченко Д.А., Булатов Э.Р. и Радионов В.П. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Амельченко Д.А. находился дома по <адрес>. В это время у Амельченко Д.А. возник преступный умысел на хищение готовой лесопродукции из <данные изъяты>», расположенного в <данные изъяты> <данные изъяты> направлению юго-запад от здания Отд МВД России по Михайловскому району по <адрес>, в количестве 9,23 кубических метра, принадлежащих ООО».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение готовой лесопродукции, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая этого, преследуя корыстную цель, Амельченко А.Д. на автомобиле марки <данные изъяты>, направился к Радионову В.П., которому предложил совместно с ним съездить в лесной массив для того, чтобы напилить сортименты готовой лесопродукции длиной по 3 метра и в дальнейшем похитить их, на что Радионов В.П. согласился совместно с ним совершить тайное хищение готовой лесопродукции из <данные изъяты>, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с Амельченко Д.А.

Далее, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел группой лиц по предварительному сговору, направленный на тайное хищение готовой лесопродукции, в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Амельченко Д.А. совместно с Радионовым В.П., взяв с собой З., которого Амельченко Д.А. в свои планы не посвящал, на автомобиле марки <данные изъяты> направились в лесной массив <данные изъяты>, расположенного в <данные изъяты> на расстоянии 25 км по направлению юго-запад от здания Отд МВД России по Михайловскому району по <адрес> где Амельченко Д.А, при помощи привезенной с собой бензопилы марки «<данные изъяты>», распилил находящиеся в штабелях сортименты готовой лесопродукции длиной по 4 и 6 метров, на сортименты длиной по 3 м каждый, после чего Амельченко Д.А., Радионов В.П. и З. уехали из лесного массива в <адрес>. Далее, продолжая, реализовывать свой совместный преступный умысел группой лиц по предварительному сговору, направленный на тайное хищение готовой лесопродукции, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая этого, преследуя корыстную цель, Амельченко А.Д. совместно с Радионовым В.П., взяв с собой З., не посвященного в планы Амельченко Д.А. и Радионова В.П., на автомобиле марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Амельченко Д.А., направились к Булатову Э.Р., которому Амельченко Д.А. предложил совместно с ним совершить хищение готовой лесопродукции из квартала <данные изъяты> на расстоянии 25 км по направлению юго-запад от здания Отд МВД России по Михайловскому району по <адрес>, в количестве 9,23 кубических метров, принадлежащих ООО», на что Булатов Э.Р. согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с Амельченко Д.А.

Далее, продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел группой лиц по предварительному сговору, направленный на тайное хищение готовой лесопродукции, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба для потерпевшего и желая этого, преследуя корыстную цель, Амельченко А.Д. совместно с Булатовым Э.Р. и Радионовым В.П., в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением Амельченко Д.А., приехали в лесной массив, расположенный в <данные изъяты> на расстоянии 25 км по направлению юго-запад от здания Отд МВД России по Михайловскому району по ул<адрес>, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, тайно погрузили в кузов автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № и за два раза вывезли готовую лесопродукцию в количестве 9,23 кубических метра, стоимостью 3900 рублей 00 копеек за 1 кубический метр, общей стоимостью 35997 рублей 00 копеек, принадлежащую ООО» из лесного массива и распорядились ею по своему усмотрению, тем самым тайно ее похитили.

Своими совместными преступными действиями Амельченко Д.А., Булатов Э.Р. и Радионов В.П. причинили ООО» материальный ущерб на общую сумму 35997 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые Амельченко Д.А. и Радионов В.П. согласились с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимых Амельченко Д.А. и Радионова В.П. данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний подсудимого Амельченко Д.А. установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года утром к нему домой приехал КН, который предложил ему подработать, а именно съездить на его автомобиле <данные изъяты>, на заимку за лесом, и увезти его КД за работу обещал заплатить 6000 руб., на что он согласился. Он решил, что древесину он привезет не с заимки, а с лесного массива <данные изъяты>, где находятся штабели заготовленной древесины, которую он там ранее видел, тем самым ее похитить. На следующий день около <данные изъяты> он взял бензопилу «Штиль-290», которую ранее для работы дал КН., и поехал на автомобиле <данные изъяты>, гос. номер он не помнит, которая принадлежала КН, к Радионову В., которому предложил съездить с ним в лес, для того, чтобы напилить 3-х метровых сортиментов, которые нужно в последующем похитить, на что Радионов В. согласился. Далее они поехали к З., которому он предложил съездить в лес помочь ему с древесиной, но в свои планы о хищении он его не посвящал, сказал, что все документы в порядке. З. согласился помочь. Затем они поехали в <данные изъяты>, где была заготовлена и уложена в штабеля древесина в виде 4- метровых сортиментов породы сосна различного диаметра. Данную древесину он распилил с помощью привезенной с собой бензопилы на сортименты по 3 и 1 метру. На расстоянии около 30 м. от штабеля, он увидел 6-ти метровый штабель древесины порода сосна, которые он распилил на сортименты по 3 м каждый. После чего, около <данные изъяты> минут они вернулись в <адрес>, пересели в автомобиль ГАЗ, который принадлежит КН. и поехали домой к Булатову Э., которому предложил похитить древесину из лесного массива, перевезти ее КД, за что им заплатят, на что Булатов Э. согласился. Далее он, Булатов Э., Радионов В. и З поехали в тот же участок леса, где они были ранее, вчетвером погрузили в кузов сортименты готовой древесины длинной по 3 м. каждый и за два раза вывези древесину на территорию пилорамы КД., расположенную в районе <данные изъяты> <адрес>. На следующий день он получил от КН. 6 000 руб., которые они разделили между собой (Том №1 л.д.73-76,77-80, 152-154).

Оглашенные показания подсудимый Амельченко Д.А. поддержал в полном объеме, подтвердил, что они соответствуют действительности.

Оглашенными показаниями подсудимого Радионова В.П. установлено, что вечером в начале ДД.ММ.ГГГГ года, точного времени он не помнит, к нему домой, приехал Амельченко Дмитрий, который предложил съездить с ним в лес, для того, чтобы <данные изъяты> ВАЗ 2101 заехали к З. и вместе поехали в лес <данные изъяты>. Приехав, обнаружили лесозаготовку, а именно два штабеля готовой древесины сосны, которые Амельченко распилил на сортименты при помощи бензопилы «Штиль». Далее они вернулись в <адрес>, пересели на автомобиль ГАЗ, и поехали домой к Булатову Э. Взяв его с собой, вчетвером, поехали в тот же участок леса, где они были ранее, погрузили в кузов сортименты готовой древесины, при этом З светил им фонариком, так как было темно, которые вывезли на территорию пилорамы, расположенную в районе <данные изъяты> <адрес>. Разгрузив автомобиль, они снова поехали в лес, где погрузили еще кузов древесины и вывезли ее на ту же территорию, после чего они разъехались. На следующий день Амельченко Д. отдал ему 2000 рублей за похищенную древесину (Том №1 л.д.99-101, 172-174).

Оглашенные показания подсудимый Радионов В.П. подтвердил в судебном заседании, пояснив, что его показания данные на следствии соответствуют действительности.

Подсудимый Булатов Э.Р. вину во вменяемом преступлении изначально не признал, пояснил, что о том, что древесину они похищают, ему стало известно только в лесу, поэтому он вынуждено совместно с Амельченко Д. и Радионовым В. стал грузить древесину в кузов автомобиля ГАЗ, который как ему известно принадлежит КН., боясь, что его оставят в лесу, в момент погрузки древесины он осознавал, что совершает хищение.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Булатова Э.Р. данные им на предварительном следствии, из которых установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> к нему домой приехал Амельченко, Радионов и З. Амельченко сказал ему, нужно срочно съездить в лес забрать готовую древесину, и получат за это по 1000 рублей каждый, и предложил ему съездить с ним, для того, чтобы похитить древесину, на что он согласился. Он понимал, что они едут похищать древесину. После чего он, Амельченко, который был за рулем автомобиля, Радионов В. и З. поехали в сторону <адрес>, проехали через железнодорожный переезд, после чего заехали в лесной массив. Приехав в деляну, где была заготовленная в штабелях древесина длиной по 6 м и по 3 м, и приготовлены покаты. Они вчетвером погрузили в кузов сортименты готовой древесины длиной по 3 м каждый. Какое количество сортиментов они погрузили в кузов он не знает. После чего они поехали обратно в <адрес>, где разгрузили похищенную ими древесину на территории пилорамы, принадлежащей КД., которая расположена в районе станции <адрес>. Разгрузив автомобиль, они вчетвером, то есть он, Амельченко Д., Радионов В. и З поехали на том же автомобиле в ту же деляну, где загрузили еще полный кузов автомобиля сортиментами длиной по 3 метра каждый, после чего они поехали обратно на территорию пилорамы КД, где разгрузили автомобиль. На следующий день Амельченко Д. отдал ему деньги в сумме 1000 рублей (Том №1 л.д.64-66, 67-68, 162-164).

Оглашенные показания подсудимый Булатов Э.Р. подтвердил частично, пояснив, что давал их без адвоката, в состоянии алкогольного опьянения. В последующем в судебном заседании свою позицию поменял, признал вину во вменяемом преступлении в полном объеме.

Вина Амельченко Д.А., Булатова Э.Р. и Радионова В.П. в совершенном преступлении, кроме оглашенных признательных показаний на предварительном следствии, которые подсудимые Амельченко Д.А. и Радионов В.П. подтвердили, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Показаниями представителя потерпевшего ООО. установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. совершена кража готовой лесопродукции, а именно деловой древесины породы сосна из штабелей находящихся в <данные изъяты>». На данном участке заготовкой древесины занимался О., заготовка в моменту хищения была закончена. На место хищения выезжали начальник лесохозяйственного участка Б. и мастер леса В которые производили осмотр и определяли размер причиненного ущерба. Всего похищено 9,23 кубических метров древесины, стоимостью 35997 рублей.

Показаниями свидетеля Б. установлено, что он работает начальником лесохозяйственного участка в ООО» от специалиста по охране леса ВН ему стало известно о хищении древесины в <данные изъяты>», где после заготовки хранилась в штабелях готовая лесопродукция. Вместе с мастером леса они выехали на место хищения, где увидели, что в штабеле, где хранилась 6-ти метровая древесина, последняя отсутствовала, на земле находились опилки после распиливания. Затем из объема заготовленной древесины вычли объем отгруженной организацией, и недостача составила 9,23 куб.м., Размер причиненного ущерба оформили документально.

Показаниями свидетеля В., работающего мастером леса в ООО» установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему стало известно о хищении древесины из штабеля в <данные изъяты>, он вместе с начальником участка Б. выезжали на место кражи, где он увидел отсутствие древесины в штабеле, по остаткам (опилкам) было видно, что древесину 6-ти метровую распилили пополам, затем по количеству заготовленной и вывезенной организацией древесины установили объем похищенной древесины, который составил 9,23 куб.м.

Показаниями свидетеля З в судебном заседании, а также его оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями, в связи с возникшими противоречиями, достоверность которых он подтвердил в суде, пояснив, что они возникли в связи с тем, что с момента допроса прошло много времени, и некоторые обстоятельства он забыл, установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов к нему домой приехал на автомобиле <данные изъяты> светлого цвета, гос. номер он не знает, его знакомый Амельченко Дмитрий со своим знакомым Радионовым Виталием, которого он раньше не знал. Амельченко предложил поработать с ним в лесу, помочь ему распилить древесину. Амельченко пояснил, что древесина не ворованная и с документами все нормально, обещал ему заплатить за работу 600 рублей, на что он согласился. Он, Амельченко и Радионов поехали в лес, номер квартала и названия лесничества он не знает, так как не ориентируется в лесу. Они поехали в сторону <адрес>, где переехали через железнодорожный переезд, в деляне находилась в штабеле заготовленная древесина, которую Амельченко распилил на сортименты поменьше. После чего они поехали обратно домой в <адрес>, где пересели в автомобиль ГАЗ, принадлежащий КН., заехали за Булатовым Э. и они поехали в тот же участок леса, где все вместе при помощи покатов вручную погрузили полный кузов 3 метровых сортиментов древесины сосны и поехали на территорию пилорамы, которая расположена в районе <данные изъяты> <адрес>, разгрузили автомобиль и поехали обратно на ту же деляну в лес, где загрузили еще один полный кузов сортиментами древесины. После чего они вернулись на ту же пилораму, где разгрузили автомобиль ГАЗ и разошлись, на следующий день Амельченко Д. ему передал деньги за работу (Том № 1 л.д. 116-117).

Показаниями свидетеля КД. установлено, что он занимается скупкой древесины, которую затем реализует в <данные изъяты>. Около3-4 раз он приобретал древесину у КН ДД.ММ.ГГГГ., более точную дату не помнит. На древесину КН. передавал документы, из которых видно было, что она приобреталась в <данные изъяты>, выписывалась на Булатова, КН, Амельченко. Приобретенную древесину разгружал на арендуемой территории <данные изъяты> по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года КН. завозил ему на территорию древесину деревьев породы сосна длиной 3 метра, но сам он ее не принимал, выгружал ее КН своими силами, расчет производил так же с ним. О том, что древесина, которую КН завозил на территорию пилорамы, была похищена из лесного массива, он не знал. КН. показывал ему товаротранспортные накладные на древесину и он был уверен, что древесину, которую он ему продает действительно купил. В настоящее время древесину, которую он купил у КН., он перепродал в <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля КН. установлено, что около 4-х лет он занимается переработкой древесины, а именно приобретает ее в ООО», пилит ее на стройматериал, который использует на строительство заимки, а оставшуюся древесину продает населению в качестве дров, также несколько раз продавал древесину КД в том числе в ДД.ММ.ГГГГ. В закупе и перевозке древесины ему помогает Амельченко Д., а именно перевозит ее на автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. он просил Амельченко Д. перевезти древесину с принадлежащей ему заимки на территорию приема древесины КД.. на что Амельченко Д. согласился. Ему известно, что Амельченко Д. два раза вывозил древесину на территорию КД, а он его сопровождал на трассе во избежании остановки сотрудниками ДПС, так как у Амельченко нет водительского удостоверения. С кем Амельченко вывозил лес ему не известно. Вывозил ли фактически Амельченко Д. древесину с территории заимки, либо с другого места ему точно не известно, так как не делал замеры древесины находящейся на заимке, при погрузке не присутствовал. Он не просил Амельченко Д. вывозить древесину из лесного массива, место хранения древесины в штабелях в лесу не показывал. За привезенную древесину КД произвел с ним расчет, а он соответственно рассчитался с Амельченко Д. за работу.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л. работающего в Отд МВД России по Михайловскому району в должности старшего оперуполномоченного ОУР установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение незаконной заготовки древесины, выявлен факт хищения готовой лесопродукции, принадлежащей ООО» из лесного массива, расположенного в <данные изъяты> В ходе проверки установлено, что к хищению готовой лесопродукции причастны Амельченко Д.А,, Булатов Э.Р. и Радионов В.П. (Том №1 л.д.131-132)..

Кроме показаний вышеуказанных свидетелей, представителя потерпевшего, показаний подсудимых данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, вина подсудимых Амельченко Д.А., Булатова Э.Р. и Радионова В.П. во вменяемом им преступлении подтверждается письменными доказательствами:

- справкой ООО» об ущербе, согласно которой ущерб от хищения готовой деловой древесины породы сосна составляет 35997 рублей, объем похищенной древесины 9,23 куб.м. (Том №1 л.д.9).

- актом проведения освидетельствования лесосеки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количество похищенной готовой лесопродукции составляет 9,23 куб.м. (Том №1 л.д.10).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенный на расстоянии 25 км по направлению на юго-запад от здания Отд МВД России по Михайловскому району в <данные изъяты>, с участием Булатова Э.Р., который пояснил, что с данного участка он, совместно с Амельченко Д.А. и Радионовым В.П. совершил хищение древесины; в ходе осмотра обнаружен штабель, в котором лежат 15 сортиментов древесины породы сосна длинной по 6 м., из которого подсудимые совершили хищение древесины, возле штабеля обнаружены следы транспортного средства и подошвы обуви; далее на месте осмотра установлено нахождения второго штабеля, на который Булатов Э.Р. в ходе осмотра указал и пояснил, что из него они вместе грузили древесину в автомобиль, возле штабеля обнаружен след транспортного средства (Том №1 л.д.11-18).

- протоколом очной ставки между подозреваемым Амельченко Д.А. и свидетелем КН. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Амельченко Д.А. показал, что в темное время суток он, Булатов Э., Радионов В. и З. на автомобиле <данные изъяты> по указанию КН. вывозили древесину находящуюся в штабелях из лесного массива, предварительно распилив ее на сортименты длинной 3 метра, после чего погрузили на автомобиль и вывези за два раза на территорию <данные изъяты>. На трассе их сопровождал КН. Утром КН. передал ему за работу 6000 руб. В ходе очной ставки КН. не подтвердил показания Амельченко Д.А. о том, что это он показал место в лесном массиве, где находилась в штабеле древесина. Амельченко Д.А. показал, что КН Н. не предлагал ему совершить хищение древесины из штабеля в лесном массиве (Том №1 л.д.137-141).

- протоколом очной ставки между подозреваемым Радионовым В.П. и свидетелем КН. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Радионов В.П. показал, как в ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле <данные изъяты> он вместе с Амельченко Д., Булатовым Э. и З в темное время суток похитили древесину из лесного массива, которую выгрузили на территории АТП (Том №1 л.д.142-147).

Анализируя приведённые показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, подробны, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимых в инкриминируемом преступлении, согласуются между собой и иными исследованными в суде доказательствами, в том числе письменными доказательствами и с показаниями подсудимых, данными ими на предварительном следствии. В совокупности исследованные в судебном заседании доказательства объективно воспроизводят события совершенного подсудимыми преступления. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются достоверными, относящимися к делу и достаточными для признания Амельченко Д.А., Булатова Э.Р. и Радионова В.П. виновными в совершении инкриминируемого им деяния.

Оглашенные показания подсудимые Амельченко Д.А., Радионов В.П. в судебном заседании подтвердили, показания Амельченко Д.А., Радионова В.П., Булатова Э.Р. на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя, предупреждения о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже если в последующем они от них откажутся, протоколы подписаны подсудимыми и защитниками без замечаний.

Доводы подсудимого Булатова Э.Р. о том, что показания он давал в состоянии опьянения, в отсутствие защитника судом проверены, в том числе путем допроса в качестве свидетелей следователя Ю., которая показала, что допрос велся в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника и после разъяснения прав, в ходе допроса никто из сотрудников полиции не присутствовал, допрашиваемый Булатов Э.Р. находился в адекватном состоянии. Как следует из содержания протоколов допроса (л.д. 65, т. 1) перед началом допроса Булатов Э.Р. сообщил, что чувствует себя хорошо, жалоб на состояние здоровья не заявлял. Протокол допроса подписан допрашиваемым и защитником.

Версия Булатова Э.Р. о том, что он не знал, что участвует в хищении древесины, а когда узнал, то действовал совместно со всеми вынуждено, опровергается в судебном заседании его показаниями данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что приехав к нему домой Амельченко Д. предложил съездить в лес для того, чтобы похитить древесину, на что он согласился. Опровергается данная версия и показаниями в суде Амельченко Д.А., который показал, что по приезду к Булатову Э.Р. предлагал ему вместе с них именно похитить древесину из лесного массива, на что Булатов Э.Р. согласился. Амельченко Д.А. и Радионов В.П. в судебном заседании показали, что никакого принуждения с их стороны в отношении Булатова Э.Р. не было, последний участвовал в хищении древесины по своему личному согласию. Кроме того, действия по хищению древесины подсудимые осуществляли в темное время суток, с целью скрыть преступление от посторонних лиц, что не мог не осознавать подсудимый Булатов Э.Р. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что умысел на хищение у Булатова Э.Р. возник именно после предложения Амельченко Д.А. совершить совместно с ними хищение древесины, т.е. заранее до начала совершения действий по изъятию чужого имущества по предварительному сговору.

К версии Булатова Э.Р. о том, что он не осознавал, что участвует в хищении древесины суд относится критически, расценивает ее как защитную позицию подсудимого от предъявленного обвинения.

Действия Амельченко Дмитрия Андреевича, Булатова Эмиля Равилевича и Радионова Виталия Петровича, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительном сговору.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вмененный в вину подсудимым, нашел свое подтверждение в судебном заседании оглашенными показаниями подсудимых о том, что между ними заранее состоялась договоренность на совершение хищения готовой лесопродукции, т.е. в то время когда они находились в <адрес>, а не в лесном массиве, куда они все вместе поехали на автомобиле, а также их совместными действиями по погрузке, транспортировке и разгрузке похищенного.

При назначении вида и размера наказания Амельченко Д.А., Булатову Э.Р. и Радионову В.П. суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, направленное против собственности, оконченное, совершенно в соучастии, инициатором преступления является Амельченко Д.А., учитывает размер причиненного потерпевшему ущерба, кроме того, суд принимает во внимание личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, не трудоустроены. Амельченко Д.А. и Булатов Э.Р. совершили преступления в период условного осуждения за совершение преступлений против собственности.

Согласно справкам КГБУЗ «Михайловской ЦРБ» Амельченко Д.А., Радионов В.П. на учете <данные изъяты>, Булатов Э.Р. <данные изъяты> (Том № 1 л.д.215, 237, 247). Поведение подсудимых в судебном заседании не вызвало сомнений у суда в их психической полноценности, по этим основаниям суд признает подсудимых вменяемыми в отношении совершенного ими деяния. В связи с этим подлежат наказанию за совершенное преступление.

Смягчающими наказание подсудимым Амельченко Д.А., Булатову Э.Р. и Радионову В.П. обстоятельствами суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных, последовательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах хищения, ранее не известных правоохранительным органам, участие Булатова Э.Р. в осмотре места происшествия, Радионову В.П. суд учитывает наличие на <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимым, суд не установил.

Оснований для назначения Амельченко Д.А., Булатову Э.Р. и Радионову В.П. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, личности подсудимых Амельченко Д.А., Булатова Э.Р., Радионова В.П. суд приходит к выводу, что с целью исправления и перевоспитания осужденных возможно назначить им наказание в виде лишения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. При этом суд находит возможным исходя из характеристики личностей Булатова Э.Р., Радионова В.П. наличие на <данные изъяты>, назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением исполнения определенных обязанностей, с учетом их возраста, трудоспособности и состояния здоровья, но в условиях осуществления контроля за их поведением, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.

Рассмотрев возможность применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд находит его применение в отношении всех подсудимых нецелесообразным, находя достаточным основного наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Как следует из разъяснения в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение.

Установлено, что Амельченко Д.А. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения за аналогичное преступление, также совершенное в группе лиц по предварительному сговору. Допускал в период испытательного срока нарушение возложенных на него дополнительных обязанностей, что следует из информации уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 219 т. 1), за что ему неоднократно продлевался испытательный срок, кроме того привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, за нанесение побоев. Несмотря на это Амельченко Д.А. на путь исправления не желает становиться, продолжает заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд находит необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ., приговору мирового судьи судебного участка № 1 Михайловского района от ДД.ММ.ГГГГ., приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Амельченко Д.А.

На основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание подсудимому Амельченко Д.А. назначить по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания. Учитывая, что Амельченко Д.А. совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить для отбытия наказания колонию-поселение.

Приговор Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Амельченко Д.А. подлежит исполнении самостоятельно, учитывая, что настоящее преступление Амельченко Д.А. совершил до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. по которому ему назначена условная мера наказания, а ст. 74 УК РФ предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения.

Суд находит возможным сохранить подсудимому Булатову Э.Р. условное осуждение по приговору Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., учитывая, что на момент вынесения приговора наказание им отбыто, а также с учетом характеристики его личности.

В соответствии со статьей 132 УПК РФ с подсудимых Амельченко Д.А., Булатова Э.Р. и Радионова В.П. подлежат частично взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитникам за осуществленную защиту, в сумме 4704 руб. с каждого, за 4 судодня ( ДД.ММ.ГГГГ.) - участие защитников в судебных заседаниях в доход федерального бюджета. Суд находит возможным освободить подсудимого Радионова В.П. от взыскания доплаты защитнику за выезд и ознакомление с материалами дела, учитывая, что назначение защитника с другого района имело место не по обстоятельствам, связанным с личностью подсудимого Радионова В.П. При этом суд не находит оснований, предусмотренных законом (частью 6 статьи 132 УПК РФ), для освобождения подсудимых от оплаты процессуальных издержек, поскольку они находятся в молодом трудоспособном возрасте, от услуг защитника не отказывались, имущественная несостоятельность не нашла своего доказательственного подтверждения. Доводы сторон о том, что подсудимые Амельченко Д.А., Радионов В.П. подлежат освобождению от процессуальных издержек, поскольку они заявляли на стадии следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено ввиду наличия возражения гособвинения и отсутствие ходатайства подсудимого Булатова Э.Р. суд находит несостоятельным. Так ч. 10 ст. 316 УПК РФ связывает возможность освобождение подсудимого от процессуальных издержек с порядком рассмотрения уголовного дела, не ставя в зависимость от того, по чьей инициативе дело рассмотрено в том или ином порядке, настоящее уголовное дело рассмотрено по правилам общего судопроизводства, а поэтому процессуальные издержки подлежат возмещению за счет подсудимых.

В силу ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего ООО» удовлетворить в полном объеме, учитывая признание исковых требований подсудимыми, а также того обстоятельства, что причинение материального ущерба действиями подсудимых нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4704 ░░░., ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35997 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 389.8 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ 5 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░