Решение по делу № 33а-6789/2021 от 16.09.2021

Судья Мартынюк И.А. № 2а-1243/2021 13 октября 2021 года

Докладчик Лобанова Н.В. № 33а-6789/2021 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Витязева А.В., Калашниковой А.В.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Седельниковой Т.А. недоимки по страховым взносам, транспортному налогу, пени.

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском о взыскании с Седельниковой Т.А. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за налоговые периоды 2016-2019 годы, транспортному налогу за 2017 год, пени за нарушение срока уплаты страховых взносов, транспортного налога в общей сумме 106 313 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Седельникова Т.А. в период ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве <данные изъяты>, в связи с чем обязана уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Также в 2013-2014 и 2017 годах на имя Седельниковой Т.А. было зарегистрировано транспортное средство, подлежащее обложению транспортным налогом. Обязанность по уплате страховых взносов, транспортного налога налогоплательщиком в установленный законом срок не исполнена. Просила взыскать с Седельниковой Т.А. недоимку по страховым взносам, транспортному налогу, пени в суммах, указанных в административном иске.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 19 июля 2021 года административный иск удовлетворен частично: с Седельниковой Т.А. взысканы недоимка по транспортному налогу за 2017 год в сумме 1 620 рублей, пени по транспортному налогу за 2014 и 2017 годы в размере 628 рублей 55 копеек, а также государственная пошлина в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований налогового органа отказано.

С этим судебным постановлением не согласилась административный истец межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о двойном взыскании сумм недоимки по страховым взносам и пени, указанных в административном иске. Действительно, в отношении налогоплательщика в период наличия у него статуса <данные изъяты> в порядке, предусмотренном статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, состоялись решения о взыскании сумм недоимки и пени, взыскиваемых по настоящему административному делу, которые были обращены к принудительному исполнению за счет имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Вместе с тем, в связи с утратой Седельниковой Т.А. статуса <данные изъяты> эти решения налогового органа не подлежат принудительному исполнению, что требует принудительного взыскания указанных сумм в судебном порядке, как это предусмотрено статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Считает, что списание задолженности по страховым взносам, возникшей до 1 января 2017 года, исчисленной не в порядке части 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующим законодательством не предусмотрено. Оспаривает произведенный судом расчет пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2014 год. Полагает, пени по транспортному налогу, начисленные за нарушение срока уплаты этого налога за налоговый период 2013 года, не подлежат списанию на основании статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из представленных суду материалов, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным иском о взыскании с Седельниковой Т.А., в том числе, недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за налоговые периоды 2016-2019 годы, пени за нарушение срока уплаты страховых взносов.

Отказывая в удовлетворении административного иска в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в административном иске суммы недоимки, пени взысканы с административного ответчика в процедуре, предусмотренной статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их повторного взыскания в судебном порядке не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

Материалами дела подтверждается, что Седельникова Т.А. была зарегистрирована в качестве <данные изъяты> в период ДД.ММ.ГГГГ.

В указанный период в связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный законом срок страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за налоговые периоды 2016-2019 годов решениями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 6 декабря 2017 года №, от 21 мая 2018 года №, от 6 июня 2018 года №, от 2 апреля 2019 года №, от 2 марта 2020 года № с Седельниковой Т.А. взысканы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за указанные налоговые периоды, пени в общей сумме 103 366 рублей 16 копеек. Эти решения обращены к принудительному исполнению за счет имущества налогоплательщика постановлениями названного налогового органа от 6 декабря 2017 года №, от 21 мая 2018 года №, от 6 июня 2018 года №, от 4 апреля 2019 года №, от 4 марта 2020 года №.

Ссылка подателя жалобы на утрату Седельниковой Т.А. статуса <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание, так как данное обстоятельство само по себе не влечет безусловную отмену решений и постановлений налогового органа о взыскании сумм задолженности, принятых в период наличия у налогоплательщика соответствующего статуса.

На основании данных постановлений, в силу прямого указания пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеющих статус исполнительных документов, постановлениями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15 декабря 2017 года, от 4 июня 2018 года, от 13 июня 2018 года, от 10 апреля 2019 года, от 17 марта 2020 года возбуждены исполнительные производства №.

Исполнительные производства № на дату рассмотрения данного административного дела не окончены, по ним судебным приставом-исполнителем осуществляются меры принудительного исполнения.

Вопреки выраженному в апелляционной жалобе мнению утрата должником статуса индивидуального предпринимателя не указана в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве основания для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании акта налогового органа, принятого в порядке, установленном статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации.При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение административного иска приведет к двойному взысканию с налогоплательщика налоговой задолженности.

Исполнительные производства № окончены 10 августа 2018 года по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателю.

При этом сроки предъявления к принудительному исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности по страховым взносам за 2016-2017 годы, пени (по требованиям №), предусмотренные частями 6 и 6.1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на дату предъявления налоговым органом административного иска истекли, и в силу части 2 статьи 23 указанного федерального закона не подлежат восстановлению.

Изложенное свидетельствует об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания с налогоплательщика указанных сумм.

Само по себе прекращение статуса <данные изъяты> ни законодательством об исполнительном производстве, ни налоговым законодательством не отнесено к числу оснований для восстановления срока предъявления к принудительному исполнению исполнительных документов либо изменения предусмотренной законом процедуры принудительного взыскания сумм недоимок по налогам и сборам.

Судебная коллегия также отмечает, что принудительное взыскание в судебном порядке сумм недоимки, возможность взыскания которой в процедурах, предусмотренных статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации, утрачена, при прочих равных условиях в зависимости только и исключительно от того, сохраняет ли налогоплательщик статус <данные изъяты>, носит дискриминационный характер, нарушает принцип равенства налогообложения, и в силу пунктов 1 и 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации является недопустимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Седельниковой Т.А. недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2016-2019 годы, пени за нарушение уплаты указанных взносов.

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 июля 2021 года в части взыскания с Седельниковой Т.А. недоимки по транспортному налогу за 2017 год и пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за указанный налоговый период лицами, участвующими в деле, не обжалуется, судебная коллегия также не усматривает предусмотренных законом оснований выйти за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности указанного судебного постановления в данной части.

Не имеется оснований и для изменения обжалуемого судебного постановления в части разрешения требования налогового органа о взыскании с Седельниковой Т.А. пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за налоговый период 2014 года. Проверяя представленный налоговым органом расчет, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае пени подлежат начислению по 30 апреля 2017 года включительно, когда поступившие на счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов денежные средства должника по исполнительному производству были перечислены в бюджетную систему Российской Федерации.

Выраженное в апелляционной жалобе мнение налогового органа о том, что датой исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога считается дата поступления денежных средств в соответствующий бюджет, противоречит положениям налогового законодательства, в частности, подпункту 3 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы административного истца о необоснованном применении судом положений статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» при разрешении требования налогового органа о взыскании с Седельниковой Т.А. пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за налоговый период 2013 года.

В соответствии с данной нормой признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц по поимущественным налогам, пеням и штрафам, образовавшаяся на 1 января 2015 года, известная налоговым органам и подлежавшая взысканию на указанный момент времени, но не погашенная полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Вместе с тем, представленные суду материалы свидетельствуют о том, что недоимка по транспортному налогу за 2013 год в сумме 2 700 рублей взыскана судебным приказом, выданным исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области 23 мая 2016 года. Возбужденное на основании данного судебного постановления 16 февраля 2017 года исполнительное производство № окончено 30 апреля 2017 года по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, начисленная за период с 16 февраля по 30 апреля 2017 года на указанную недоимку сумма пени не отвечает признакам безнадежной ко взысканию задолженности как они приведены в статье 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Установленная статьями 48, 69 Налогового кодекса Российской Федерации совокупность сроков взыскания пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2013 год, с учетом положений третьего абзаца пункта 2 статьи 48 названного кодекса, по данному административному делу соблюдена.

С учетом изложенного, принятое по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании с Седельниковой Т.А. пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2013 год за период с 16 февраля по 30 апреля 2017 года в сумме 478 рублей 84 копейки не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении указанного требования.

В остальной части оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 19 июля 2021 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Седельниковой Т.А. недоимки по страховым взносам, транспортному налогу, пени удовлетворить частично.

Взыскать с Седельниковой Т.А., проживающей по адресу: <адрес>, в доход соответствующего бюджета 2 727 рублей 39 копеек, в том числе: недоимку по транспортному налогу в сумме 1 620 рублей, пени за нарушение срока уплаты транспортного налога за 2013-2014, 2017 годы в размере 1 107 рублей 39 копеек.

Взыскать с Седельниковой Т.А. в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2021 года.

Председательствующий                             

Судьи