Решение по делу № 22-1380/2019 от 12.04.2019

Судья Шолохов А.А.                              Материал № 22-1380

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2019 года                              г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондарчука К.М.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Зорина С.С.,

осужденного Абдулвалиева А.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Абдулвалиева А.Ш. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2019 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2016 года

Абдулвалиеву А.Ш., <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Республики Туркменистан.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступление осужденного Абдулвалиева А.Ш., полагавшего постановление подлежащим отмене, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2016 года Абдулвалиев А.Ш. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Абдулвалиев А.Ш. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2019 года в условно-досрочном освобождении Абдулвалиева А.Ш. от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Абдулвалиев А.Ш. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в обжалуемом постановлении суд указал меньшее количество поощрений, чем ухудшил его положение, необоснованно учел погашенные взыскания. В резолютивной части постановления суд не указал, по какому приговору ему отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не обосновал мотивы принятого решения, не отразил и не учел мнение психолога. Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, поданных возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного.

Как следует из материала, осужденный Абдулвалиев А.Ш. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок наказания. Однако данный факт не может являться достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Решение суда основано на всех представленных сторонами сведениях в совокупности о поведении осужденного за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд правильно учел все представленные сторонами сведения на момент рассмотрения ходатайства в суде, в том числе, что осужденный имел 3 поощрения, трудоустроен, имел 2 взыскания, погашенные временем, мнение представителя исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом всех исследованных материалов суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не могут являться основанием для отмены или изменения судебного постановления, поскольку указанные в жалобе сведения были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и были предметом исследования суда.

Сведения о наличие у осужденного очередных поощрений были известны суду и учитывались им при принятии решения. Вместе с тем данные обстоятельства, в совокупности с иными сведениями о поведении осужденного за все время отбывания наказания, не влияют на законность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене постановления.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

Таким образом, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и поэтому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2019 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Абдулвалиева А.Ш. от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья К.М. Бондарчук