Решение от 30.03.2018 по делу № 2-952/2018 от 01.12.2017

Дело № 2-952/2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 марта 2018 года              Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С., при секретаре Шиловой А.А.,

с участием представителя истца Астафьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коблова А.А. к АО "СГ "Аско" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коблов С.А. обратился в суд с иском к АО "СГ "Аско", указав, что 23 августа 2017г. на автодороге Оренбург-Самара 21 км. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche-Cayenne S, госномер №, принадлежащего Коблову А.А. 06.09.2017г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Однако в установленные законом сроки ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец самостоятельно обратился к независимому оценщику, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 365 900 руб. Истец обратился к ответчику с письменной претензией. Ответчиком страховое возмещение выплачено не было. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 365 900 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по составлению копии отчета в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 223 199 руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца суму ущерба в размере 259 400 руб., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по составлению копии отчета в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку за период с 27.09.2017г. по 28.02.2018г. в размере 396 882 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Определением от 28.02.2018г. в качестве третьего лица привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Коблов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Астафьева Е.А. в полном объеме поддержала поданное исковое заявление, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО СГ "Аско" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ПАО СК "Росгосстрах", Богно А.Ю., Чесноков А.С. в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 абз. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении дела установлено, что 23 августа 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Porsche-Cayenne S, госномер №, под управлением Коблова А.А., принадлежащего Коблову А.А. по договору купли-продажи от 18.08.2017г.; автомобиля Хонда-Цивик, госномер №, под управлением Багно А.Ю., принадлежащего И.И.С.; и автомобиля Лада-Ларгус, госномер №, под управлением Чеснокова А.С., принадлежащего на праве собственности Ж.А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Багно А.Ю., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате данного дорожно-транспортно происшествия пострадал автомобиль Porsche-Cayenne S, госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности по договору купли-продажи от 18.08.2017г. Договор никем из участников процесса не оспорен, и подтверждает переход права собственности к истцу, который является надлежащим.

Вину в ДТП Багно А.Ю. не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место, произошло оно по вине водителя Багно А.Ю. и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены материалами дела, в связи с чем, суд находит их доказанными.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истец обратился в АО "СГ "Аско" где была застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП лица по полису ОСАГО.

Ответчик АО "СГ "Аско" выплату страхового возмещения не произвел, согласно письму от 29.09.2017г. за исх. № 1431-ДУ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку по результатам экспертно-трассологического заключения № 30-09-17 ООО "Независимая оценка" повреждения на автомобиле Porsche-Cayenne S, госномер №, участвовавшего в ДТП от 23.08.2017г. не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Истец обратился к ИП ФИО24 согласно экспертному заключению № № от 12.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 365 914 руб.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией.

Ответчиком страховое возмещение выплачено не было, 01.12.2017г. истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "ЛСиТЭ" ФИО25 № № от 07.02.2018г., повреждения ТС Porsche-Cayenne S, госномер №, отраженные в административном материале ГИБДД и объяснениях участников, а также в акте осмотра № 97 от 05.10.2017г. вероятно соответствуют обстоятельствам ДТП от 23.08.2017г. за исключением повреждений диска переднего правого колеса, обивки передней правой двери и части повреждений диска заднего правого колеса; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате повреждений, полученных в ДТП от 23.08.2017г. с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П составляет округленно 259 400 руб.

Вероятностный вывод сделан по причине того, что схема ДТП не содержит размером, с учетом которых можно было бы расположить ТС относительно участка дороги и друг друга, из части фотографий следует, что на автомобиле имелись следы неустраненных повреждений, а фото с места ДТП хоть и представлено, но имеет низкое качество, сделано в темное время суток. Тем не менее эксперт делает однозначный вывод, что на автомобилях присутствуют признаки описанного в материале ДТП контактного взаимодействия.

Возражений по судебной экспертизе от лиц, участвующих в деле не поступило. Оснований не согласиться с заключением суд не установил, в связи с чем, заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. ФИО25 имеет высокую квалификацию и длительный стаж экспертной работы по специальности.

Таким образом, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2017 года повреждено транспортное средство истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 259 400 рублей.С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта с учетом износа 259 400 рублей.

Согласно ч.4 ст.32.8 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 31.12.2017г.), со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

В то же время, в силу ч.5 ст.32.8 названного закона, до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: 2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с отзывом лицензии (за исключением случая, предусмотренного настоящей статьей, и случаев, если временная администрация назначена ранее или на дату принятия решения об отзыве лицензии в отношении страховой организации введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве) орган страхового надзора назначает временную администрацию страховой организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 183.5, 183.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2012г. № 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2017г.), п.3,4 Приказа Минфина РФ от 08.02.2011г. № 13н (в ред. от 08.02.2012г.) «Об утверждении порядка принятия органом страхового надзора решения о назначении временной администрации страховой организации, о приостановлении полномочий органов управления страховой организации, а также об освобождении руководителя временной администрации от исполнения возложенных на него обязанностей, взаимодействии временной администрации, органа страхового надзора и представителей органа страхового надзора при осуществлении своих полномочий, формы контроля за временной администрацией, осуществляемого органом страхового надзора и его представителями», Временная администрация страховой организации (далее - временная администрация) является специальным временным органом управления страховой организации, назначаемым органом страхового надзора в порядке, установленном Законом о банкротстве и настоящим Порядком. Временная администрация назначается в целях восстановления платежеспособности страховой организации и (или) обеспечения сохранности имущества страховой организации.

Согласно приказу Банка России от 08.02.201г. № ОД-307 у ответчика ООО СГ "Аско" была отозвана лицензия, приказ вступил в силу 09.02.2018г., с 25.12.2017г. назначена временная администрация сроком на 6 месяцев, в связи с чем 6 месяцев после отзыва лицензии не истекли, ООО СГ "Аско" является обязанным лицом по исполнению обязательств, вытекающих из заключенных договоров страхования, и надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению к страховым случаям наступившим после 1 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 129 700 рублей (259 400 / 2).

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 369 882 рублей за период с 27.09.2017 по 28.02.2018 года на основании п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлен факт несоблюдения 20-дневного срока осуществления страховой выплаты на сумму 259 400 рублей, поэтому с АО СГ «Аско» в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Механизм расчета неустойки произведен истцом верно, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 396 882 рубля (259 400 руб. х 1% х 153 дня просрочки.

Ответчик не заявлял в ходе рассмотрения дела о применении ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в пользу истца в размере 396882 рубля, штраф в размере 129700 руб.

В соответствии с постановлением Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» – если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» Коблов А.А. просит суд о компенсации ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного невыплатой страхового возмещения.

Учитывая степень нравственных страданий, суд находит требования истца в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

На основании ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ подлежат взысканию с ответчика убытки истца в виде расходов на независимую экспертизу, на основании которой определена страховая выплата, в размере 5 000 рублей, а также на составление копии отчета в размере 1 000 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 30 000 рублей не соответствуют требованию разумности, сложности рассматриваемого дела, времени, затраченного на его рассмотрение (количество судебных заседаний), в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с АО СГ «Аско» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 9762,82 рублей.

Кроме того, учитывая, что экспертное заключение поступило в суд без оплаты и с ходатайством эксперта о возмещении расходов, суд находит необходимым на основании ст.85 ГПК РФ взыскать с ООО СГ «Аско» в пользу Огурцова В.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98,100,103,85, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ "░░ "░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 259400 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 129700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.09.2017░. ░░ 28.02.2018░. ░ ░░░░░░░ 396882 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 7000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9762 ░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░25 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░░░ 2018 ░░░░.