Решение по делу № 12-685/2017 от 12.10.2017

Дело № 12-685/2017                                                              м/с Джумагалиева И.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                               08 ноября 2017 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгоград Озаева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 22 сентября 2017 года № 5-96-1316/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 22.09.2017 года № 5-96-1316/2017 ООО «Городская Управляющая Компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 000 руб. за неисполнение в установленный срок Предписания Управления «Жилищная инспекция Волгограда» № 2017-Р-7 от 13.06.2017г..

Не согласившись с принятым постановлением, представитель ООО «ГУК» по доверенности Антонова Т.В. обратилась в суд с жалобой на него, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом не в полной мере исследованы материалы дела, в том числе о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, направления соответствующих документов и запросов, надлежащего извещения на составление протокола, в связи с чем, признать постановление законным не представляется возможным.

В судебное заседание представитель заявителя ООО «ГУК», представитель Управления «Жилищная инспекция Волгограда» не явились, извещены надлежащим образом, в силу чего суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, оценив имеющиеся в деле доказательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 24 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Субъектом ответственности являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (п. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 1.1).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 2.3).

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с распоряжением № 2739-р от 31 июля 2017 года при проведении обследования общего имущества собственников помещений многоквартирного <адрес>, выявлен факт неисполнения ООО «Городская Управляющая Компания» в установленный срок до 27 июля 2017 года Предписания управления «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда от 13 июня 2017 года № 2017-Р-7, а именно: отмостка и цоколь дома не приведены в надлежащее техническое состояние, не установлены контрольные маяки на трещины, не проведено наблюдение за деформацией трещин, трещины не заделаны, площадка перед входом в подъезд не приведена в надлежащее техническое состояние, ремонт входных групп не проведен, не ограничен свободный доступ на чердак, не проведена уборка чердачного помещения, не выполнен ремонт оголовков дымовых каналов, не проведен ремонт кровельного покрытия не выполнен ремонт лестничных клеток и лестничных маршей подъезда, не приняты меры по восстановлению надлежащего состояния и комплектации системы отопления.

ООО «ГУК» с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» не обращалось.

Предписание в установленном законом порядке ООО «ГУК» не обжаловалось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 14.08.2017г. в отношении ООО «ГУК» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Привлекая ООО «ГУК» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела, а именно: протоколом № 2759-Р-7 от 14 августа 2017 года об административном правонарушении, из которого следует, что ООО «ГУК» предписание № 2017-Р-7 от 13 июня 2017 года управления «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда не исполнило (л.д. 4-8). Протокол составлен уполномоченным должностным лицом, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; предписанием № 2017-Р-7 от 13 июня 2017 года управления «Жилищной инспекции Волгограда» администрации Волгограда об устранении выявленных нарушений требований «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», «Постановления Правительства о минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» со сроком исполнения до 27 июля 2017 года. (л.д. 30-31); распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 31 июля 2017 года № 2739-Р (л.д. 16-20); запросом (уведомлением) № 2759-Р от 02 августа 2017 года о предоставлении заверенных копий документов и обеспечении явки представителя ООО «ГУК» для проведения проверки, полученным ООО «ГУК» 2 августа 2017 года. (л.д. 21-24); актом проверки органом лицензионного контроля юридического лица № 2759-Р от 10 августа 2017 года, проведенной в присутствии представителя ООО «ГУК» Шариповой Г.В., согласно которому установлено неисполнение требований предписания № 2017-Р-7 от 13 июня 2017 года (л.д. 25-78); свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 106); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 105); лицензией от 13.04.2015г. № 034-000040 предоставленной ООО «ГУК» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д. 53); уставом ООО «ГУК» (л.д. 108-113); договором управления многоквартирным <адрес> от 16 марта 2015 года и приложением к нему (л.д. 85-104).

Таким образом, каждое доказательство получило оценку мировым судьёй в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Заявителем в жалобе не представлено доказательств принятия своевременных мер к устранению указанных нарушений.

По мнению суда, у ООО «ГУК» имелась возможность для соблюдения законодательно установленных правил и норм, исполнения предписания, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, суд находит доводы жалобы не нашедшими свое подтверждение в судебном заседании, а жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

При назначении административного наказания мировым судьёй приняты во внимание характер и последствия совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность и обоснованно принято решение о назначении административного наказания в виде штрафа с применением положения ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее минимального размера, предусмотренного санкцией ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном конкретном случае назначенное наказание является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

Доводы представителя ООО «ГУК» о том, что нарушена процедура привлечения общества к ответственности, суд считает не состоятельными и не нашедшими своего подтверждения, поскольку каких-либо доказательств ООО «ГУК» суду не представлено.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права, а потому обоснованность привлечения ООО «ГУК» к административной ответственности сомнений не вызывает.

При таких данных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области – мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 22 сентября 2017 года № 5-96-1316/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания» - без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение в соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ вступают в силу в день вынесения решения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья:                                                                                  О.В. Озаева