Решение по делу № 2-379/2023 от 05.06.2023

43RS0011-01-2023-000403-60

Дело № 2-379/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирс 04 сентября 2023г.

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Усцовой-Новиковой О.В., при секретаре Осколковой ЕЛ, с участием истца Турушевой ЛВ, представителя истца- адвоката Максимовой ЛВ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-379/2023 по исковому заявлению Турушевой Людмилы Владимировны в своих интересах <данные изъяты> Владимировны к Черемисиновой Татьяне Владимировне о порядке пользования общим имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Турушева ЛВ обратилась в суд с иском в своих интересах и <данные изъяты> к Черемисиновой Татьяне Владимировне о порядке пользования общим имуществом, в обосновании указала, что является супругой Турушева ВА, умершего 10.01.2018г., <данные изъяты>

После смерти Турушева ВА 28.05.2018г. нотариусом Верхнекамского нотариального округа Кировской области, ей было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе, выдаваемое пережившему супругу, от принятия наследства она отказалась в пользу своей дочери. 10.08.2018г. нотариус Верхнекамского нотариального округа Кировской области выдал ей свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>6, согласно которого <данные изъяты>

Просит обязать Черемисинову Татьяну Владимировну устранить фактическое препятствие в осуществление правомочий пользования имуществом и определить порядок пользования имуществом: <данные изъяты>

Просит установить следующий порядок пользования спорным имуществом: <данные изъяты> 1/2 от года(365:2)= 182дня с 01 января по 01 июля включительно; <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец <данные изъяты> - Турушева ЛВ на исковых требованиях настаивает, приводя доводы указанные в исковом заявлении. Дополнив, что <данные изъяты> она видела последний раз в августе 2018г. на базе по <адрес> г.Кирс напротив территории хлебозавода, в июне 2019г. <данные изъяты> она уже на территории не видела, <данные изъяты> стоял на территории, она сфотографировала номер. Она не знает, пользуется Черемисинова <данные изъяты>, она его не видела, её не пускают на территорию базы. База передана за долги Краеву Андрею. У Краева нет никакой техники, она ходила и смотрела. Краеву продали базу в апреле 2022 года. Раз <данные изъяты> был в разобранном виде, его можно было продать по запчастям. Её на базу не пускали, ключей не давали. Считает, что <данные изъяты> у Черемисиновой, она не видела, чтобы Черемисинова ими пользовалась, но возможно, отдала его в аренду. УАЗ может находиться в лесу. Полиция не может ни чего найти, считает, что Черемисинова пользовалась и пользуется им. Она сфотографировала номера машины с фотографиями пришла в ГИБДД, предъявила документы, на основании этого ей выдали карточку транспортного средства, где был указан владелец Турушев В.А., поэтому она подала в суд, чтобы наложили обеспечительные меры. После смерти Турушева В.А. ключи от всех производственных помещений на территории базы находились у Черемисиновой Т.В. Она писала письмо, чтобы ей выдали ключи, на что получила отказ, что территория охраняется собаками, охранниками. Все фотографии, которые она сделала в 2019 году, унесла в полицию.

Ответчик Черемисинова ТВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена должным образом, причины не явки неизвестны.

Третье лицо Кислицына НВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена должным образом, причины не явки неизвестны.

Третье лицо Турушева ДВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена должным образом, причины не явки неизвестны.

Третье лицо Черемисинов АН в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен должным образом, причины не явки неизвестны.

Выслушав истца и законного представителя Турушевой СВ - Турушеву ЛВ, представителя истца адвоката Максимову ЛВ, свидетелей Демину ИВ, Мальцева ОА, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В материалах дела имеется свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 28.05.2018г. выданное Турушевой ЛВ(л.д.13)

Свидетельством о праве на наследство по закону от 10.08.2018г. подтверждается вступление в наследство наследодателя Турушева ВА наследника <данные изъяты>(л.д.12)

Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.12.2020г. включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Турушева ВА, в том числе автомобиль <данные изъяты>.(л.д.76-77)

Из представленных результатов поиска регистрационных действий из ГИБДД по транспортному средству с VIN № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль <данные изъяты> приобрел Мальцев ОА присвоен регистрационный знак Х713НЕ43. По договору купли-продажи от 19.12.2011г. Мальцев ОА продал данный автомобиль УАЗ Турушеву ВА. 24.09.2013г. Мальцев ОА снял с учета вышеуказанное транспортное средство в связи с прекращением права собственности. Турушев ВА 24.09.2013г. поставил транспортное средство на учет регистрационный знак № с одновременным снятием с учета.(л.д.43, 71, 60) Согласно сведений из РЭГ ГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району сведений о гидроманипуляторе ОМЛТ 70-02 зав.№, снятого с транспортного средства УРАЛ-43443 (VIN) №, государственный регистрационный знак А007КС43 не представляется возможным, так как гидроманипуляторы не проходят регистрацию в подразделениях ГИБДД(л.д.52).

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" указано, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Свидетель Мальцев ОА суду пояснил, что продал Турушеву ВА автомобиль УАЗ в 2011г. зимой, он сам сколько то работал у Турушева ВА. Турушев на данном автомобиле перевозил рабочих в лес, на данном автомобиле, в 2013г. он ушел с работы у Турушева.

В решении Верхнекамского районного суда Кировской области от 25.12.2020г. в показаниях Черемисиновой ТВ указано, что автомобиль <данные изъяты> приобретался Турушевым ВА, однако в настоящее время он находится в разобранном виде, более каких либо данных об автомобиле <данные изъяты>, 2003г.в., цвет белая ночь, №, № кузова №, № шасси ДД.ММ.ГГГГ в решении суда ни чего не указано(л.д.14-20). В судебном заседании со слов истицы Турушевой ЛВ известно, что на территории базы по ул.Ленина г.Кирса находилось 2 автомобиля <данные изъяты> один был в разобранном виде, второй стоял целый. В решении суда от 25.12.2020г. не указано, про какой автомобиль <данные изъяты> говорит Черемисинова, в данном решении вообще отсутствуют сведения, где находится автомобиль <данные изъяты> 2003г.в., цвет белая ночь, №.

Истцом не представлено доказательств, указанных в обоснование своих требований, что данное имущество было арестовано судебными приставами и передано на хранение Черемисиновой ТВ вместе с другим имуществом.

Из материалов дела следует, что фактически местонахождение заявленного имущества: автомобиля <данные изъяты> ни кем не установлено.

Истец Турушева ЛВ неоднократно обращалась в полицию за розыском данного имущества, но местонахождение данного имущества так и не было установлено(л.д.148-155).

Турушева ЛВ представила в суд фото: снимки номера транспортного средства, эти же снимки предоставляла и в ОМВД по Верхнекамскому району, проводилась проверка по данному факту, но местонахождение транспортного средства <данные изъяты> так и не было установлено(л.д.45-47, 175).

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен Турушевым ВА в декабре 2011г. у Мальцева ОА по договору купли-продажи. 24.09.2013г. Турушев ВА данный автомобиль <данные изъяты> поставил на учет и в этот же день снял с учёта, государственный номерной знак не выдавался, был выдан транзитный гос.знак, для каких целей данный автомобиль был снят срегистрационного учёта, суду сведений не представлено. Учитывая, что без регистрационного знака автомобилем, как транспортным средством пользоваться нельзя, суд приходит к выводу, что автомобиль приобретенный в качестве транспортного средства, в последствии, в 2013г., стал не нужен Турушеву и он снял его с учёта, возможно на запасные части, либо в лом, в судебном заседании установить данный факт не представилось возможным. Турушев ВА умер в 2018г., каких либо действий по регистрации транспортного средства <данные изъяты> не предпринимал.

Доказательств нахождения <данные изъяты> у Черемисиновой суду не представлено, сама Черемисинова в возражениях пояснила, что <данные изъяты> находился на территории по адресу: Кирс ул.Ленина, 74 вместе с автомобилем, но был снят с автомобиля и разобран(л.д.30) В судебном заседании было установлено, что арестованное имущество лесовоз был арестован судебным приставом исполнителем и передан для продажи, на момент передачи для продажи гидроманипулятор на лесовозе отсутствовал, ни кто гидроманипулятор на то время не искал, свидетель Дёмина ИВ суду пояснила, что по решению суда ни чего не было указано про гидроманипулятор, поэтому его судебный пристав и не искал, а забрали лишь лесовоз. В данное время территория по адресу г.Кирс ул.Ленина, 74 продана, Черемисинова участия в передаче имущества не принимала, не может пояснить, где находится гидроманипулятор.

Сама истица Турушева ЛВ, предположила в суде, не подтвердив какими либо доказательствами, что Черемисинова передала автомобиль УАЗ и гидроманипулятор в аренду, кому либо или могла сдать на металлолом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств нахождения у Черемисиновой ТВ либо ещё у кого либо транспортного средства <данные изъяты>

В связи с чем отказывает Турушевой ЛВ в удовлетворении требований к Черемисиновой Татьяне Владимировне о порядке пользования общим имуществом, учитывая, что невозможно обязать Черемисинову ТВ устранить фактическое препятствие в осуществлении правомочий пользования имуществом, которого у неё нет и место нахождение которого неизвестно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Турушевой ЛВ в удовлетворении требований по исковому заявлению Турушевой Людмилы Владимировны <данные изъяты> к Черемисиновой Татьяне Владимировне о порядке пользования общим имуществом.

Решение в мотивированном виде будет составлено до 12.09.2023г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд.

Судья Усцова-Новикова О.В.

Решение в мотивированном виде составлено 11.09.2023г..