Решение по делу № 2-216/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-216/2017
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 г. г.Краснознаменск

Судья Краснознаменского районного суда Калининградской области Филаткин Ю.М., при секретаре Гладышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишкиной Кристины Юрьевны к филиалу ООО «Росгосстрах» в Калининградской области о взыскании страхового возмещения, расходов по производству экспертизы автомобиля, неустойки и штрафа, судебных расходов, а ткже морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Мишкина К.Ю. обратилась с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» в Калининградской области, в котором просит взыскать с названного филиала сумму неполученного страхового возмещения в размере 23828 руб., расходы по производству независимой экспертизы 4500 руб., неустойку в сумме 144635, 96 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований о доплате страхового возмещения, а также судебные расходы в размере 5000 руб. Кроме того, просила взыскать моральный вред в размере 15000 руб.

    В обосновании заявленных исковых требований Мишкина К.Ю. ссылается на то, 24 июля 2015 г. в г.Гусеве Калининградской области на ул.Багратиона, 10 имело место ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты> которым она управляла. Виновников ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО5 Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», указанное ДТП в части участия автомобиля истца было признано страховым случаем, в связи с чем Мишкиной К.Ю. было выплачено страховое возмещение в сумме 27000 руб. Истец не согласившись в суммой страхового возмещения, для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля была вынуждена обратиться в независимую оценочную организацию ООО « Стандарт Оценка». Согласно экспертного заключения от 30 октября 2015г. стоимость транспортного средства Мишкиной К.Ю. на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 60088 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 9260 руб. Таким образом, размер страхового возмещения должен составлять 50 828 руб. С учетом добровольного возмещения ответчиком в сумме 27000 руб., остаток страхового возмещения, подлежащий выплате составляет 23828 руб.

3 ноября 2015г. истцом в адрес филиала ООО « Росгосстрах» была направлена претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения. На данную претензию ответчиком был дан ответ, что расчет стоимости страхового возмещения в сумме 27000 руб. был произведен на основании данных вторичного рынка, и стоимости автомобиля без учета повреждений – 60000 руб., а с учетом повреждений- 33000 руб., в связи с чем было отказано в пересмотре принятого ранее решения. Мишкина К.Ю. повторно направила в адрес страховой компании претензию 11 ноября 2015г., на которую также был получен отказ в выплате дополнительной суммы.

    Истец в судебном заседании уточнила исковые требования в части взыскания неустойки и отказалась от её взыскания. В остальной части заявленных требований поддержала в силу изложенных в исковом заявлении обстоятельств.

Определением суда прекращено производство по иску Мишкиной К.Ю. в части взыскания неустойки в размере 144 635, 96 рублей.

    Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в Калининградской области Чепикова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв относительно заявленных Мишкиной К.Ю. исковых требований, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласны. Считает, что положенная сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме. При этом, в случае удовлетворения заявленных требований истца, просила в соответствии со ст. 333 ГПКРФ уменьшить размер штрафа, неустойки и морального вреда, полагая, что штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. При этом, просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 июля 2015 г. в г.Гусеве на ул. Багратиона, 10 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Мишкиной К.Ю. и под её управлением и автомобиля « <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобиль « <данные изъяты> принадлежащий истице, получил механические повреждения- деформация задней части кузова, багажника, заднего и переднего бамперов ( л.д. 54).

Как следует из постановления № от 24 июля 2015г. виновным в совершении ДТП признан ФИО5, который в нарушение ПДД не обеспечил безопасную дистанцию с впереди движущимися автомобилем ( л.д.9).

Риск наступления гражданской ответственности собственника автомобиля « <данные изъяты> Мишкиной К.Ю, согласно страхового полиса ССС № ОСАГО, срок действия которого определен с 14 марта 2015г. по 13 марта 2016г., было застрахован в филиале ООО « Росгосстрах» в Калининградской области ( л.д.10).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пункт "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт "б").

Из положений приведенных правовых норм следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон) установлена обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

25 октября 2015г. ООО « Росгосстрах» произвело страховую выплату Мишкиной К.Ю. в неоспариваемой части, что подтверждается платежного поручения № 000259 о перечислении Мишкиной К. Ю. по страховому акту № № от 23 октября 2015г. 27000 руб. ( л.д.11).

Таким образом срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, страховщиком был соблюден, страховщиком выполнены требования п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что свидетельствует о том, что страховое возмещение в размере 27000 руб. было выплачено страховщиком Мишкиной К.Ю. в добровольном порядке.

По данным экспертного заключения № – 10 от 30 октября 2015г., проведенного ООО « Стандарт Оценка» о стоимости восстановления поврежденного ТС марки « <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р 260 СТ/ 39, стоимость ремонта составляет 320000 руб., при этом стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 60088 руб., а стоимость остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 9260 руб. ( л.д. 16-42).

Соответственно, размер недовыплаченного страхового возмещения составляет 60088 руб.- 9260 руб.- 27000 руб. = 23828 руб.

Истица в порядке, установленном разделом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, дважды направляла в адрес ответчика претензии от 03 и 11 ноября 2015г. о выплате страхового возмещения в сумме 23828 руб.( л.д.12.14), однако в добровольном порядке филиал ООО «Росгосстрах» в Калининградской области отказался выплатить истице сумму страхового возмещения в размере 23828 руб., что следует из ответов в адрес Мишкиной К.Ю. от 05 и 13 ноября 2015г. ( л.д.13,15), полагая что страховой компании был правильно определен размер суммы страхового возмещения – 27000 руб., который и был перечислен потерпевшему в полном объеме.

В силу положений п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника. На момент рассмотрения дела в суде экспертное заключение ООО « Стандарт Оценка» ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд, оценив заключение ООО « Стандарт Оценка» в совокупности с иными материалами дела, поскольку данное заключение мотивированное, подтверждено доказательствами и приведенным расчетом причиненного ущерба, пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика разницы между произведенной ответчиком страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта, установленного экспертной организацией в размере 23 828 руб..

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что с учетом данных независимой экспертизы, совокупный размер страховой выплаты, подлежащий выплате потерпевшей Мишкиной К.Ю. составляет 60088руб.-9260руб.= 50828 руб. Следовательно, разница между размером страховой выплаты в добровольном порядке, составляет 23828 руб. Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию со страховщика ООО « Росгосстрах» за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей составляет 11 914 руб.

    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, как потребителя ненадлежащим исполнением ответчиком страховой услуги, суд считает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика филиала ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обоснованными.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, перенесенные истцом неудобства в результате невыплаты страховой суммы, принцип разумности и справедливости, и взыскивает в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, исходя из того, что целью договора страхования является обеспечение возмещения убытков, причиненных транспортному средству, транспортное средство истца Мишкиной К.Ю. было повреждено именно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 июля 2015г., документы, подтверждающие характер и объем полученных повреждений истцом представлены и ответчиком не оспорены, равно как и выводы заключения, подтверждающие размер убытков, находит требования истца в части взыскания недополученной суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Как следует из договора № 1168-10/15 от 29 октября 2015г., заключенного между ОО « Стандарт Оценка» и Мишкиной К.Ю, ( л.д.59-60) стоимость услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средств « <данные изъяты>» составила 4500 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы понесенные Мишкиной К.Ю, связанные с консультацией и составлением искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией 001467 от 06 июля 2017г. ( л.д.62).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера в размере 1 857,26 руб.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мишкиной Кристины Юрьевны к филиалу ООО «Росгосстрах» в Калининградской области о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля, и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Мишкиной Кристины Юрьевны страховое возмещение в размере 23 828 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 4500 руб., штраф в размере 11 914 руб., всего в размере 55 242 ( пятьдесят пять тысяч двести сорок два) руб.

    Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1857( одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) руб. 26 коп.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда, через Краснознаменский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим по делу решения в окончательной мотивированной форме.
    Мотивированное решение суда изготовлено председательствующим по делу

30 октября 2017 года.

Судья Ю.М.Филаткин