Решение по делу № 10-3/2016 от 01.06.2016

Мировой судья Камаев М.М. Дело № 10-3(2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июня 2016 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рахимова А.Х., с участием осужденной Мухаметхановой Р.Б., ее защитника – адвоката Талипова В.Г., а также Деминой Л.А., Деминой Н.А., при секретаре Гиниятуллиной Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Талипова В.Г. в защиту интересов осужденных Мухаметхановой Р.Б., Амерханова В.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по А. судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Демина Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, инвалид 2 группы, вдова, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства;

Демина Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

- осуждена по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства;

Мухаметханова Р. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка деревни <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, замужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

- осуждена по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства;

Амерханов В. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец деревни <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства, по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 6000 рублей в доход государства, на основании части 2 статьи 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей в доход государства

    Заслушав выступления Мухаметхановой Р.Б., адвоката Талипова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения Деминой Л.А., Деминой Н.А., полагавших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Демина Л.А., Демина Н.А., Мухаметханова Р.Б. и Амерханов В.Р. признаны виновными в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, между Мухаметхановой Р.Б. и Амерхановым В.Р. с одной стороны и Деминой Л.А., Деминой Н.А. произошла ссора по поводу установления границ земельного участка. В ходе данной ссоры Амерханов В.Р. поднял бензокосилку перед лицом Деминой Н.А. на уровне глаз, Демина Н.А. оттолкнула бензокосилку, при этом повредив себе руку. Мухаметханова Р.Б. нанесла рукой, в которой находился сотовый телефон, 10 ударов в область головы Деминой Л.А., после того как Демина Л.А упала на землю, совместно с Амерхановым В.Р. нанесли 5-6 ударов ногой по различным частя тела Деминой Л.А., Демина Н.А. в свою очередь нанесла 4-5 ударов рукой в область головы Мухаметхановой Р.Б., в результате ударов Мухаметханова Р.Б. упала и Демина Н.А., Демина Л.А. нанесли 5-6 ударов ногой по различным частям тела Мухаметхановой Р.Б. В этот же время Амерханов В.Р. работающей бензиновой косилкой леской для скоса травы провел 2-3 раза по голеням Деминой Н.А.

В результате преступных действий Деминой Л.А., Деминой Н.А. потерпевшая Мухаметханова Р.Б. получила телесные повреждения в виде ссадины передней поверхности шеи, грудной клетки в проекции 2-го ребра слева по окологрудной линии; раны тыльной поверхности левой кисти у основания 4 пальца с переходом в лучезапястный сустав, которые не причинили вреда здоровью, но причинили физическую боль.

В результате преступных действий Мухаметхановой Р.Б. и Амерханова В.Р. потерпевшая Демина Л.А. получила телесные повреждения в виде внутрикожной гематомы задней поверхности левого бедра, которые не причинили вреда здоровью, но причинили физическую боль.

В результате преступных действий Амерханова В.Р. потерпевшая Демина Н.А. получила телесные повреждения в виде: кровоподтека тыльной поверхности в проекции 4-й пястной кости левой кисти; кровоподтеков, ссадин правой и левой голени, которые не причинили вреда здоровью, но причинили физическую боль.

В судебном заседании Мухаметханова Р.Б. вину не признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут её супруг Амерханов В.Р. перед домом косил траву бензокосилкой. В это время к нему подошла Демина Л.А. и камнем ударила ему по лицу, от чего у него пошла кровь. В это время к Мухаметхановой Р.Б. сзади подбежала Демина Н.А., схватила её за волосы и повалила на землю. После Демина Н.А. нанесла несколько ударов ногой в правый бок, в это время подбежала Демина Л.А. и они стали вместе наносить Мухаметхановой Р.Б. удары ногами по всему телу. Амерханов В.Р. не смог сразу подойти к ней на помощь, так как не мог выключить бензокосилку.

В судебном заседании Амерханов В.Р. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед домом косил траву, в этот момент вышла соседка Демина Н.А. и нанесла один удар камнем по рту, от чего у него пошла кровь, и вследствие этого сломался зубной протез. После Демина Л.А. набросилась на его супругу Мухаметханову Р.Б., подойти к ним сразу не смог, так как бензокосилка выключена не была. Демина Л.А. и Демина Н.А. били Мухаметханову Р.Б. Он не бил женщин.

В апелляционной жалобе защитник Мухаметхановой Р.Б. и Амерханова В.Р. – адвокат Талипов В.Г. просит об изменении приговора и постановлении в отношении Мухаметхановой Р.Б. и Амерханова В.Р. оправдательного приговора. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Преступлений Мухаметханова Р.Б. и Амерханов В.Р. не совершали, их вина не доказана. Мировой судья отказал в приобщении к материалам уголовного дела видеозаписи, снятой во время конфликта.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не находит.Вина Мухаметхановой Р.Б. и Амерханова В.Р. в совершении указанных выше преступлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре мирового судьи.

Согласно показаниям суду первой инстанции потерпевшей Деминой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, Мухаметзянова Р.Б. устроила ссору, в ходе которой Мухаметханова Р.Б. схватила Демину Л.А. и стала заваливать на землю, держа её за палец, при этом сворачивала Деминой Л.А. руку, а другой рукой наносила удары телефоном по голове, в это время подошел Амерханов В.Р. и они оба стали Демину Л.А. заваливать на землю, при этом, наносили удары, оба нанесли 5-6 ударов. На крики выбежала её дочь Демина Н.А. и С., и оттащили Амерханова В.Р. и Мухаметханову Р.Б..

Согласно показаниям суду первой инстанции потерпевшей Деминой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, Демина Н.А. вышла на улицу и увидела соседа Амерханова В.Р. который безоколкой косил траву, увидев Демину Н.А. Амерханов В.Р. выразился в отношении неё нецензурной бранью. После Амерханов В.Р., поднял бензокосилку перед лицом Деминой Н.А. на уровне глаз, Демина Н.А. оттолкнула бензокосилку, при этом повредила себе руку. Зайдя во двор, Демина Н.А. рассказала о произошедшем своей матери Деминой Л.А., на что она сказала, что пойдет и поговорит с Амерхановым В.Р. Через некоторое время Демина Н.А. услышала крики, которые доносились с улицы. Демина Н.А. выбежала на улицу и увидела как Мухаметханова Р.Б. одной рукой, в которой у нее был телефон, наносила удары Деминой Л.А. по голове, а другой рукой, схватив ее за палец, пыталась повалить на землю, Амерханов В.Р. так же находился рядом и они вместе избивали Демину Л.А. Демина Н.А. и С. оттащили Амерханова В.Р., потом стали оттаскивать Мухаметханову Р.Б., и в это момент Амерханов В.Р. подошел к Деминой Н.А. сзади и со включенной бензокосилкой провел ею по её ногам;

Согласно показаниям суду первой инстанции свидетеля С., ДД.ММ.ГГГГ он приехал к Деминым, необходимо было обшить забор с внутренней стороны. Время было около <данные изъяты> часов, услышал, как соседи начали косить траву. Демина Н.А. вышла со двора посмотреть. После зашла и показала руку, имелись повреждения от бензокосилки. Потом вышла Демина Л.А., она хотела поговорить с Амерхановым В.Р., но не успела подойти, как Мухаметханова Р.Б. начала валить Демину Л.А. на землю при этом наносила удары телефоном по голове, потом подошел Амерханов В.Р. и они вдвоем стали наносить удары Деминой Л.А. он с Деминой Н.А. подбежал к ним, стали оттаскивать Амерханова В.Р., который взял бензокосилку, подошел к Деминой Н.А. и провел данной бензокосой по ее ногам. После этого они зашли во двор и вызвали полицию.

Вина Мухаметхановой Р.Б. и Амерханова В.Р. в совершении преступлений также подтверждается:

заключением эксперта, согласно которому Демина Н.А. получила телесные повреждения в виде: кровоподтека тыльной поверхности в проекции 4-й пястной кости левой кисти; кровоподтеков, ссадин правой и левой голени, которые не причинили вреда здоровью, но причинили физическую боль. Данные телесные повреждения образовалось в результате воздействия тупого твердого предмета, механизм - удар, трение, сдавление (л.д.179-180);

телефонным сообщением, поступившим от медсестры 7 больницы г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, о том что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут за медицинской помощью обратилась Демина Л.А. с диагнозом: ушиб мягких тканей теменной области; со слов избита около 10 часов (л.д.49);

- телефонным сообщением, поступившим от медсестры приемного покоя Ново-Савиновского травмпункта № г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, о том что в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в приемный покой за медицинской помощью обратилась Демина Н.А., с диагнозом: ушибленные ссадины обеих голеней левой кисти; со слов; избита соседом в А. <адрес> (л.д.50).

С учетом указанных выше доказательств, в том числе показаний потерпевших Деминой Л.А., Деминой Н.А., свидетеля Субхонова Ф.И., заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам как о доказанности вины Мухаметхановой Р.Б. и Амерханова В.Р., так и необходимости критически отнестись к показаниям Мухаметхановой Р.Б. и Амерханова В.Р. об их невиновности.

Представленная суду апелляционной инстанции защитником Талиповым В.Г. видеозапись части конфликта, произошедшего между Деминой Л.А., Деминой Н.А. и Мухаметхановой Р.Б., Амерхановым В.Р., не опровергает указанные выше доказательства вины Мухаметхановой Р.Б. и Амерханова В.Р..

При приведенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно признал Мухаметханову Р.Б. и Амерханова В.Р. виновными и правильно квалифицировал действия Мухаметхановой Р.Б. по ч.1 ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а действия Амерханова В.Р. по ч. 1 ст. 116, ч.1 ст. 116 УК РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Мухаметхановой Р.Б. и Амерхановым В.Р., данные об их личности, их характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. При решении данного вопроса мировой судья в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в статьях 6, 43 и 60 УК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Мухаметхановой Р.Б. и Амерханову В.Р. наказания в виде штрафа. Данный вывод мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств, данных о личности и обстоятельств по делу, подробно указанных в приговоре.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи в отношении Мухаметхановой Р.Б., Амерханова В.Р. и удовлетворения жалобы защитника Талипова В.Г. не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по А. судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Деминой Л. А., Деминой Н. А., Мухаметхановой Р. Б., Амерханова В. Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Талипова В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Татарстан.

Судья: Рахимов А.Х.