Решение по делу № 33а-9487/2019 от 28.11.2019

Номер дела в суде первой инстанции № 2а-532/2019

Дело № 33а-9487/2019                          г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2019 года

Хабаровский краевой суд в составе судьи Поздняковой О.Ю. рассмотрев в апелляционном порядке частные жалобы Барышевой И. Е., представителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО на определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2019 года частично удовлетворено административное исковое заявление Барышевой И.Е. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре№ 1 Петровой Е.О., выразившиеся в не направлении Барышевой И.Е. постановления о возбуждении исполнительного производства № от 09.08.2018 года; на ОСП возложена обязанность направить Барышевой И.Е. копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29.05.2019 года решение суда от 19.02.2019 года оставлено без изменения.

23.09.2019 года Барышева И.Е. обратилась в суд с заявлением о распределении понесённых ею расходов на оплату юридических услуг, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 22 000 руб., а также расходов в сумме 8 000 руб. в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.10.2019 года заявление Барышевой И.Е. удовлетворено частично. С УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в пользу Барышевой И.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В частной жалобе Барышева И.Е. выражает несогласие с определенным судом размером взысканных в ее пользу судебных расходов, поскольку они не соответствуют критериям справедливости и разумности. Указывает, что судом неверно применены правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку обратилась в суд с одним заявлением, в котором содержались требования как о взыскании судебных издержек связанных с рассмотрением дала по существу, так и расходов, связанных с рассмотрением данного заявления.

ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре№ 1 в частной жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Барышевой И.Е. о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что договор юридических услуг 15/18 от 04.09.2019 года составлен после вступления в законную силу решения суда. Ссылается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Брикостал» не оказывает юридические услуги, в связи с чем, истцом не подтвержден факт оказания юридических услуг.

В силу положений частей 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В разъяснениях Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О).

Обращаясь в суд с заявление, Барышева И.Е. просила взыскать издержки на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением административного дела – в суде первой инстанции в сумме 22 000 руб. и издержки, понесенные в связи с подачей заявления о взыскании судебных расходов – 8 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, административным истцом представлен договор юридических услуг № 15/18 от 04.09.2018 года, заключенный Барышевой И.Е. и ООО «Брикостал». Из пункта 1.1 договора следует, что ООО «Брикостал» принимает на себя обязательства по оказанию истцу юридических услуг по исковым требованиям к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю Петровой Е.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно договору и акту приемки выполненных работ № 1 от 16.09.2019 года исполнитель выполнил следующие услуги: анализ материалов для подготовки позиции по делу, стоимостью 5 000 руб., подготовил исковое заявление - 5 000 руб., подготовил две частные жалобы 3 000 руб., сопроводительное письмо 3 000 руб., письменные пояснения 3 000 руб.

Общая стоимость услуг исполнителя по договору составила 22 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру №55 от 17.09.2019 года Барышева И.Е. уплатила ООО «Брикостал» 22 000 руб.

16.09.2019 года между Барышевой И.Е. и ООО «Брикостал» заключен договор юридических услуг № 23/19, в соответствии с которым последний принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по заявлению о распределении судебных расходов по делу № 2а-532/2019.

Из договора и акта приемки выполненных работ от 17.09.2019 года следует, что исполнитель провел анализ материалов (5 000 руб.), подготовил к подписанию заявление о распределении судебных расходов (3 000 руб.). Барышевой И.Е. оплачено за оказание указанных услуг 8 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, сложность спора, длительность рассмотрения дела, количество составленных по делу процессуальных документов, а также то, что в судебных заседаниях представитель Барышевой И.Е. участия не принимал, суд пришел к правильному выводу, что предъявленная ко взысканию Барышевой И.Е. сумма в общем размере 30 000 руб. является чрезмерно завышенной, поэтому взыскал с УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в счет возмещения судебных расходов 8 000 руб.

Определенная судом первой инстанции сумма расходов на оплату юридических услуг соразмерна объему защищаемого права, в том числе и с учетом расходов, понесенных в связи с оформлением заявления о взыскании судебных издержек, которое не является самостоятельным имущественным требованием и осуществляется в рамках уже рассмотренного дела. В связи с чем, оснований к отмене либо изменению определения суда не имеется.

Несогласие Барышевой И.Е. с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов, не могут служить основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку суд при присуждении расходов на оплату юридических услуг исходил из разумных пределов, что предусмотрено ст.112 КАС РФ. Разумность расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы частной жалобы представителя административного ответчика о том, что представленные истцом договоры юридических услуг не подтверждают понесенные расходы, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Брикостал» не занимается оказанием юридических услуг, отмену определения суда не влекут, поскольку не внесение юридическим лицом в ЕГРЮЛ сведений о видах деятельности не свидетельствует, что фактически деятельность лицом не осуществляется и не опровергают факт уплаты административным истцом указанных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 октября 2019 года - оставить без изменения, частные жалобы Барышевой И. Е., представителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                    Позднякова О.Ю.