Решение по делу № 33-15615/2022 от 07.09.2022

дело № 33-15615/2022

(№ 2-3328/2022)

УИД 66RS0053-01-2022-000411-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 04.10.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Просекову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Сысертский районный суд Свердловской области с иском к Просекову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1203-Р-12620411410 от 18.01.2019 за период с 04.11.2019 по 25.01.2022 в сумме 271492 руб. 55 коп.

В обоснование требований указано, что 18.01.2019 ПАО Сбербанк и Просековым А.В. заключен кредитный договор № 1203-Р-12620411410, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит 170000 руб. под 23,9% годовых. Денежные средства получены заемщиком в полном объеме, однако, принятые обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются. По состоянию на 25.01.2022 задолженность Просекова А.В. по кредитному договору за период с 04.11.2019 по 25.01.2022 составляет 271492 руб. 55 коп., том числе: основной долг - 170 000 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом – 59810 руб. 02 коп., неустойка 41682 руб. 53 коп.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 06.04.2022 гражданское дело по ходатайству ответчика передано по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 86-87).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В иске банк просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В своих письменных возражениях ответчик указал, что истцом не предоставлены первичные учетные документы, подтверждающие выдачу денежных средств заемщику банком, в связи с чем исковые требования необходимо считать ничтожными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022 исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к Просекову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. С Просекова А.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 1203-Р-12620411410 от 18.01.2019 за период с 04.11.2019 по 25.01.2022 в сумме 271492 руб. 55 коп., том числе: основной долг - 170 000 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом – 59810 руб. 02 коп., неустойка 41682 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 914 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлены первичные документы на день выдачи кредита, подтверждающие факт предоставления денежных средств ответчику, который ссылался на это в отзыве, однако суд такие документы у истца не истребовал. Суд не проверил расчет задолженности, а из представленных истцом документов его невозможно проверить. Возражения относительно подписи лица, заверяющего документы со стороны банка, не учтены судом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон № 353-ФЗ).

В силу ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя ряд условий, в том числе, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения (п. 12 ч. 9), согласие заемщика с Общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида (п. 4 ч. 9).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 18.01.2019 между ПАО Сбербанк и Просековым А.В. заключен кредитный договор № 1203-Р-12620411410 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold ТП-1Л с предоставлением по ней кредитного лимита 170000 руб. под 23,9 % годовых.

При этом в материалах дела имеется заявление на получение кредитной карты, подписанное собственноручно Просековым А.В. (л.д. 20).

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита и оплата процентов осуществляется ежемесячно по частям или полностью суммы общей задолженности в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Ответчику открыт счет <№> по данной карте в российских рублях для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Тарифами Банка определена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа в размере 36% годовых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, повторяющей доводы его отзыва на иск (л.д. 98-99), банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 47-49). В то же время ответчик принятые на себя по договору обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял (л.д.47-49, 50-52, 53-54).

В силу п. 5.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом договора, Банк вправе направить клиенту письменное уведомление с требованием досрочной оплаты суммы основного долга с причитающимися процентами за пользование кредитом.

25.10.2021 в адрес Просекова А.В. банком было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности в срок до 24.11.2021 (л.д. 9), которое оставлено без удовлетворения.

15.12.2021 по заявлению банка мировым судьей судебного участка № 4 Сысертского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-4022/2021 о взыскании с Просекова А.В. задолженности по данной карте, который был отменен на основании определения от 10.01.2022 (л.д. 7).

Согласно расчету истца задолженность Просекова А.В. по кредитному договору за период с04.11.2019 по 25.01.2022 составляет 271492 руб. 55 коп., том числе: основной долг - 170 000 руб. 32 коп,, проценты за пользование кредитом – 59810 руб. 02 коп., неустойка 41682 руб. 53 коп.

Правильность расчетов, представленных истцом, проверена судом и ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен, равно как и доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств.

Учитывая, что факт нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате ежемесячных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом первичных бухгалтерских документов (в частности, банковского ордера) и баланса кредитной организации на день выдачи кредита, аналогичные доводам возражений ответчика на иск, которым судом дана надлежащая оценка, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст.ст. 10, 12, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к иску заверенные копии выписок по счету, о подложности которых ответчиком не заявлено, являются достоверными и достаточными доказательствами факта выдачи кредита и неисполнения ответчиком своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возражения ответчика относительно подписи лица, заверяющего документы от имени банка Комиссаровой О.Ю., не были учтены судом, являются несостоятельными, поскольку оснований сомневаться в полномочиях данного лица, подписавшего иск и расчет задолженности, у суда не имелось, так как они подтверждены доверенностью, выданной в порядке передоверия от 21.09.2021, в силу которой Комиссарова О.Ю. уполномочена на совершение от имени и в интересах банка перечисленных в доверенности полномочий (л.д. 23-24, 55-61).

Руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 5 914 руб. 93 коп., факт несения которых подтвержден документально (л.д. 8, 63).

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:	Кочнева В.В.
Судьи:	Подгорная С.Ю.
	Филатьева Т.А.